II K 106/22

Sygn. akt II K 106/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : sędzia Bartłomiej Gadecki ławnicy: Grażyna Anna Komorowska-Nurczyk, Dagmara Pipczyńska Protokolant: sekretarz sądowy Paulina Markowska przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie – Rafała Weręgowskiego po rozpoznaniu w dniach 10, 18 maja, 15, 16 czerwca, 16 i 23 sierpnia, 25, 26, 27 października, 22 listopada 2023 r., 17, 18, 19 stycznia, 16 i 22 lutego 2024 r. sprawy oskarżonych: 1. J. G. (1) , syna J. i Z. z domu D. , urodzonego (...) w M. , oskarżonego o to, że: I. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. (...) , będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) , w celu użycia za autentyczne podrobił w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu 166 faktur VAT, zawierających kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.603.619,12 złotych (VAT 2.204.081,42 złotych), które nie doku­mentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wysta­wione na rzecz C. (...) , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 zło­tych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 3 17.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591.90 złotych (VAT 271.061.90 złotych); a następnie użył ich jako autentycznych poprzez ich uwzględnienie w składanych Na­czelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. de­klaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, przez co naraziła na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 2.204.081,42 złotych - tj. o przestępstwo z art. 270a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; II. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. (...) , będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) , wystawił jako osoba nieuprawniona, a następnie posłużył się nimi poprzez ich wpis do rejestru zakupu dla potrzeb podatku od towarów i usług, 166 nierzetelnych faktur zawierających kwotę należności ogółem brutto 11.603.619,12 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.204.081,42 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wystawione na rzecz C. , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 złotych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 3 17.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 271.061.90 złotych); oraz poprzez ich uwzględnienie po stronie podatku naliczonego w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, podała nieprawdę przez co naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.204.081,42 złotych, przy czym wprowadzając ww. faktury do rejestrów sprzedaży dla potrzeb podatku od towarów i usług prowadził księgi rachunkowe za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku w sposób nierzetelny - tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 1a k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. ; III. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. (...) , będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) , w jej imieniu wystawił, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości na­leżności publicznoprawnej, 501 faktur zawierające kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż pięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.406.481,56 złotych (VAT 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczy­wistych transakcji gospodarczych pomiędzy określonymi w nich stronami, w szczególności na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 zło­tych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 23 6.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. zIs w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 516.992. 10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 złotych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 zlotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 złotych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3 1.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); 17/ spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , I fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 35.190,00 złotych); 18/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 19/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych); co pozwoliło wskazanym podmiotom gospodarczym na zawyżenie podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług i narażenie na uszczuplenie kwoty zo­bowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu - tj. o przestępstwo z art. 271a § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; IV. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z (...) , będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) , wjej imieniu wystawił w sposób nierze­telny 501 faktury zawierające kwotę należności ogółem brutto 11.406.481,56 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy określo­nymi w nich strona-mi, w szczególności na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 złotych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 5 (...) .992.10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 zło­tych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 zło­tych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 31.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); 17/ spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 3 5.190,00 złotych); 18/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 19/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych); działając w zamiarze, aby odbiorcy wystawionych faktur posłużyli się nimi celem wprowadze­nia w błąd organu podatkowego w złożonych deklaracjach VAT dla podatku od towarów i usług za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku co do uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w przedmiotowych fakturach, w konsekwencji narażając na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, swoim zachowaniem ułatwiła im popełnienie czynu zabro­nionego - tj. o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. i z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 1a k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. 2. J. Ś. (2) , c. W. i I. z d. P. , ur. (...) w O. , oskarżoną o to, że: V. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. G. (1) , będącym pełnomocnikiem firmy C. (...) z siedzibą w O. , NIP: (...) , w celu użycia za autentyczne pod­robiła w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości na­leżności publicznoprawnej lub jej zwrotu 166 faktur VAT, zawierających kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.603.619,12 złotych (VAT 2.204.081,42 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wystawione na rzecz C. (...) , gdzie jako sprzedawca widnieje: I / spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,5 1 zło­tych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 3 17.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 27 1.061.90 złotych); a następnie użyła ich jako autentycznych poprzez ich uwzględnienie w składanych Na­czelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. de­klaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, przez co naraziła na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 2.204.081,42 złotych - tj. o przestępstwo z art. 270a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; VI. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. (...) , będącym pełnomocnikiem firmy Centrum Businesu i Operacji Gospodarczych Jo ­anna Śliczyńska z siedzibą w O. , NIP: (...) , wystawiła jako osoba nieupraw­niona, a następnie posłużyła się nimi poprzez ich wpis do rejestru zakupu dla potrzeb podatku od towarów i usług, 166 nierzetelnych faktur zawierających kwotę należności ogółem brutto 11.603.619,12 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.204.081,42 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wystawione na rzecz C. (...) , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 złotych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 3 17.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 271.061.90 złotych); oraz poprzez ich uwzględnienie po stronie podatku naliczonego w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, podała nieprawdę przez co naraziła na uszczuplenie podatek od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.204.081,42 złotych, przy czym wprowadzając ww. faktury do rejestrów sprzedaży dla potrzeb podatku od towarów i usług prowadziła księgi rachunkowe za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku w sposób nierzetelny - tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 1a k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. ; VII. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. (...) , będącym pełnomocnikiem firmy C. (...) z siedzibą w O. , NIP: (...) , w jej imieniu wystawiła, poświad­czając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, 501 faktury zawierające kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż pięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.406.481,56 złotych (VAT 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy określonymi w nich stronami, w szczególności na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 zło­tych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 5 (...) .992.10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 złotych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2 (...) .480,00 złotych (VAT 40.480,00 złotych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 31.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); 17/ spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 35.190,00 złotych); 18/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 19/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych); co pozwoliło wskazanym podmiotom gospodarczym na zawyżenie podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług i narażenie na uszczuplenie kwoty zo­bowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, a z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu - tj. o przestępstwo z art. 271a § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; VIII. w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i innych miejscach, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu z J. (1) , będącym pełnomocnikiem firmy C. (1) z siedzibą w O. , NIP: (...) , w jej imieniu wystawiła w sposób nierzetelny 501 faktur zawierające kwotę należności ogółem brutto 11.406.481,56 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy określo­nymi w nich stronami, w szczególności na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 złotych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 516.992.10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 zło­tych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 zło­tych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3 1.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); 17/ spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 35.190,00 złotych); 18/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 19/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych); działając w zamiarze, aby odbiorcy wystawionych faktur posłużyli się nimi celem wprowadzenia w błąd organu podatkowego w złożonych deklaracjach VAT dla podatku od towarów i usług za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku co do uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w przedmiotowych fakturach, w konsekwencji narażając na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, swoim zachowaniem ułatwiła im popełnienie czynu zabro­nionego - tj. o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2 k.k.s. i z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 1a k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. orzeka: I. oskarżonego J. G. (1) w ramach zarzucanych mu w pkt I i III aktu oskarżenia czynów uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i w M. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) : a) w celu użycia za autentyczne podrobił w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej 166 faktur VAT, zawierających kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.603.619,12 złotych (VAT 2.204.081,42 złotych), które nie doku­mentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wysta­wione na rzecz C. (1) , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 zło­tych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 317.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 271.061,90 złotych); a następnie użył ich jako autentycznych poprzez ich uwzględnienie w składanych Na­czelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. de­klaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, przez co naraził na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 2.204.081,42 złotych; b) w jej imieniu wystawił, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości na­leżności publicznoprawnej, 501 faktur zawierające kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.406.481,56 złotych (VAT 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczy­wistych transakcji gospodarczych pomiędzy określonymi w nich stronami, na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 zło­tych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 516.992,10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 złotych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 złotych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 31.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); (...) / spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 35.190,00 złotych); 17/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 18/ firmy P. (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych), co pozwoliło wskazanym podmiotom gospodarczym na zawyżenie podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług i narażenie na uszczuplenie kwoty zo­bowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych , a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, osiągając z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową w kwocie 191 962, 73 zł, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 270a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zb. z art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 28.5.2021 r. i za to na podstawie powyższych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 11 § 3 k.k. , art. 277a § 1 k.k. , art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) lat i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych każda; II. oskarżonego J. G. (1) w ramach zarzucanych mu w pkt II i IV aktu oskarżenia czynów uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i w M. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) : a) wystawił jako osoba nieuprawniona, a następnie posłużył się nimi poprzez ich wpis do rejestru zakupu dla potrzeb podatku od towarów i usług, 166 nierzetelnych faktur zawierających kwotę należności ogółem brutto 11.603.619,12 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.204.081,42 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wystawione na rzecz C. , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 złotych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 3 17.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 271.061,90 złotych), oraz poprzez ich uwzględnienie po stronie podatku naliczonego w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, podał nieprawdę przez co naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.204.081,42 złotych, przy czym wprowadzając ww. faktury do rejestrów sprzedaży dla potrzeb podatku od towarów i usług prowadził księgi rachunkowe za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku w sposób nierzetelny; b) w jej imieniu wystawił w sposób nierze­telny 501 faktury zawierające kwotę należności ogółem brutto 11.406.481,56 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy określo­nymi w nich stronami, na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 złotych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 5 (...) .992,10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 zło­tych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 zło­tych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 31.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); (...) / spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 3 5.190,00 złotych); 17/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 18/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych); działając w zamiarze, aby odbiorcy wystawionych faktur posłużyli się nimi celem wprowadze­nia w błąd organu podatkowego w złożonych deklaracjach VAT dla podatku od towarów i usług za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku co do uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w przedmiotowych fakturach, w konsekwencji narażając na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, swoim zachowaniem ułatwił im popełnienie czynu zabro­nionego, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i jednocześnie suma kwot podatku wynikających z faktur stanowiących przedmiot czynu zabronionego jest wielkiej wartości, osiągając z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową w kwocie 191 962, 73 zł, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 1a i 2 k.k.s. i z art. 38 § 2 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 28.5.2021 r. i na podstawie powyższych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 3 k.k.s. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 190 (sto dziewięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych; III. w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt. I wyroku na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. G. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 191 962, 73 zł (sto dziewięćdziesiąt jeden tysięcy, dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote, 73/100); IV. w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt. II wyroku na podstawie art. 33 § 1 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego J. G. (1) środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 191 962, 73 zł (sto dziewięćdziesiąt jeden tysięcy, dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote, 73/100); V. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. orzeka, że wykonaniu wobec oskarżonego J. G. (1) podlega kara pozbawienia wolności i kara grzywny z pkt I wyroku, a spośród rozstrzygnięć, o których mowa w pkt III i IV wyroku wykonaniu podlega przepadek z pkt III wyroku; VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt. I kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu J. G. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 9 grudnia 2021 r., godz. 06:05; VII. oskarżoną J. Ś. (2) w ramach zarzucanych jej w pkt V i VII aktu oskarżenia czynów uznaje za winną tego, że w okresie od dnia 18 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w zamiarze, aby J. G. (1) będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) : a) w celu użycia za autentyczne podrobił w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej 166 faktur VAT, zawierających kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.603.619,12 złotych (VAT 2.204.081,42 złotych), które nie doku­mentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wysta­wione na rzecz C. (1) , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 zło­tych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 317.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 271.061,90 złotych); a następnie użył ich jako autentycznych poprzez ich uwzględnienie w składanych Na­czelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. de­klaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, przez co naraził na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 2.204.081,42 złotych; b) w jej imieniu wystawił, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości na­leżności publicznoprawnej, 501 faktur zawierające kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.406.481,56 złotych (VAT 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczy­wistych transakcji gospodarczych pomiędzy określonymi w nich stronami, na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 zło­tych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 516.992,10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 złotych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 złotych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 31.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); (...) / spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 35.190,00 złotych); 17/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 18/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych), co pozwoliło wskazanym podmiotom gospodarczym na zawyżenie podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług i narażenie na uszczuplenie kwoty zo­bowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, swoim zachowaniem ułatwiła jego popełnienie w ten sposób, że udzieliła pełnomocnictw J. G. (1) do prowadzenia firmy C. z siedzibą w O. oraz udostępniała mu rachunek bankowy firmy i kody dostępu do konta, przy czym dopuszczenie się czynów określonych w art. 270a § 1 i art. 271a § 1 wobec faktur, zawierających kwotę należności ogółem, których łączna wartość jest większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości stanowił w jej przypadku wypadek mniejszej wagi, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 270a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 2 w zw. z § 1 k.k. w zb. z art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 2 w zw. z § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 28.5.2021 r. i za to na podstawie powyższych przepisów skazuje ją, a na podstawie art. 11 § 3 k.k. , 19 § 1 k.k. , art. 277a § 2 k.k. wymierza jej karę 1 (jeden ) rok pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych każda; VIII. oskarżoną J. Ś. (2) w ramach zarzucanych jej w pkt VI i VIII aktu oskarżenia czynów uznaje za winną tego, że w okresie od dnia 18 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w zamiarze, aby J. G. (1) będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) : a) wystawił jako osoba nieuprawniona, a następnie posłużył się nimi poprzez ich wpis do rejestru zakupu dla potrzeb podatku od towarów i usług, 166 nierzetelnych faktur zawierających kwotę należności ogółem brutto 11.603.619,12 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.204.081,42 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wystawione na rzecz C. (1) , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 złotych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 317.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 271.061,90 złotych), oraz poprzez ich uwzględnienie po stronie podatku naliczonego w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, podał nieprawdę przez co naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.204.081,42 złotych, przy czym wprowadzając ww. faktury do rejestrów sprzedaży dla potrzeb podatku od towarów i usług prowadził księgi rachunkowe za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku w sposób nierzetelny; b) w jej imieniu wystawił w sposób nierze­telny 501 faktur zawierające kwotę należności ogółem brutto 11.406.481,56 złotych (a suma kwot podatku VAT wynikająca z faktur była dużej wartości i wynosiła 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy określo­nymi w nich stronami, na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 złotych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 516.992,10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 zło­tych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło­tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 zło­tych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 31.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 zło­tych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); (...) / spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 35.190,00 złotych); 17/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 18/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych); działając w zamiarze, aby odbiorcy wystawionych faktur posłużyli się nimi celem wprowadze­nia w błąd organu podatkowego w złożonych deklaracjach VAT dla podatku od towarów i usług za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku co do uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w przedmiotowych fakturach, w konsekwencji narażając na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, swoim zachowaniem ułatwił im popełnienie czynu zabro­nionego, i jednocześnie suma kwot podatku wynikających z faktur stanowiących przedmiot czynu zabronionego jest wielkiej wartości, swoim zachowaniem ułatwiła jego popełnienie w ten sposób, że udzieliła pełnomocnictw J. G. (1) do prowadzenia firmy C. z siedzibą w O. oraz udostępniała mu rachunek bankowy firmy i kody dostępu do konta, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 1a k.k.s. i z art. 38 § 2 pkt 3 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. przyjmując stan prawny na dzień 28.5.2021 r. i na podstawie powyższych przepisów skazuje ją, a na podstawie art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 19 § 1 k.k. , art. 62 § 2 k.k.s. przy zastosowaniu art. 60 § 2 k.k. , art. 57 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. oraz art. 36 § 1 pkt 1 k.k.s. i art. 34 § 1 i 1a k.k. , art. 35 § 1 k.k. w zw. z art. 26 § 4 k.k.s. wymierza jej karę 1 (jeden) rok ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; IX. na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. orzeka, że wykonaniu wobec oskarżonej J. Ś. (2) podlega kara pozbawienia wolności i kara grzywny z pkt VII wyroku; X. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. , art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 28.5.2021 r. wykonanie orzeczonej wobec J. Ś. (2) kary 1 roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat zobowiązując ją w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; XI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt. VII kary grzywny zalicza oskarżonej J. Ś. (2) okres rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. okres zatrzymania w sprawie od dnia 9 grudnia 2021 r., godz. 06:02 do dnia 10 grudnia 2021 r., godz. 12:46; XII. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1513) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: - r.pr. S. T. kwotę 3360 zł (trzy tysiące, trzysta sześćdziesiąt złotych) za obronę z urzędu oskarżonego J. G. (1) wykonywaną w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, - adw. A. R. kwotę 2160 zł (dwa tysiące, sto sześćdziesiąt złotych) za obronę z urzędu oskarżonego J. G. (1) wykonywaną w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, obie kwoty powiększone o należny podatek VAT w stawce 23%, XIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia obu oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 106/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. J. G. (1) Jak w pkt I i II wyroku: - z uwagi na obszerność opisu czynu nie przytaczano go w całości; - co do czynów z pkt I i II wyroku zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 8 § 1 k.k.s. zatem zostaną omówione łącznie. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.1. J. G. (1) urodził się (...) Jest żonaty - jego żoną jest J. Ś. (2) . Nie posiada dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu. Ma wykształcenie wyższe. Jest doktorem habilitowanym. Obecnie nie posiada dochodów. Posiada we wspólności majątkowej z byłą żoną mieszkanie w M. i 3 działki w okolicach M. . Nie był karany sądownie. Był znany jako rzetelny i dobry naukowiec. W czasie czynów był poczytalny. 1.1.1. dane osobopoznawcze 4220, 1003 1.1.2. karta karna 4806 1.1.3. zeznanie P. K. 4681v, 2066-2067, 4256v-4257v 1.1.4. opinia sądowo-psychiaryczyna 4648-4649 1.2. J. G. (1) wynajmował mieszkanie od córki J. J. (3) na ulicy (...) w O. . J. G. (1) za mieszkanie płacił nieregularnie, zalegał z opłatami. 1.2.1. zeznanie J. J. (3) 4681, 956v, 4253-4253v 1.2.2. Wydruk treści księgi wieczystej dot. lokalu przy ul. (...) . S. M. (...) 749-753 1.2.3. Protokół przeszukania ul. (...) . M. (...) w O. 946-955 1.2.4. Umowa najmu mieszkania przy ul. (...) w O. przez J. G. (1) 1216 1.3. W dniu 18 marca 2019 r. J. Ś. (2) jako wnioskodawca złożyła wniosek o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej firmy pod nazwą „ C. ", skrót nazwy (...) , adres prowadzenia działalności: ul. (...) ­kowe (...) , (...)-(...) M. . Pełnomocnikiem (...) od początku istnienia podmiotu był J. G. (1) . 1.3. wnioski o wpis i zmianę do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej 458-481 1.4. J. G. (1) wynajmował różne lokale od spółdzielni mieszkaniowej pod adresem Os. (...) w M. od 30.10.1998 r. Ostatni lokal wynajmowany był na podstawie umowy zawartej od 1.5.2012 r. do 11.7.2019 r. Był to lokal o pow. 28 metrów. W związku z brakiem zapłaty czynszu w dniu 11.7.2019 r. J. G. (1) przekazał lokal do dyspozycji spółdzielni. Następnym najemcą lokalu był E. K. , któremu J. G. (1) przekazał wyposażenie lokalu. E. K. był najemcą do października 2019 r. E. K. zmarł (...) r. Lokal ten był zgłoszony jako miejsce prowadzenia działalności (...) . 1.4.1. zeznanie A. A. 4677-4678, 924v-926, 4251v-4253 1.4.2. Informacja z ZUS dot. E. K. 702 1.4.3. Dokumentacja dot. wynajmu lokalu przy os. (...) w M. przez E. K. , dostarczona przez A. K. 744-747 1.4.4. Informacja dot. miejsca zamieszkania i prowadzenia działalności J. G. (1) i J. Ś. (2) 767 1.4.5. Dokumentacja dot. wynajmu lokalu przy os. (...) w M. przez J. G. , dostarczona przez A. A. 932-938 1.4.6. Akt zgonu E. K. 1204 1.5. Firma (...) nie miała majątku, nie zatrudniała pracowników, prowadziła fikcyjną działalność gospodarczą - jej działalność polegała na wystawianiu fikcyjnych faktur dla firm z całej Polski i o różnym profilu działalności. J. G. (1) na spotkaniu z A. L. zaoferował mu usługi polegające na tak zwanej optymalizacji podatkowej, czyli na usługach wystawiania tzw. pustych, fikcyjnych faktur, mówiąc, że wysokość kwoty jest nieograniczona, a usługi (...) miały polegać na wystawianiu faktur Vat, fikcyjnych-pustych, które miały być fakturami kosztowymi dla określonych podmiotów, które dzięki temu mogły by sobie kompensować swoje zobowiązania podatkowe. Firma (...) miała zajmować się m.in. dostarczaniem pracowników, szalunków na budowę, sprzedażą dźwigu, usługami logistycznymi polegającymi na przewożeniu gości oraz elementów niezbędnych do organizacji konferencji samochodami, wynajęciem sali i pośrednictwem w zdobyciu kontraktu, prowadzeniem szkoleń, polecaniem klientów, tzw. leadów dla sektora bankowego, rekrutowaniem pracowników mających wykonać usługi porządkowo-czystościowe na różnych obiektach na terenie całej Polski i kontrolowaniem ich pracy, pozyskiwaniem klientów na fotowoltaikę, pozyskiwaniem pracowników do dokonania remontu pokoi hotelowych, dokonaniem usługi holowniczej i transportowej, pozyskaniem kupca na ziemię, opracowaniem know how jak prowadzić firmę transportową. Aby uwiarygodnić proceder zawierano umowy pomiędzy firmami i pośrednikami, dokonywano płatności, ale pieniądze wpłacone - jako zapłata za faktury wystawione przez (...) wracały do wpłacającego. Dokonywał tego J. G. (1) , który - po potrąceniu swojej prowizji za wystawienie fikcyjnej faktury wynoszącej 9 procent od kwoty podatku widniejącej na fakturze - resztę pieniędzy zwracał wpłacającemu. 1.5.1. wyjaśnienia A. L. w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym 4583-4585, 4606v-4607,4614-4614v 1.5.2. wyjaśnienia I. K. ( R. (...) ) w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym 4567 ( wyjaśnienia z dnia 16.12.2021 r. oraz z dnia 14.4.2022 r., 19.4.2022 r.) 1.5.3. wyjaśnienia J. G. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym 4527v-4534 1.5.4. Informacja z Warmińsko-Mazurskiego Urząd Celno-Skarbowego w O. , Wydział Operacyjno-Rozpoznawczy dot. spotkań J. G. (1) i A. L. 2264-2269 1.5.5. dowody wskazane w punktach poniższych jak niżej 1.6. Firma (...) wystawiając faktury kosztowe sama generowała przychód, od którego musiałaby zapłacić podatek (wtedy jej działalność polegająca na wystawianiu pustych faktur nie byłaby opłacalna). Dlatego (...) sama musiała posiadać faktury kosztowe wystawione przez inne firmy na rzecz (...) . J. G. (1) podrobił faktury, których wystawcą miały być: spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. . W rzeczywistości spółki te nie dokonywały transakcji ze spółką (...) . (...) nie dokonywało przelewów środków finansowych na te spółki. Księgowość firmy (...) prowadziło biuro (...) . Faktury i inne dokumenty do rozliczeń przynosił tylko J. G. (1) . Biuro rachunkowe co miesiąc wysyłało do J. G. (1) informację, ile Vatu jest do zapłaty i jaka jest nadwyżka, a jeżeli Vatu było za dużo to J. G. (1) mówił, że ma jeszcze fakturę kosztową i ją przynosił. 1.6.1. materiały z kontroli celno-skarbowej dot. (...) 1-176 1.6.2. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (...) 348-368 1.6.3. materiały z akt kontroli celno-skarbowej prowadzonej wobec J. Ś. (2) przez Warmińsko-Mazurski Urząd Celno-Skarbowy 376-390 1.6.4. zeznanie K. M. (2) 1322-1322v 1.6.5. zeznanie E. D. 489-491 1.6.6. zeznanie R. B. 4674v-4675, 314-315v, 370v, 420, 4444-4445 1.6.7. zeznanie M. W. 4674v, 307-308v, 4443v-4444, 1.6.8. zeznanie A. H. 4691-4692, 1884-1885v 1.6.9. zeznanie J. F. 4675-4675v, 400, 676-678, 2140-2141, 4445-4446 1.6.10. zeznanie K. D. (1) 4675v-4676, 402, 693-693v, 4446-4446v 1.6.11. Korespondencja mailowa pomiędzy J. G. (1) a (...) Biuro R. ‑ kowe oraz dokumentacja dot. współpracy 679-689 1.6.12. Protokół przeszukania PW (...) K. D. (2) 2131-2135 1.6.13. Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w trakcie przeszukania PW (...) ‑ t. (...) " K. D. (1) 2142-2146 1.7. J. G. (1) w okresie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. i w M. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pełnomocnikiem firmy C. z siedzibą w O. , NIP: (...) : a) w celu użycia za autentyczne podrobił w zakresie okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej 166 faktur VAT, zawierających kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.603.619,12 złotych (VAT 2.204.081,42 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji pomiędzy określonymi w nich stronami, rzekomo wystawione na rzecz C. (1) , gdzie jako sprzedawca widnieje: 1/ spółka (...) Sp. z o. o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 7 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.005.078,51 złotych (VAT 187.947,51 złotych); 2/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP (...) , w łącznej ilości 14 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.698.618,15 złotych (VAT 317.627,77 złotych); 3/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w M. , NIP (...) , w łącznej ilości 3 faktur na kwotę należności ogółem brutto 183.393,00 złotych (VAT 34.293,00 złotych); 4/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 118 faktur na kwotę należności ogółem brutto 7.450.330,56 złotych (VAT 1.393.151,24 złotych); 5/ spółka (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP (...) , w łącznej ilości 24 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.449.591,90 złotych (VAT 271.061,90 złotych); a następnie użył ich jako autentycznych poprzez ich uwzględnienie w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do listopada 2020 roku, złożonych w okresie od 19 kwietnia 2019 roku do 28 grudnia 2020 roku oraz w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. deklaracjach VAT-7 za okres rozliczeniowy od grudnia 2020 roku do maja 2021 roku, złożonych w okresie od 25 stycznia 2020 roku do 25 czerwca 2021 roku, przez co naraził na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 2.204.081,42 złotych, przy czym wprowadzając ww. faktury do rejestrów sprzedaży dla potrzeb podatku od towarów i usług prowadził księgi rachunkowe za okres rozliczeniowy od marca 2019 roku do maja 2021 roku w sposób nierzetelny; b) w jej imieniu wystawił, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, 501 faktur zawierające kwotę należności ogółem, której łączna wartość była większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i wynosiła brutto 11.406.481,56 złotych (VAT 2.132.919,32 złotych), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy określonymi w nich stronami, na rzecz następujących podmiotów: 1/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w L. , NIP: (...) , w łącznej ilości 35 faktur na kwotę należności ogółem brutto 311.529,48 złotych (VAT 58.253,48 zło-tych); 2/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 119 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.263.039,03 złotych (VAT 236.178,03 złotych); 3/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 64 faktur na kwotę należności ogółem brutto 3.208.467,30 złotych (VAT 599.957,30 złotych); 4/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 34 faktur na kwotę należności ogółem brutto 887.199,00 złotych (VAT 165.899,00 złotych); 5/ firmy Agencja Pracy (...) z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 93 faktur na kwotę należności ogółem brutto 1.185.608,07 złotych (VAT 22 1.699,07 złotych); 6/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w O. , NIP: (...) , w łącznej ilości 30 faktur na kwotę należności ogółem brutto 2.764.783,84 złotych (VAT 516.992,10 złotych); 7/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 13 faktur na kwotę należności ogółem brutto 143.464,13 złotych (VAT 26.826,63 złotych); 8/ firmy (...) z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 36 faktur na kwotę należności ogółem brutto 366.948,36 złotych (VAT 68.616,36 zło-tych); 9/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 2 faktur na kwotę należności ogółem brutto 24.600,00 złotych (VAT 4.600,00 złotych); 10/ firmy (...) z/s w K. , NIP: (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 11.808,00 złotych (VAT 2.208,00 złotych); 11/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 22 faktur na kwotę należności ogółem brutto 216.480,00 złotych (VAT 40.480,00 złotych); 12/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w B. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 31.242,00 złotych (VAT 5.842,00 złotych); 13/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 79.980,75 złotych (VAT 14.955,75 złotych); 14/ spółki (...) Sp. z o.o. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 20 faktur na kwotę należności ogółem brutto 561.987,00 złotych (VAT 105.087,00 złotych); 15/ firmy (...) z/s w G. , NIP: (...) i (...) K. M. (1) z/s w B. , NIP: (...) w łącznej ilości 9 faktur na kwotę należności ogółem brutto 96.579,60 złotych (VAT 18.059,60 złotych); (...) / spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. a. z/s w B. , NIP (...) , 1 fakturę na kwotę należności brutto 188.190,00 złotych (VAT 35.190,00 złotych); 17/ spółki (...) S.A. z/s w W. , NIP: (...) , w łącznej ilości 5 faktur na kwotę należności ogółem brutto 35.055,00 złotych (VAT 6.555,00 złotych); 18/ firmy (...) H. W. z/s w K. , NIP: (...) , w łącznej ilości 4 faktur na kwotę należności ogółem brutto 29.520,00 złotych (VAT 5.520,00 złotych), co pozwoliło wskazanym podmiotom gospodarczym na zawyżenie podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług i narażenie na uszczuplenie kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w ogólnej wysokości 2.132.919,32 złotych, a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, osiągając z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową w kwocie 191 962, 73 zł. 1.7.1. Notatka urzędowa dot. powiązań kapitałowych, osobowych i handlowych pomiędzy (...) , a podmiotami występującymi w sprawie 184-213 1.7.2.notatka urzędowa dot. analizy podmiotów występujących w sprawie 336-340 1.7.3.dane uzyskane z fakturownia.pl 218-218A 1.7.4.protokół oględzin akt kontroli celno-skarbowej 219-265 1.7.5.pismo dot. danych z fakturownia.pl 282-283 1.7.6.analiza danych logowań do serwisu fakturownia.pl 443-450 1.7.7.pismo Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego, Wydziału Operacyjno-Rozpoznawczego 451-453 1.7.8.protokół oględzin płyty CD z danymi telekomunikacyjnymi przekazanymi z systemów (...) S.A. dot. numerów (...) oraz (...) wraz z załącznikami 528-541 1.7.9.Analiza danych dot. podmiotów gospodarczych występujących w sprawie 572-583 1.7.10.Analiza danych dot. logowań/utworzenia dokumentacji i faktur z fakturownia.pl 583-592 1.7.11.Pismo R. A. S. 602 1.7.12.Pismo Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego, Wydziału Operacyjno-Rozpoznawczego dot. wykazu połączeń numeru (...) . na (...) Centrum (...) za okres od 01.01.2020 r. do 04.06.2020 r. 603 1.7.13.Analiza dot. porównania wartości netto/VAT z plikami (...) 631-638 1.7.14. (...) dot. podatków odprowadzanych przez J. Ś. (2) 782-789 1.7.15.pismo (...) Bank S.A. załącznikami 659-671 1.7.16.Pismo Naczelnika US w O. dot. braku zwrotu podatku VAT na rzecz (...) 766 1.7.17.Raport z operacyjnej analizy kryminalnej 796-859 1.7.18.Protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) 885-888 1.7.19.Protokół przeszukania urządzenia zawierającego dane teleinformatyczne 892-895 1.7.20.Protokół przeszukania lokalu przy ul. (...) w O. 903-905 1.7.21.Protokół przeszukania lokalu pod adresem UWM w O. , ul. (...) 1, (...)-(...) O. 913-915 1.7.22.Protokół zatrzymania rzeczy 916-918 1.7.23.Protokół przeszukania lokalu przy ul. (...) , (...)-(...) W. 971-974 1.7.24.Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania lokalu przy ul. (...) w O. 1220- (...) 1.7.25.Raport z operacyjnej analizy kryminalnej dot. przepływów finansowych pomię‑ dzy (...) a podmiotami występującymi w sprawie 1226-1232 1.7.26.Raport z operacyjnej analizy kryminalnej dot. wzajemnych transakcji zakupu i sprzedaży towarów/usług pomiędzy podmiotami występującymi w sprawie 1233-1239 1.7.27.Załącznik do protokołu przeszukania pomieszczenia na UWM w O. do protokołów przeszukań 1240-1259 1.7.28.Załącznik do protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przy ul. (...) w O. 1260-1293 1.7.29.Załącznik do protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przy ul. (...) (...) w O. 1294-1316 1.7.30.Pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego dot. deklaracji Vat-7 składanych przez (...) 1317-1318 1.7.31. (...) S.A. z płytą CD 1379-13 80 1.7.32.Pismo Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w O. , Wy‑ dział Operacyjno-Rozpoznawczy wraz z płytami CD dot. danych uzyskanych z F. Sp. z 0.0. 1393-1394 1.7.33.Analiza danych elektronicznych od (...) S.A. oraz fakturownia.pl 1403-1411 1.7.34.Protokół oględzin pieczątek zabezpieczonych w trakcie przeszukania mieszka‑ nia przy ul. (...) w O. 1413-1415 1.7.35.Protokół oględzin H. (...) (...) (...) , zabezpieczonego w trakcie prze‑ szukania mieszkania przy ul. (...) w O. 1416-1418 1.7.36.Analiza do sprawy dot. logowań do stacji BTS przez J. G. (1) i J. Ś. (2) oraz logowań do (...) 1420-1428 1.7.37.Protokół oględzin zawartości pamięci zewnętrznej SanDisk, zabezpieczonego w trakcie przeszukania mieszkania przy ul. (...) w O. 1429-1788 1.7.38.Pismo Orange Polska S.A. wraz z płytą CD 1839-1841 1.7.39.Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w trakcie przeszukania mieszkania przy ul. (...) w O. 1907-1929 1.7.40.Protokół oględzin dokumentacji zabezpieczonej w trakcie przeszukania miesz‑ kania przy ul. (...) w O. 1935-1963 1.7.41.Analiza danych dot. (...) Sp. z o.o. 2069-2079 1.7.42.Rejestr sprzedaży i zakupu (...) 2147-2206 1.7.43.Opinia biegłego 2270-2708A 1.7.44.Analiza dot. faktur wystawianych poza serwisem fakturownia.pl 2718-2735 1.7.45.Protokół oględzin kart bankomatowych zabezpieczonych w trakcie przeszuka‑ nia lokalu przy ul. (...) w O. 2829-2830 1.7.46.Protokół oględzin płyty CD z danymi telekomunikacyjnymi pozyskanymi od Orange Polska S.A. i P4 Sp. z o. o. 2836-2898 1.7.47.Analiza dot. porównania faktur VAT z plikami JPK wskazywanymi przez pod‑ mioty występujące w sprawie 2901-2907 1.7.48.Analiza dot. faktur VAT 2921-2931 1.7.49.Opinia biegłego 2964-3356 1.7.50.Protokół oględzin płyty CD zawierającej historię skrzynek e-mail jan‑ (...) , (...) 3366-3398 1.7.51.Materiały z GIIF 3429-3431 1.7.52. załącznik nr 5 Załącznik 1.7.52. załącznik nr 2 Załącznik 1.7.52. załącznik nr 3 Załącznik 1.7.52. załącznik nr 4 Załącznik 1.7.52. załącznik nr 7 Załącznik 1.7.52. załącznik nr 8 Załącznik 1.7.52. załącznik nr 9 Załącznik 1.8. W przestępczej działalności pomagał J. G. (1) m.in. E. K. , który pośredniczył w kontaktach J. G. (1) z firmami: Agencja Pracy (...) , (...) sp. z o.o. , (...) . 1.8.1. zeznanie A. P. 4614v-4615, 2712v-2713 1.8.2. zeznanie N. K. 4681-4681v, 1897v-1898, 4255v-4256 1.8.3. zeznanie H. W. 4692-4692v, 2096v, 4480-4481 1.1.2. J. Ś. (2) Jak w pkt VII i VIII wyroku: - z uwagi na obszerność opisu czynu nie przytaczano go w całości; - co do czynów z pkt VII i VIII wyroku zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 8 § 1 k.k.s. zatem zostaną omówione łącznie. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 2.1 J. Ś. (2) urodziła się (...) . Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest pracownikiem naukowym – historyk. Ma doktorat. Jest zamężna - jej mąż to J. G. (1) . J. Ś. (2) kochała męża i go podziwiała - J. G. (1) był autorytetem w dziedzinie, w której ona również zdobywała wiedzę i uzyskała stopień doktora. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Obecnie pracuje w cateringu dietetycznym, dochód miesięczny od 1600 do 2000 zł "na rękę". Nie była karana sądownie. 2.1.1. dane osobopoznawcze 4220-4221, 1015 2.1.2. wyjaśnienia J. Ś. (2) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym 4798-4798v 2.1.3. kara karna 4807 2.2. W dniu 18 marca 2019 r. J. Ś. (2) jako wnioskodawca złożyła wniosek o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej firmy pod nazwą „ C. ", skrót nazwy (...) , adres prowadzenia działalności: ul. (...) , (...)-(...) M. . Pełnomocnikiem (...) od początku istnienia podmiotu był J. G. (1) . J. Ś. (2) w okresie od dnia 18 marca 2019 roku do dnia 28 maja 2021 roku, w O. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w zamiarze, aby J. G. (1) będąc pełnomocnikiem firmy C. (...) z siedzibą w O. , NIP: (...) dokonał przestępstwa (opisanego w części dotyczącej oskarżonego J. G. (1) ) swoim zachowaniem ułatwiła jego popełnienie w ten sposób, że udzieliła pełnomocnictw J. G. (1) do prowadzenia firmy C. (...) z siedzibą w O. oraz udostępniała mu rachunek bankowy firmy i kody dostępu do konta, przy czym dopuszczenie się czynów określonych w art. 270a § 1 i art. 271a § 1 wobec faktur, zawierających kwotę należności ogółem, których łączna wartość jest większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości stanowił w jej przypadku wypadek mniejszej wagi. 2.2. Jak w części dot. J. G. (1) Jak w części dot. J. G. (1) 2.3. J. Ś. (2) wysyłała do J. G. (1) wiadomości dotyczące prowadzonej firmy i salda na koncie: - z dnia 16.4.2019 r. o treści: „Wez mnie nie wkurwiaj wykorzystyjesx mnie do swoich celów. Co do holery ma być już się za bardzo zagalopowalaes ja nie jestem rzecza ani przedmiotem do robienia interesow.!!!!” i z tego samego dnia następnie o treści „Kredyt jakies lewe firmy… Moje nazwisko ma zniknąć chcesz to rob na siebie mnie nie mieszaj”; - z dnia 6.5.2019 r. o treści: „25300dowypłaty a nie 25600”, „Jest 26614 – 1250 (nasze)” na co otrzymała odpowiedź od J. G. (1) „Tak”; - z dnia 29.5.2019 r. „Ciekawe ile z tych 13 tys zostanie zapewne jak zwykle 1000???” - z dnia 2.12.2019 r. „Edycja odbiorcy zdefiniowanego A. L. z 02-12-2019. Kod SMS nr (...) . G. (...) Bank ”; - z dnia 9.1.2019 r. „ J. (...) ja sie chyba wlogowalam na cudze konto!!!! 64 tysie???? Co to???? Napadles na prezydenta czy co???” i potem „Z czego 63.999 pewnie nie nasze… Znajac zycie…” - z dnia 10.1.2019 r. „Woow z 60 tyś. 700 zl…. No własnie… W realu wszystko tak u nas wygląda…” i potem „Nawet na buty nie starczy” - z dnia 10.4.2019 „Ciekawe ile z tych 26 tys jest dla kitusia” - z dnia 5.1.2021 r. „Eszystko na mnie. A pomyślałeś kiedyś jakby cos tobie się stało to ja wszędize figuruje. Mam tego dosyć. Albo mnie pousuwasz albo koniec tego związku. I teraz mowie serio”. J. G. (1) przesyłał do J. Ś. (2) wiadomości: - z 6.2.2018 r. „Zaraz otrzymasz kody do przelewow. To prześlij mi je wtedy.” - z 28.7.2019 r. „Zadzwoń kiedy chcesz ale wieczorem po 22 musze zrobić 3 przelewy. To też musze mieć dostęp do kodów w Twoim telefonie” - z 31.07.2019 r. „Zadzown Kitusiu. Musze robic przelewy” - z 15.1.2021 r. „Podaj kod” - z 5.2.2021 r. „Przyślij mi kod” 2.3.1 Protokół oględzin pliku z korespondencją sms pomiędzy J. G. (1) a J. Ś. (2) 2779-2828 2.3.2. Opinia biegłego 2270-2708A 2.4. Na potrzeby ewentualnych przesłuchań w sprawie opracowano treść oświadczeń J. Ś. (2) - kartę z zapisem, w którym w pkt 1. wskazano "Założyłam firmę pod nazwą C. (...) w marcu 2019 r.", a w pkt 3. "Nigdy nie zajmowałam się sprawami biurowymi i księgowymi w firmie. Robił to pełnomocnik J. G. (1) ." 2.4. Załącznik do protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przy ul. (...) w O. 1260-1293 2.5. J. Ś. (2) przed zakończeniem procesu wystawiła faktury korygujące, aby przywrócić stan zgodny z prawdą. 2.5. załącznik do sprawy – dokumentacja złożona w dniu 18 i 19.01.2024 r. przez obrońcę oskarżonej Załącznik 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1 1.1.1. dane osobopoznawcze dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.1.2. karta karna dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.1.3. zeznanie P. K. - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.1.4. opinia sądowo-psychiaryczyna - opinia rzetelnie sporządzona; - wnioski należycie umotywowane; - sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów; - zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań; - nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami; - jest pełna, jasna i niesprzeczna. 1.2 1.2.1. zeznanie J. J. (3) - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.2.2. Wydruk treści księgi wieczystej dot. lokalu przy ul. (...) . S. M. (...) dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.2.3. Protokół przeszukania ul. (...) . M. (...) w O. dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.2.4. Umowa najmu mieszkania przy ul. (...) w O. przez J. (...) dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.3 1.3. wnioski o wpis i zmianę do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.4 1.4.1. zeznanie A. A. - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.4.2. Informacja z ZUS dot. E. K. dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.4.3. Dokumentacja dot. wynajmu lokalu przy os. (...) w M. przez E. K. , dostarczona przez A. K. dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.4.4. Informacja dot. miejsca zamieszkania i prowadzenia działalności J. G. (1) i J. Ś. (2) dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.4.5. Dokumentacja dot. wynajmu lokalu przy os. (...) w M. przez J. G. , dostarczona przez A. A. dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.4.6. Akt zgonu E. K. dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.5 1.5.1. wyjaśnienia A. L. w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym Zasługują na danie wiary wyjaśnienia A. L. w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym. W tym zakresie przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie skutkujące poniesieniem przez niego odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia te w zakresie tego, że niewątpliwie faktury wystawiane przez (...) poświadczały nieprawdę znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach I. K. ( R. (...) ) (w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym), ale również z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, bowiem trzeba też wziąć pod uwagę, że firma (...) , która nie ma majątku, pracowników, ma siedzibę w pomieszczeniu wynajmowanym od spółdzielni nie ma możliwości prowadzenia działalności gospodarczej na taką skalę na terenie całego kraju ( firma (...) miała zajmować się m.in. dostarczaniem pracowników, szalunków na budowę, sprzedażą dźwigu, usługami logistycznymi polegającymi na przewożeniu gości oraz elementów niezbędnych do organizacji konferencji samochodami, wynajęciem sali i pośrednictwem w zdobyciu kontraktu, prowadziła szkolenia, polecała klientów, tzw. leady dla sektora bankowego, rekrutowaniem pracowników mających wykonać usługi porządkowo-czystościowe na różnych obiektach na terenie całej Polski i kontrolowaniem ich pracy, pozyskiwaniem klientów na fotowoltaikę, pozyskiwaniem pracowników do dokonania remontu pokoi hotelowych, dokonaniem usługi holowniczej i transportowej, pozyskaniem kupca na ziemię, opracowaniem know how jak prowadzić firmę transportową). O tym, że faktury poświadczały nieprawdę świadczą też okoliczności związane z przepływem pieniędzy - firma na której rzecz była wystawiana faktura po dokonaniu zapłaty otrzymywała z powrotem od (...) zapłacone pieniądze po potrąceniu przez oskarżonego prowizji za wystawione fikcyjne faktury (świadczą o tym wyjaśnienia A. L. i I. K. ( R. (...) ) (w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym), a także częściowo wyjaśnienia J. G. (1) (w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym). Również przestępczą działalność potwierdzają dowody wskazujące na podrabianie faktur na rzecz (...) (bowiem wtedy tylko działalność polegająca na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur przez (...) miała by ekonomiczny sens). O tym, że były to faktury podrobione (w których nabywcą było (...) ) świadczą zeznania, np.: - E. D. (k. 489-491) - prezes zarządu Start J. sp. z.o. Zeznała, że nie zna firmy (...) , nie wykonywała usług dla tej firmy; - R. B. (K. 4674v-4675, 314-315v, 370v, 420, 4444-4445), zeznał, że (...) sp. o.o. nie prowadziła transakcji z (...) ; - M. W. (K. 4674v, 307-308v, 4443v-4444), zeznała, że spółka (...) sp. z o.o. nie prowadziła transakcji z (...) . Ponadto z danych zawartych w plikach (...) _VAT wynika, że spółki (które miały dokonać sprzedaży na rzecz (...) ) nie wykazały sprzedaży na rzecz (...) oraz, że (...) nie dokonywało przelewów środków finansowych na te spółki (dowód:materiały z kontroli celno-skarbowej dot. (...) , k. 1-176; zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (...) , k. 348-368; materiały z akt kontroli celno-skarbowej prowadzonej wobec J. Ś. (2) przez (...)- (...) Urząd Celno-Skarbowy, k. 376-390). Zatem zgodnie też z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego faktury, według których dokonywano sprzedaży na rzecz (...) musiały być podrobione, a uczyniono to by firma (...) nie musiała odprowadzać podatku za wystawianie faktur na rzecz innych podmiotów. Wskazuje na to też okoliczność, że biuro rachunkowe co miesiąc wysyłało do J. G. (1) informację, ile Vatu jest do zapłaty i jaka jest nadwyżka, a jeżeli Vatu było za dużo to J. G. (1) mówił, że ma jeszcze fakturę kosztową i ją przynosił. (zeznanie J. F. , k. 4675-4675v, 400, 676-678, 2140-2141, 4445-4446). O tym, że faktury poświadczały nieprawdę świadczą też okoliczności związane z przepływem pieniędzy - firma na której rzecz była wystawiana faktura, po dokonaniu zapłaty otrzymywała z powrotem od (...) zapłacone pieniądze po potrąceniu przez oskarżonego prowizji za wystawione fikcyjne faktury (świadczą o tym oprócz wyjaśnień A. L. - wyjaśnienia I. K. ( R. (...) ) (w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym), a także częściowo wyjaśnienia J. G. (1) (w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym). 1.5.2. wyjaśnienia I. K. ( R. (...) ) w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym Zasługują na danie wiary wyjaśnienia I. K. ( R. (...) ) w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym. W tym zakresie przedstawiła w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, podawała okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie skutkujące poniesieniem przez nią odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia te w zakresie tego, że niewątpliwie faktury wystawiane przez (...) poświadczały nieprawdę znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach A. L. (w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym), ale również z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, bowiem trzeba też wziąć pod uwagę, że firma (...) , która nie ma majątku, pracowników, ma siedzibę w pomieszczeniu wynajmowanym od spółdzielni nie ma możliwości prowadzenia działalności gospodarczej na taką skalę na terenie całego kraju ( firma (...) miała zajmować się m.in. dostarczaniem pracowników, szalunków na budowę, sprzedażą dźwigu, usługami logistycznymi polegającymi na przewożeniu gości oraz elementów niezbędnych do organizacji konferencji samochodami, wynajęciem sali i pośrednictwem w zdobyciu kontraktu, prowadziła szkolenia, polecała klientów, tzw. leady dla sektora bankowego, rekrutowaniem pracowników mających wykonać usługi porządkowo-czystościowe na różnych obiektach na terenie całej Polski i kontrolowaniem ich pracy, pozyskiwaniem klientów na fotowoltaikę, pozyskiwaniem pracowników do dokonania remontu pokoi hotelowych, dokonaniem usługi holowniczej i transportowej, pozyskaniem kupca na ziemię, opracowaniem know how jak prowadzić firmę transportową). Również przestępczą działalność potwierdzają dowody wskazujące na podrabianie faktur na rzecz (...) (bowiem wtedy tylko działalność polegająca na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur przez (...) miała by ekonomiczny sens). O tym, że były to faktury podrobione (w których nabywcą było (...) ) świadczą zeznania, np.: - E. D. (k. 489-491) - prezes zarządu Start J. sp. z.o. - zeznała, że nie zna firmy (...) , nie wykonywała usług dla tej firmy; - R. B. (K. 4674v-4675, 314-315v, 370v, 420, 4444-4445), zeznał, że (...) sp. o.o. nie prowadziła transakcji z (...) ; - M. W. (K. 4674v, 307-308v, 4443v-4444), zeznała, że spółka (...) sp. z o.o. nie prowadziła transakcji z (...) . Ponadto z danych zawartych w plikach (...) _VAT wynika, że spółki (które miały dokonać sprzedaży na rzecz (...) ) nie wykazały sprzedaży na rzecz (...) oraz, że (...) nie dokonywało przelewów środków finansowych na te spółki (dowód:materiały z kontroli celno-skarbowej dot. (...) , k. 1-176; zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (...) , k. 348-368; materiały z akt kontroli celno-skarbowej prowadzonej wobec J. Ś. (2) przez (...)- (...) Urząd C. -Skarbowy, k. 376-390). Zatem zgodnie też z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego faktury, według których dokonywano sprzedaży na rzecz (...) musiały być podrobione, a uczyniono to by firma (...) nie musiała odprowadzać podatku za wystawianie faktur na rzecz innych podmiotów. Wskazuje na to też okoliczność, że biuro rachunkowe co miesiąc wysyłało do J. G. (1) informację, ile Vatu jest do zapłaty i jaka jest nadwyżka, a jeżeli Vatu było za dużo to J. G. (1) mówił, że ma jeszcze fakturę kosztową i ją przynosił. (zeznanie J. F. , k. 4675-4675v, 400, 676-678, 2140-2141, 4445-4446). O tym, że faktury poświadczały nieprawdę świadczą też okoliczności związane z przepływem pieniędzy - firma na której rzecz była wystawiana faktura po dokonaniu zapłaty otrzymywała z powrotem od (...) zapłacone pieniądze po potrąceniu przez oskarżonego prowizji za wystawione fikcyjne faktury (świadczą o tym oprócz wyjaśnień I. K. ( R. (...) ) - wyjaśnienia A. L. (w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym), a także częściowo wyjaśnienia J. G. (1) (w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym). 1.5.3. wyjaśnienia J. G. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym wyjaśnienia J. G. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym w zakresie tego, że pieniądze, które wpływały dla (...) były następnie przekazywane na rzecz osób powiązanych z firmami, które dokonały wpłaty znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach A. L. i I. K. ( R. (...) ) (w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym). Należy wskazać, że w wyjaśnieniach z dnia 18.5.2023 r. J. G. (1) wyjaśnił, że: W różnych ratach i w różnych cyklach, w różnych miesiącach w okresie przedmiotowym sprawy na podstawie żądań, poleceń E. K. wypłaciłem dla niego w gotówce 600-750 tysięcy złotych. Dla M. B. (1) w takim samym cyklu, w różnych ratach w tym samym czasie 3 miliony 100 tysięcy złoty - 3 miliony 400 tysięcy złotych, dla A. L. w oparciu o umowę z marca 2019 roku kwotę między 1 milion 500 tysięcy złotych a 1 miliona 700-800 tysięcy złotych. Dla obywateli rosyjskich, wysyłali obywateli zamieszkujących Królestwo Niderlandzkiego, miałem skan ich paszportów otrzymali ode mnie 300-500 tysięcy złotych. K. jak przyjeżdżał przez O. , przywoził dokumentacje, ja mu dawałem gotówkę w O. i jeszcze pozyskiwał gotówkę od kontrahentów z Polski a otrzymywał ją w W. , a ja od wpłat gotówkowych i wypłat gotówkowych, rozliczaliśmy się w O. . Z B. w 100% na terenie W. : Z. (...) T. , w restauracji w hotelu (...) , z A. L. w W. w Z. (...) T. , jedno spotkanie w hotelu (...) , z obywatelami rosyjskimi w O. . Należy podkreślić, że zgodnie z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego pieniądze, które były wpłacone na rzecz (...) jako rzekoma zapłata za faktury (które poświadczały nieprawdę) musiały wrócić do osób wpłacających. O tym, że faktury poświadczały nieprawdę wypowiedziano się w części dotyczącej omówienia wyjaśniań oskarżonego J. G. (1) w zakresie, w którym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Zatem przyjęto, że istniał mechanizm zwrotu pieniędzy wpłaconych na rzecz (...) jako rzekoma zapłata za faktury, które poświadczały nieprawdę, choć nie przyjęto kwot wskazanych przez oskarżonego J. G. (1) , bowiem podawał on kwoty tylko w przybliżeniu. Za wiarygodne uznano natomiast wyjaśniania A. L. (w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym), że za wystawianie poświadczających nieprawdę faktur płacono J. G. (1) 9-10% od kwoty brutto z zastrzeżeniem wynikającym z zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, że z punktu widzenia opłacalności dla osób, na rzecz których te faktury były wystawiane, że 9-10% był pobierany od kwoty podatku Vat wskazanych na fakturach oraz przyjęto wersję korzystniejszą dla oskarżonego, że było to 9%. Jednocześnie oczywistym jest też, że – mając na uwadze zasady wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego – oskarżony za darmo nie wystawiał poświadczających nieprawdę faktur, bowiem z takim działaniem wiąże się odpowiedzialność za zbrodnię zatem musiał mieć odpowiedni zysk, który motywował go do takiego działania. Jednocześnie należy wskazać, że czasami tworzono dokumentację mającą rzekomo uzasadnić wypłatę pieniędzy z (...) . 1.5.4. Informacja z Warmińsko-Mazurskiego Urząd Celno-Skarbowego w O. , Wydział Operacyjno-Rozpoznawczy dot. spotkań J. G. (1) i A. L. treść jest niesprzeczna 1.5.5. dowody wskazane w punktach poniższych Jak niżej 1.6 1.6.1. materiały z kontroli celno-skarbowej dot. (...) treść jest niesprzeczna 1.6.2. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (...) treść jest niesprzeczna 1.6.3. materiały z akt kontroli celno-skarbowej prowadzonej wobec J. Ś. (2) przez Warmińsko-Mazurski Urząd Celno-Skarbowy treść jest niesprzeczna 1.6.4. zeznanie K. M. (2) - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.6.5. zeznanie E. D. - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.6.6. zeznanie R. B. - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.6.7. zeznanie M. W. - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.6.8. zeznanie A. H. - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.6.9. zeznanie J. F. - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.6.10. zeznanie K. D. (1) - zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka. 1.6.11. Korespondencja mailowa pomiędzy J. G. (1) a (...) Biuro R. ‑ kowe oraz dokumentacja dot. współpracy treść jest niesprzeczna 1.6.12. Protokół przeszukania PW (...) K. D. (2) dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.6.13. Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w trakcie przeszukania PW (...) ‑ tax" K. D. (1) dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały 1.7. 1.7.1. Notatka urzędowa dot. powiązań kapitałowych, osobowych i handlowych pomiędzy (...) , a podmiotami występującymi w sprawie forma analizy kryminalnej, treść niesprzeczna 1.7.2.notatka urzędowa dot. analizy podmiotów występujących w sprawie forma analizy kryminalnej, treść niesprzeczna 1.7.3.dane uzyskane z fakturownia.pl treść jest niesprzeczna 1.7.4.protokół oględzin akt kontroli celno-skarbowej dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna 1.7.5.pismo dot. danych z fakturownia.pl treść jest niesprzeczna 1.7.6.analiza danych logowań do serwisu fakturownia.pl forma analizy kryminalnej, treść niesprzeczna 1.7.7.pismo Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego, Wydziału Operacyjno-Rozpoznawczego treść jest niesprzeczna 1.7.8.protokół oględzin płyty CD z danymi telekomunikacyjnymi przekazanymi z systemów Orange Polska S.A. dot. numerów (...) oraz (...) wraz z załącznikami dowód przeprowadzony zgodnie z KPK , treść jest niesprzeczna 1.7.9.Analiza danych dot. podmiotów gospodarczych występujących w sprawie forma analizy kryminalnej, treść niesprzeczna 1.7.10.Analiza danych dot. logowań/utworzenia dokumentacji i faktur z fakturownia.pl forma analizy kryminalnej, treść niesprzeczna 1.7.11.Pismo R. A. S. treść jest niesprzeczna 1.7.12.Pismo Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego, Wydziału Operacyjno-Rozpoznawczego dot. wykazu połączeń numeru (...) . na (...) Centrum (...) za okres od 01.01.2020 r. do 04.06.2020 r. treść jest niesprzeczna 1.7.13.Analiza dot. porównania wartości netto/VAT z plikami JPK forma analizy kryminalnej, treść niesprzeczna 1.7.14.Materiały dot. podatków odprowadzanych przez J. Ś. (2) treść jest niesprzeczna 1.7.15.pismo (...) Bank S.A. załącznikami treść jest niesprzeczna 1.7.16.Pismo Naczelnika US w O. dot. braku zwrotu podatku VAT na rzecz (...) treść jest n

[... tekst skrócony ...]