II K 1057/20

Sąd Rejonowy w BełchatowieBełchatów2021-04-26
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwoolxinternetsprzedażnieuczciwośćnaprawienie szkodygrzywnakodeks karny

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał J. G. za oszustwo popełnione poprzez sprzedaż zegarka na portalu OLX, zasądzając grzywnę i naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę z oskarżenia publicznego przeciwko J. G., oskarżonej o oszustwo polegające na sprzedaży zegarka na portalu OLX. Oskarżona, działając wspólnie z inną osobą, wprowadziła pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru realizacji zamówienia, przyjmując płatność 350 zł i nie dostarczając towaru. Sąd uznał ją za winną popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 1057/20 przeciwko J. G. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu z art. 286 § 1 Kodeksu karnego, polegającego na oszustwie. Działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z R. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła R. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 350 złotych. Wykorzystując portal ogłoszeniowy OLX, zaoferowała do sprzedaży zegarek męski, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego zamiaru realizacji zobowiązania. Mimo wpłaty przez pokrzywdzonego 350 złotych na wskazany rachunek bankowy, zamówiony zegarek nie został dostarczony. Sąd, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk, wymierzył oskarżonej karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na 10 złotych. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk, zasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonego kwotę 350 złotych tytułem naprawienia szkody. Oskarżona została również obciążona opłatą w wysokości 200 złotych oraz kosztami sądowymi w kwocie 70 złotych.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi oszustwo.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru realizacji zamówienia i pobranie pieniędzy bez dostarczenia towaru, przy wykorzystaniu portalu ogłoszeniowego, wyczerpuje znamiona oszustwa z art. 286 § 1 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
J. G.osoba_fizycznaoskarżona
R. J.osoba_fizycznawspółsprawca
R. K.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

Sąd uznał, że działanie oskarżonej polegające na zaoferowaniu do sprzedaży zegarka na portalu OLX, przyjęciu płatności i niedostarczeniu towaru, stanowiło wprowadzenie w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zastosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Podstawa wymierzenia kary grzywny zamiast kary ograniczenia wolności.

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Podstawa zasądzenia obowiązku naprawienia szkody.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działają z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu wprowadziła pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego zamiaru realizacji zobowiązania nie dokonała realizacji zamówienia, działając tym samym na szkodę

Skład orzekający

Bartosz Paszkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa popełnionego za pośrednictwem portali internetowych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem typowego oszustwa internetowego, które jest powszechne, ale nie zawiera przełomowych kwestii prawnych ani nietypowych faktów.

Oszustwo na OLX: Jak sąd ukarał sprzedawcę fikcyjnego zegarka?

Dane finansowe

WPS: 350 PLN

naprawienie szkody: 350 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 1057/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Bartosz Paszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Renata Snopek Prokurator-------------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2021 roku sprawy z oskarżenia publicznego Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie przeciwko J. G. , urodzonej (...) w K. , córce G. i D. z domu P. , oskarżonej o to, że w dniu 22 stycznia 2020 roku przy ulicy (...) w Z. , woj. (...) , działają z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z R. J. , przy zachowaniu podziału na role, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła R. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 350 złotych w ten sposób, że wykorzystując portal ogłoszeniowy olx.pl zaoferowała do sprzedaży zegarek męski D. model (...) , w toku którego to zachowania wprowadziła pokrzywdzonego w błąd co do faktycznego zamiaru realizacji zobowiązania i mimo wpłaty przez pokrzywdzonego pieniędzy w kwocie 350 złotych, stanowiącej ekwiwalent za zamówiony zegarek na wskazany pokrzywdzonemu rachunek bankowy o nr (...) nie dokonała realizacji zamówienia, działając tym samym na szkodę R. K. , tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 kk , orzeka 1.uznaje oskarżoną J. G. za winną popełnienia zarzucanego czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za tak przypisany czyn na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk wymierza jej karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 2. na podstawie art. 46 § 1 kk tytułem naprawienia szkody zasądza od oskarżonej J. G. na rzecz pokrzywdzonego R. K. kwotę 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych; 3. wymierza oskarżonej J. G. 200 (dwieście) złotych opłaty oraz zasądza od niej na rzecz Skarbu Państwa 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem wydatków.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę