II K 1053/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, IV Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego P. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 20 czerwca 2022 r. (sygn. akt II K 1053/20), którym oskarżony został skazany za popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 kk (oszustwo) i art. 270 § 1 kk (fałszerstwo dokumentów), w zbiegu przepisów (art. 11 § 2 kk) i w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk). Apelacja zarzucała obrazę przepisów postępowania, w tym art. 201 kpk poprzez oddalenie wniosku o uzupełniającą opinię biegłego grafologa, a także naruszenie art. 4, 5 § 2 i 7 kpk w zakresie oceny dowodów i rozstrzygania wątpliwości. Podniesiono również zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. Sąd Okręgowy, po analizie akt i argumentacji stron, uznał wszystkie zarzuty apelacji za bezzasadne. W odniesieniu do wniosku dowodowego, sąd podkreślił, że strona żądająca powołania innego biegłego musi wykazać wady dotychczasowej opinii, czego obrońca nie uczynił. Sąd odwoławczy uznał, że materiał porównawczy był wystarczający, a opinia biegłego grafologa była rzetelna i jednoznaczna. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 4, 5 § 2 i 7 kpk również uznano za niezasadne, wskazując na prawidłową, swobodną ocenę dowodów przez Sąd Rejonowy i brak podstaw do stosowania zasady in dubio pro reo. Kara roku pozbawienia wolności została uznana za współmierną, zwłaszcza w kontekście recydywy oskarżonego, jego zdemoralizowania, wysokości szkody oraz braku naprawienia jej do chwili wyrokowania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących powoływania biegłych (art. 201 kpk), oceny dowodów (art. 7 kpk) oraz wymiaru kary w warunkach recydywy.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i zarzutów apelacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oddalenie wniosku o uzupełniającą opinię biegłego grafologa, gdy strona kwestionuje materiał porównawczy, stanowi obrazę przepisów postępowania (art. 201 kpk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie wykazała wad opinii (niepełność, niejasność, sprzeczność) i nie uzasadniła potrzeby powołania nowego biegłego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podkreślił, że ciężar wykazania wad opinii spoczywa na stronie wnioskującej o powołanie nowego biegłego. Samo niezadowolenie strony z opinii lub kwestionowanie materiału porównawczego nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku, jeśli opinia jest jasna, spójna i rzetelna.
Czy ocena dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji, która nie jest przekonująca dla strony, stanowi naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ocena dowodów jest swobodna, logiczna, zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, a sąd rozważył wszystkie istotne okoliczności.
Uzasadnienie
Naruszenie art. 7 kpk wymaga wykazania konkretnych błędów w sposobie dochodzenia do ocen lub pominięcia istotnych dowodów, a nie tylko odmienności przekonania strony od ustaleń sądu. Sąd odwoławczy uznał, że ocena dowodów przez sąd rejonowy była prawidłowa i nie nosiła znamion dowolności.
Czy kara roku pozbawienia wolności za oszustwo i fałszerstwo w warunkach recydywy, przy braku naprawienia szkody i zdemoralizowaniu sprawcy, jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli kara uwzględnia wagę czynów, dane osobowe sprawcy, okoliczności obciążające (w tym recydywę) i nie przekracza ustawowego zagrożenia.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał karę za współmierną, biorąc pod uwagę wielokrotne karanie oskarżonego, jego zdemoralizowanie, wysokość szkody oraz brak jej naprawienia. Kara roku pozbawienia wolności została uznana za stosunkowo łagodną w kontekście zagrożenia ustawowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. A. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
| T. Ł. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (podszycie) |
| E. B. | osoba_fizyczna | osoba trzecia (adres) |
Przepisy (20)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 455
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 53 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
Dz. U. z 2019 r. poz. 18 § § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezzasadność zarzutu naruszenia art. 201 kpk (brak podstaw do powołania nowego biegłego). • Prawidłowa ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji (brak naruszenia art. 7 kpk). • Współmierność orzeczonej kary (brak rażącej niewspółmierności). • Brak podstaw do zastosowania zasady in dubio pro reo (art. 5 § 2 kpk).
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 201 kpk) poprzez oddalenie wniosku o uzupełniającą opinię biegłego grafologa. • Obraza przepisów postępowania (art. 4, 5 § 2, 7 kpk) polegająca na dowolnej ocenie dowodów i rozstrzyganiu wątpliwości na niekorzyść oskarżonego. • Rażąca niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
Strona żądająca powołania innego biegłego musi wykazać, że dotychczasowa opinia jest niepełna, niejasna albo nielogiczna lub, że zachodzi sprzeczność w samej opinii. • Samo ogólne stwierdzenie o konieczności powołania nowych biegłych, bez wskazania na wady dotychczasowej opinii, nie czyni złożonego w tym przedmiocie wniosku zasadnym. • Zarzut naruszenia art. 7 kpk powinien wykazywać konkretne błędy w samym sposobie dochodzenia do określonych ocen, przemawiające w zasadniczy sposób przeciwko dokonanemu rozstrzygnięciu. • Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną).
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących powoływania biegłych (art. 201 kpk), oceny dowodów (art. 7 kpk) oraz wymiaru kary w warunkach recydywy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i zarzutów apelacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych zarzutów apelacyjnych w sprawach karnych, ale zawiera szczegółowe omówienie zasad powoływania biegłych i oceny dowodów, co jest cenne dla prawników procesowych.
“Kiedy sąd musi powołać nowego biegłego? Kluczowe zasady oceny opinii w procesie karnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.