II K 1047/24

Sygn. akt II K 1047/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 18 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Katarzyna Olczak Protokolant: Paulina Dębkowska Prokurator: Marta Ejfler po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2025 r. w W. sprawy Z. M. , syna H. i W. z domu D. , urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że: będąc prezesem zarządu i jedynym udziałowcem spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. w okresie od 4 lipca 2022 r. do 19 kwietnia 2023 r. bezprawnie używał w sieci Internet do określenia wykonywanej działalności gospodarczej określenia „fundusz inwestycyjny”, o którym mowa w art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych , w treści informacji zamieszczonych na stronie internetowej prowadzonej przez ww. podmiot tj. (...) , tj. o czyn z art. 296 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi orzeka: I. oskarżonego Z. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 296 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) ; II. zasądza od oskarżonego Z. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1047/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Z. M. Będąc prezesem zarządu i jedynym udziałowcem spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. w okresie od 4 lipca 2022 r. do 19 kwietnia 2023 r. bezprawnie używał w sieci Internet do określenia wykonywanej działalności gospodarczej określenia „fundusz inwestycyjny”, o którym mowa w art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych , w treści informacji zamieszczonych na stronie internetowej prowadzonej przez wyżej wymieniony podmiot tj. (...) , tj. o czyn z art. 296 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. została zarejestrowana w dniu 8 kwietnia 2022 roku. Główny przedmiot działalności (...) to działalność świadczona przez agencje (...) i biura kredytowe ( (...) ). Pozostały zakres działalności obejmował m.in.: działalność rachunkowo-księgową; doradztwo podatkowe ( (...) ), kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek ( (...) ), roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych ( (...) ). (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. nie uzyskała zezwolenia UKNF na prowadzenie działalności jako fundusz inwestycyjny. Nigdy nie ubiegała się o takie zezwolenie. Nie figurowała w rejestrze Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych i Funduszy Inwestycyjnych prowadzonym przez UKNF. wydruk z KRS 20-23,30-32 kopia akt rejestrowych spółki 31-70 zeznania K. T. 27-28 Z. M. w okresie od dnia 8 kwietnia.2022 r. (data zarejestrowania spółki) zajmuje stanowisko prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. . Jednocześnie jest jedynym udziałowcem spółki (100 udziałów o łącznej wartości 5000 zł). wydruk z KRS 20-23,30-32 Kancelaria od dnia 4 lipca 2022 roku prowadziła stronę internetową o nazwie " (...) ". Na stronie internetowej zamieszczono informację, że podmiot ten "Oferuje kompleksową obsługę klientów biznesowych, firm i instytucji. Usługi Kancelarii skierowane są na sprawne rozwiązywanie problemów przedsiębiorców i udzielanie im skutecznej pomocy przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Naszym klientom od lat oferujemy nie tylko zastępstwo prawne i procesowe w różnego rodzaju postępowaniach, ale również bieżącą obsługę prawną działalności firmy oraz windykację niespłaconych należności." Na stronie głównej widniało hasło o treści : " Fundusz Inwestycyjny - Zostań Inwestorem. Zabezpiecz swoje udziały w solidnych projektach z branży nieruchomości", poprzedzone nagłówkiem "Fundusz Inwestycyjny". Pod nazwą firmy znajdowała się aktywna zakładka zatytułowana "Fundusz Inwestycyjny". W zakładce znajdowały się m.in. następujące informacje: "Nasz program opiera się na grupowym inwestowaniu w inwestycje budowlaną związaną z budową schronu i wspólnym odnoszeniu korzyści majątkowych dzięki metody finansowania społecznościowego - Crowdfunding. Osoba która planuje zainwestować wspólnie z nami swój kapitał wpłaca określoną sumę na poczet inwestycji prowadzonej przez naszą firmę. Naszą ofertę kierujemy do osób prywatnych i biznesowych inwestorów, którzy są zainteresowani inwestycją swojego kapitału. Współpraca z nami cechuje się możliwością inwestowania w wyselekcjonowane nieruchomości. Stopa zwrotu na poziomie 7-12% rocznie brutto". zeznania K. T. 27-28 wydruki ze stron internetowych 11-19, 94-103 płyta CD 9 Z. M. był uprzednio wielokrotnie karany. informacja z KRK 143-145 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Z. M. W sprawie zostały udowodnione wszystkie elementy strony podmiotowej i przedmiotowej umożliwiające uznanie odpowiedzialności oskarżonego za przypisany mu czyn wskazany w rubryce 1.1. Nie stwierdzono zaistnienia relewantnych dla przedmiotowego procesu faktów, które nie zostały udowodnione. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu zeznania K. T. Zeznania świadka był precyzyjne, rzeczowe i wyczerpujące oraz znajdują odzwierciedlenie w dowodach z dokumentacji, której Sąd dał wiarę. Świadek jest pracownikiem UKNF, zajmującym się zagadnieniami dotyczącymi naruszeń przepisów karnych związanych z rynkiem kapitałowym. Świadek zeznawał na okoliczność ujawnienia w toku prowadzonych czynności sprawdzających przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego treści zawartych na stronie internetowej prowadzonej przez przedmiotową spółkę, a następnie w zestawieniu z informacją o braku zezwolenia na prowadzenie działalności w postaci funduszu inwestycyjnego o powzięciu podejrzenia o dokonaniu czynu zabronionego. Świadek potwierdził, że spółka nigdy nie ubiegała się o zezwolenie na prowadzenie działalności jako fundusz inwestycyjny i takowego nie posiadała. kopia akt rejestrowych spółki Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności. wydruki ze stron internetowych Wiarygodne w całości, nie budziło zastrzeżeń natury prawnej i faktycznej, a żadna ze stron nie kwestionowała jego treści. płyta CD Wiarygodne w całości, nie budziło zastrzeżeń natury prawnej i faktycznej, a żadna ze stron nie kwestionowała jego treści. wydruk z KRS Wiarygodne w całości, nie budziło zastrzeżeń natury prawnej i faktycznej, a żadna ze stron nie kwestionowała jego treści. informacja z KRK Dokument sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie budził wątpliwości natury prawnej i faktycznej. Żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do jego prawdziwości lub rzetelności. Dowód na okoliczność niekaralności oskarżonej. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony odmówił złożenia wyjaśnień, a zatem nie mogły one stanowić podstaw do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Odnotować jednak należy, że oskarżony na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. Z. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Odpowiedzialności karnej z art. 296 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (dalej: u.f.i.) podlega ten, kto, nie będąc do tego uprawnionym, używa w firmie (nazwie), reklamie, informacji reklamowej lub do określenia wykonywanej przez siebie działalności gospodarczej określeń, o których mowa w art. 8c ust. 6 "alternatywna spółka inwestycyjna" lub skrótu tego oznaczenia "asi"), art. 14 ust. 4 ("fundusz inwestycyjny") i ust. 6 ("fio" - w przypadku funduszu inwestycyjnego otwartego, "sfio" - w przypadku specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, "fiz" - w przypadku funduszu inwestycyjnego zamkniętego) lub art. 41 ust. 2 ("towarzystwo funduszy inwestycyjnych" lub skrótu tego oznaczenia) lub określeń, o których mowa w art. 1 rozporządzenia 345/2013 albo art. 1 rozporządzenia 346/2013, lub określenia ,,alternatywny fundusz inwestycyjny''. Nazwa funduszu inwestycyjnego służy identyfikacji danego podmiotu, pozwala na odróżnienie danego funduszu inwestycyjnego od innych funduszy lub podmiotów, które nie uzyskały zezwolenia Komisji na taką działalność. Nazwa funduszu inwestycyjnego podlega wskazaniu w jego statucie (art. 18 ust. 2 pkt 1 u.f.i.), a także wpisowi do rejestru funduszy inwestycyjnych (art. 17 ust. 1 pkt 1 u.f.i.). Zgodnie z art. 14 ust. 4 u.f.i. określenia "fundusz inwestycyjny", skrótu tego oznaczenia lub skrótów, o których mowa w ust. 6, ma prawo i obowiązek używać w nazwie, reklamie lub informacji reklamowej lub do określenia wykonywanej przez siebie działalności gospodarczej jedynie fundusz inwestycyjny utworzony zgodnie z ustawą . Za przedmiot ochrony w przypadku art. 296 u.f.i. należy uznać obrót gospodarczy, obejmujący wymianę dóbr i usług, odbywającą się co do zasady za pośrednictwem pieniądza, oraz towarzyszące tej wymianie stosunki prawne pomiędzy stronami, a także ponadindywidualne interesy społeczne w sferze gospodarczej. Przedmiotem ochrony art. 296 u.f.i. są również interesy majątkowe, które mogą zostać naruszone zachowaniem sprawcy. Jest to przestępstwo powszechne. Sprawca nie musi charakteryzować się żadnymi szczególnymi cechami - przepis ani w sposób bezpośredni, ani chociaż pośredni ich nie wskazuje. Tym samym sprawcą tego przestępstwa może być każdy człowiek w wieku umożliwiającym ponoszenie odpowiedzialności karnej ( art. 10 § 1 k.k. ), a więc taki, który najpóźniej w czasie popełniania czynu zabronionego ukończył 17 lat oraz rozpoznawał jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. Zgodnie z dyspozycją art. 296 u.f.i. penalizowane zachowanie się sprawcy polega na nieuprawnionym używaniu w firmie (nazwie), reklamie, informacji reklamowej lub do określenia wykonywanej przez siebie działalności gospodarczej określeń, o których mowa w art. 14 ust. 4 i 6 lub art. 41 ust. 2 u.f.i. Za reklamę można zatem uznać przekaz handlowy, pochodzący od podmiotu publicznego lub prywatnego, w związku z jego działalnością gospodarczą lub zawodową, zmierzający do promocji sprzedaży lub odpłatnego korzystania z towarów lub usług (art. 4 pkt 17 RTVU). Pojęcie informacji reklamowej pojawiło się w tytule uchwały Nr 672 Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (w 2006 r. jej zadania przejęła Komisja Nadzoru Finansowego) w sprawie sporządzania i przedstawiania informacji reklamowych dotyczących funduszy inwestycyjnych z 1.10.2002 r.114 jednak w tekście tej uchwały odniesiono się jedynie do reklamy, co pozwala przyjąć, że informacja reklamowa to dane dotyczące funduszu inwestycyjnego prezentowane w reklamie (Fundusze inwestycyjne, Art. 296 SPH T. 10 red. Zawłocki 2018, wyd. 2). Czyn zabroniony z art. 296 u.f.i. jest przestępstwem bezskutkowym (formalnym), co oznacza, że do jego dokonania wystarczy samo zachowanie się sprawcy przewidziane w przepisie, natomiast nie jest prawnie konieczne, aby doprowadził on do jakiegokolwiek skutku (Mroczkowski Rafał (red.), Ustawa o funduszach inwestycyjnych. Komentarz). Okoliczności przedmiotowej sprawy jednoznacznie wskazują, iż oskarżony pełniąc funkcję prezesa zarządu, a zatem będąc osobą odpowiedzialną za działalność spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. w okresie od 4 lipca 2022 r. do 19 kwietnia 2023 r. używał w sieci Internet do określenia wykonywanej działalności gospodarczej określenia „fundusz inwestycyjny”, o którym mowa w art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych . Na stronie głównej strony internetowej prowadzonej dla spółki zamieszczono hasło " Fundusz Inwestycyjny - Zostań Inwestorem. Zabezpiecz swoje udziały w solidnych projektach z branży nieruchomości", poprzedzone nagłówkiem "Fundusz Inwestycyjny”. Umieszczono także oddzielną zakładkę zatytułowaną "Fundusz Inwestycyjny". W zakładce znajdowały się szczegółowe informacje o inwestycji, która miała być realizowana za pomocą Funduszu Inwestycyjnego, jego główne założenia i wysokość przewidywanej stopy zwrotu. Niewątpliwie taka forma przekazu stanowiła informację reklamową. Jednocześnie z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. nie figurowała w rejestrze Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych i Funduszy Inwestycyjnych prowadzonym przez UKNF. Tym samym nie była uprawniona do posługiwania się w reklamie oznaczeniem „Fundusz Inwestycyjny”, gdyż takie uprawnienie przysługuje jedynie funduszowi inwestycyjnemu utworzonemu zgodnie z ustawą. Z kolei, aby uznać, że fundusz inwestycyjny został utworzony zgodnie z ustawą musi on spełniać szereg wymogów, m.in. zawartych w art. 15 ust. 1 u.f.i., w tym uzyskać stosowne zezwolenie. Jak już wyżej wskazano, spółka w której oskarżony pełnił funkcję prezesa zarządu takich wymogów nie spełniła i nie została wpisana do rejestru (de facto nigdy nawet nie ubiegała się o takie zezwolenie). Wskazać przy tym należy, że sam oskarżony – choć odmówił składania wyjaśnień – przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W ocenie Sądu powyższe jednoznacznie wskazuje, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował wszystkie znamiona występku z art. 296 ust. 1u.f.i. albowiem w okresie od 4 lipca 2022 r. do 19 kwietnia 2023 r. bezprawnie używał do określenia wykonywanej działalności gospodarczej sformułowania „fundusz inwestycyjny”. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. M. I. I. Czyn z art. 296 u.f.i. zagrożony jest karą grzywny do 1 000 000 zł albo karą pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie. Sąd wymierzając oskarżonemu karę kierował się dyrektywami wymiaru kary opisanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał także na uwadze motywację i sposób zachowania się oskarżonego, rodzaj i rozmiar ujemnych skutków przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, a także sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego, zaś jako okolicznością łagodzącą to, że oskarżony przyznał się do zarzucanego czynu i wyraził skruchę. Wina oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości czynu, określony jako znaczny, nie wzbudzały wątpliwości Sądu. Oskarżony niewątpliwie jako prezes zarządu spółki, działając jako podmiot profesjonalny prowadzący działalność gospodarczą miał świadomość, że posługiwanie się w reklamie oznaczeniem "fundusz inwestycyjny" bez posiadanych zezwoleń i wymaganych przepisami prawa stosownych wpisów do rejestru jest bezprawne. Nie stwierdzono również, aby oskarżony działał w warunkach, które wyłączałyby możliwość przypisania mu winy w czasie czynu. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu adekwatną karą za popełniony czyn zabroniony była kara grzywny w wysokości 10.000 zł. Sąd ograniczył się do wymierzenia kary nie izolacyjnej albowiem okoliczności popełnienia przestępstwa wskazują jednoznacznie, iż kara grzywny w ww. wymiarze będzie dla oskarżonego karą dotkliwą a jej działanie w zakresie prewencji indywidulanej będzie skuteczne i oskarżony zrozumie naganność takiego zachowania. W zakresie określenia wysokości kary grzywny Sąd wziął pod uwagę wysokość zarobków oskarżonego oraz jego stan majątkowy i uznał, iż określenie jej na poziomie 10.000 zł będzie w pełni uzasadnione. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. W przekonaniu Sądu sytuacja majątkowa i rodzinna oskarżonego pozwala mu na poniesienie kosztów procesu, w konsekwencji Sąd zasądził od oskarżonego Z. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 zł tytułem opłaty sądowej. Podpis Katarzyna Olczak