II K 1040/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał I. J. za oszustwo przy sprzedaży traktora, orzekając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i nakazując naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko I. J., oskarżonemu o oszustwo przy sprzedaży traktora-kosiarki ogrodowej za pośrednictwem serwisu ogłoszeniowego. Oskarżony wprowadził kupującego w błąd co do zamiaru sprzedaży, uzyskując kwotę 4.700 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, wymierzając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i zasądzając od oskarżonego oraz nieustalonej osoby solidarnie na rzecz pokrzywdzonego kwotę 4.700 zł tytułem naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko I. J., który został oskarżony o popełnienie oszustwa na szkodę A. P. w dniu 30 marca 2020 roku. Oskarżony, działając wspólnie z nieustaloną osobą, zamieścił w internecie ogłoszenie o sprzedaży traktora-kosiarki ogrodowej, wprowadzając kupującego w błąd co do zamiaru sprzedaży. Po otrzymaniu na swój rachunek bankowy kwoty 4.700 zł, oskarżony nie dostarczył przedmiotu. Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 286 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 64 § 1 Kodeksu karnego, biorąc pod uwagę, że oskarżony dopuścił się zarzucanego czynu w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. W konsekwencji, sąd wymierzył I. J. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 Kodeksu karnego, zasądzono solidarnie od oskarżonego oraz nieustalonej osoby na rzecz pokrzywdzonego A. P. kwotę 4.700 zł tytułem naprawienia szkody. Sąd zasądził również zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony swoim działaniem wprowadził kupującego w błąd co do zamiaru sprzedaży przedmiotu, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Dodatkowo, sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony dopuścił się czynu w warunkach recydywy, co skutkowało zastosowaniem art. 64 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| n/n osoba | inne | współsprawca |
| Prokuratura Rejonowa w Bełchatowie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Indywidualna Kancelaria Adwokacka adw. W. U. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
kk art. 286 § § 1
Kodeks karny
kk art. 64 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 46 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wprowadzając kupującego w błąd co do zamiaru zakupionego przedmiotu dopóki czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności będąc skazanym prawomocnym wyrokiem w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Aneta Świtalska-Forenc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 286 § 1 kk i art. 64 § 1 kk w przypadku oszustwa internetowego z elementami recydywy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego oszustwa internetowego, ale zawiera element recydywy, co czyni ją nieco bardziej interesującą z perspektywy praktyki karnej.
“Oszustwo internetowe i recydywa – 8 miesięcy więzienia za sprzedaż traktora.”
Dane finansowe
WPS: 4700 PLN
naprawienie_szkody: 4700 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 1040/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Aneta Świtalska-Forenc Protokolant: Katarzyna Kaczmarek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Włodzimierza Gusty po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2021 roku sprawy przeciwko I. J. , ur. (...) w B. , s. S. i T. zd. (...) oskarżonemu o to, że: w dniu 30 marca 2020 roku w B. woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. P. na kwotę 4.700 zł w ten sposób, że za pośrednictwem serwisu ogłoszeniowego (...) . (...) zamieścił ogłoszenie o numerze (...) z ofertą sprzedaży traktora-kosiarki ogrodowej po czym doprowadził do sfinalizowania transakcji, za co od wymienionego otrzymał na swój rachunek bankowy o numerze PL (...) pieniądze w wysokości 4.700 zł wprowadzając kupującego w błąd co do zamiaru zakupionego przedmiotu, czym działał na szkodę A. P. , przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności będąc skazanym prawomocnym wyrokiem w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w związku z art. 64 § 1 kk 1. oskarżonego I. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza solidarnie od oskarżonego I. J. oraz nieustalonej osoby odpowiadającej za ten czyn w odrębnym postępowaniu, na rzecz pokrzywdzonego A. P. kwotę 4.700 (cztery tysiące siedemset) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adw. W. U. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym; 4. zwalania oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę