II K 104/21

Sygn. akt II K 104/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2022r. Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Sądu Okręgowego Dorota Ociepa – Biel Ławnicy: Jan Kołodziejczyk Matylda Romanowska Protokolant: Malwina Pasternak w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej w Z. Wojciecha Szczygieł po rozpoznaniu w dniach 23 listopada 2021r., 15 grudnia 2021r., 2 lutego 2022r., 2 marca 2022r. i 30 maja 2022r. sprawy 1. R. R. ( R. ) s. W. i K. z domu K. urodzonego (...) w R. F. oskarżonego o to, że: I. w okresie od listopada 2020 roku do dnia 4 lutego 2021 roku w Ł. woj. (...) w domu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. G. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uprawiał (...) w donicach, w ilości co najmniej (...) sztuk, mogących dostarczyć znacznej ilości (...) lub (...) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej zebrał celem przetworzenia środki odurzające znacznej ilości w postaci (...) o łącznej wadze (...) grama netto i średnim stężeniu (...) do ponad (...) suchej masy co odpowiadało od (...) do (...) aktywnych dawek odurzających, tj. o czyn z art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 k.k. przy zastosowaniu art. 12 §1 k.k. 2. J. G. ( G. ) s. M. i J. z domu K. urodzonego (...) w Z. oskarżonego o to, że: I. w okresie od listopada 2020 roku do dnia 4 lutego 2021 roku w Ł. woj. (...) w domu przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. R. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uprawiał (...) w donicach, w ilości co najmniej (...) sztuk, mogących dostarczyć znacznej ilości (...) lub (...) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej zebrał celem przetworzenia środki odurzające znacznej ilości w postaci suszu (...) o łącznej wadze (...) grama netto i średnim stężeniu (...) do ponad (...) suchej masy co odpowiadało od (...) do (...) aktywnych dawek odurzających, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018r. sygn. II AKa 413/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą częściowo odbył w ramach zaliczenia okresu pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21 czerwca 2017r. do dnia 6 marca 2018r. tj. o czyn z art. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 §2 k.k. przy zastosowaniu art. 12 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. II. w dniu 4 lutego 2021r. w mieszkaniu położonym przy ulicy (...) w S. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał (...) (...) z grupy (...) ustawy o łącznej wadze (...) grama netto przy czym zarzuconego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018r. sygn. II AKa 413/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą częściowo odbył w ramach zaliczenia okresu pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21 czerwca 2017r. do dnia 6 marca 2018r. tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 §1 k.k. orzeka: 1) uznaje oskarżonych R. R. ( R. ) i J. G. za winnych tego, że w okresie od listopada 2020 roku do dnia 4 lutego 2021 roku w Ł. woj. (...) w domu przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uprawiali (...) w ilości nie mniejszej niż (...) sztuk, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci (...) lub (...) o łącznej wadze, po wysuszeniu, nie mniejszej niż (...) grama i stężeniu (...) powyżej (...) pozwalających na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, to jest nieuzależnionych oraz wytworzyli znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu (...) o stężeniu (...) powyżej (...) o łącznej wadze po wysuszeniu, nie mniejszej niż (...) grama, pozwalającej na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, to jest nieuzależnionych, przy czym J. G. dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2018 roku sygn. akt IV K 239/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018 roku sygn. akt II AKa 413/18 za podobne przestępstwo umyślne z art.53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 1l § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 czerwca 2017 roku godz. 16.30 roku do 6 marca 2018 roku godz. 12.00, czym wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa, oskarżony R. R. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. , oskarżony J. G. z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza im kary: oskarżonemu R. R. ( R. ) karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych, oskarżonemu J. G. karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; 2) uznaje oskarżonego J. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II czynu, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa z art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. , przyjmując iż dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. 1 części dyspozytywnej wyroku i za to na mocy art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; 3) na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego J. G. kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 4) na mocy art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, oskarżonemu R. R. od dnia 4 lutego 2021 roku godz. 13.15 do dnia 30 maja 2022 roku, oskarżonemu J. G. od dnia 4 lutego 2021 roku godz. 13.15 do dnia 22 lutego 2021r. godz. 13.15; 5) na mocy art.70 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa - opisanych w pkt od 2 do 10 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/42/21/P (k.381 akt sprawy), w pkt. 17 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/44/21/P (k.383 akt sprawy), w pkt od 21 do 45 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VII/151/21/P (k.387 akt sprawy) oraz w pkt 54 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VIII/153/21/P (k.388 akt sprawy); 6) na mocy art.70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie, dowodów rzeczowych opisanych w pkt od 1 do 4 wykazu dowodów rzeczowych nr V/869/21/N (k.385 akt sprawy) oraz w pkt od 5 do 9 wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (k.389 akt sprawy); 7) na mocy art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić oskarżonemu R. R. dowody rzeczowe opisane w pkt 1 wykazu dowodów rzeczowych nr I/42/21/P oraz w pkt od 11 do 15 wykazu dowodów rzeczowych nr II/43/21/P (k.381 i 382 akt sprawy), oskarżonemu J. G. dowody rzeczowe opisane w pkt. 16 wykazu dowodów rzeczowych nr III/44/21/P (k.383 akt sprawy), w pkt od 18 do 20 wykazu dowodów rzeczowych nr IV/49/21/P oraz w pkt od 48 do 53 wykazu dowodów rzeczowych nr VI/150/21/P (k. 384 i 386 akt sprawy); 8) na mocy art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 25 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. (1) kwotę (...) ( (...) złotych, w tym naliczony podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu R. R. z urzędu; 9) na mocy art.624 § 1 k.p.k. , art. 627 k.p.k. art.633 k.p.k. w zw. z art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r., nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami), zasądza częściowo od oskarżonych R. R. i J. G. na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie po (...) ( (...) ) złotych, w pozostałym zakresie zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa. SSO Dorota – Ociepa Biel Jan Kołodziejczyk Matylda Romanowska UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 104/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. 1.2.1. R. R. J. G. Oskarżeni R. R. i J. G. zostali uznani za winnych tego, że w okresie od listopada 2020 roku do dnia 4 lutego 2021 roku w Ł. woj. (...) w domu przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uprawiali (...) w ilości nie mniejszej niż (...) sztuk, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci (...) lub (...) o łącznej wadze, po wysuszeniu, nie mniejszej niż (...) i stężeniu (...) powyżej (...) pozwalających na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, to jest nieuzależnionych oraz wytworzyli znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu (...) o stężeniu (...) powyżej (...) o łącznej wadze po wysuszeniu, nie mniejszej niż (...) grama, pozwalającej na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, to jest nieuzależnionych, przy czym J. G. dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2018 roku sygn. akt IV K 239/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018 roku sygn. akt II AKa 413/18 za podobne przestępstwo umyślne z art.53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 czerwca 2017 roku godz. 16.30 roku do 6 marca 2018 roku godz. 12.00 1.2.2. J. G. Oskarżony J. G. został uznany za winnego tego, że w dniu 4 lutego 2021r. w mieszkaniu położonym przy ulicy (...) w S. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał (...) (...) z grupy (...) ustawy o łącznej wadze (...) grama netto przyjmując, że dopuścił się go w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. 1 części dyspozytywnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżeni J. G. i R. R. znają się od wielu lat. W przeszłości pracowali razem w kopalni w B. . Utrzymywali ze sobą towarzyskie kontakty. Nie mieli żadnych konfliktów wyjaśnienia R. R. 73, 346 verte wyjaśnienia J. G. 81 Oskarżony R. R. zamieszkuje razem z konkubiną E. P. w B. . Oskarżony J. G. zamieszkuje razem z konkubiną M. K. (2) w S. . wyjaśnienia R. R. 73 wywiad środowiskowy 247-249 wywiad środowiskowy 243-244 Oskarżony R. R. w 2019 roku wynajął domek w Ł. przy ul. (...) . Początkowo płacił czynsz w kwocie (...) zł z czasem (...) zł miesięcznie. We własnym zakresie płacił dodatkowo za media, w tym za wodę i prąd. wyjaśnienia R. R. 73 zeznania A. S. 221-222,659-560 W 2020 roku R. R. spotkał przypadkowo J. G. i powiedział mu, że wynajmuje domek w Ł. . W czasie rozmowy, wpadli na pomysł, że mogliby tam założyć plantację (...) . Ustalili, że strych tego domu się do tego nadaje i podjęli działania, żeby go do tej uprawy przystosować. Kosztami zakupu aparatury potrzebnej do założenia tej plantacji, takiej jak lampy, nawiewy, rury, butle i inne, dzielili się na pół. W K. zakupili nasiona do uprawy (...) za kwotę około (...) złotych i zaopatrzyli się w broszury informacyjne dotyczące jej prowadzenia. Zakupili butle z gazem (...) i środki chemiczne, potrzebne do wzrostu roślin. W listopadzie 2020 roku R. R. wysiał zakupione nasiona (...) w pomieszczeniu przygotowanym na strychu wynajętego domu, do którego wchodziło się po wysuwanych z sufitu, składanych schodach. Po wykiełkowaniu, przesadził te rośliny do plastikowych doniczek. Przyjeżdżał tam 2 razy w tygodniu z B. , żeby sprawdzić wilgotność i sprawność aparatury. J. G. dowoził ziemię i odżywki, był tam w sumie około (...) razy. Kiedy przyjeżdżał też doglądał tej uprawy. Za każdym razem kiedy przyjeżdżał, R. R. też tam był. Uprawa się udała. Kiedy liście tych krzewów robiły się żółte i miały już kwiatostany, stwierdzili, że będą je ścinać i suszyć. Umówili się na 4 lutego 2021 roku na godzinę 10.00. J. G. przyjechał w tym dniu do C. , zostawił swój samochód marki V. pod sklepem, po czym przesiadł się do samochodu R. R. i razem udali się do Ł. , na ul. (...) do domu, który wyżej wymieniony wynajmował. Po przyjeździe przebrali się ubrania robocze i przystąpili do ścinania dojrzałych krzewów (...) , a następnie R. R. osobiście wieszał je kwiatostanem w dół w pomieszczeniu, które przygotowali sobie wcześniej. Po zakończeniu pracy, pozamykali dom i wyszli na teren posesji, po czym zatrzymała ich policja. Nie rozmawiali, co będą robić z tą marihuaną, ale mieli zamiar ją sprzedać i na tym zarobić. Nie uprawiali tej (...) na własny użytek. Ustalili, że dopiero po zebraniu suszu znajdą kupca i podzielą się zyskiem. wyjaśnienia R. R. 73, 78,92, 346 verte wyjaśnienia J. G. 98 i 98verte zeznania J. Ś. 66-67 zeznania G. M. 690-693 zeznania T. L. 812-813 Funkcjonariusze policji obserwowali ten dom. Mieli informację, że w tym domu znajdują się narkotyki, należące do oskarżonych R. R. i J. G. , które w tym właśnie dniu mają być przewiezione w inne miejsce. Nie wchodzili do środka w obawie przed utratą dowodów. Po upływie około 1,5 godziny, zauważyli, że z domu wychodzi dwóch mężczyzn. Jeden z nich - R. R. otworzył bramę wjazdową i wsiadł za kierownicę samochodu marki R. . Drugi siedział na miejscu pasażera. Samochód wyjechał przed bramę. R. R. wysiadł z niego, żeby zamknąć bramę. Wtedy właśnie w wyniku interwencji policji zostali wylegitymowani i zatrzymani. Obaj mieli na sobie ubrania robocze i czuć było od nich oraz z wnętrza samochodu charakterystyczny zapach (...) . W wyniku przeszukania w bluzie i spodniach J. G. ujawniono rękawiczki winylowe, a po przeszukaniu domu przy ul. (...) , na strychu profesjonalną uprawę (...) . zeznania J. Ś. 66-67,/689-689 protokół przeszukania k.12-14 Pomieszczenie to było wyposażone w system wentylacji, oświetlenia i nawadniania. Znajdowały się tam (...) krzewy (...) w różnej fazie wzrostu, (...) sztuki ściętych już roślin, które się suszyły w specjalnie przygotowanym do tego pomieszczeniu, zawieszone kwiatostanem w dół, (...) sztuki krzewów (...) , zabezpieczone w czarnym worku foliowym oraz elementy liściaste roślin, ujawnione na wadze - w dotyku mokre, klejące się, które poddane wstępnym badaniom testerem narkotykowym, wykazały zawartość (...) , co potwierdziły również badania toksykologiczne. protokół oględzin 23-25,39-40 dokumentacja fotograficzną 126-160 protokół użycia testera narkotykowego 35,41 opinie toksykologiczne 190-199, 278-294 W miejscu zamieszkania J. G. w mieszkaniu przy ulicy (...) w S. w portfelu znaleziono woreczek foliowy z zawartością substancji psychotropowej w postaci (...) z grupy (...) ustawy o łącznej wadze (...) grama netto. protokół przeszukania 15-17 protokół oględzin 36-37 protokół użycia testera narkotykowego 38 opinia toksykologiczna 190-199, (58-61 ksero), W wyniku przeprowadzonych badań ustalono, że uprawa (...) sztuk roślin (...) , stanowi uprawę znacznych rozmiarów, mogącą dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci (...) lub (...) o łącznej wadze po wysuszeniu, nie mniejszej niż (...) grama i stężeniu (...) powyżej (...) , pozwalających na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, to jest nieuzależnionych. Natomiast pozostałe ujawnione na miejscu rośliny, będące w fazie suszenia w postaci (...) ściętych (2,1,2.2,2.3), (...) ściętych i zabezpieczonych w czarnym worku foliowym (3a i 3b) oraz ujawnione na wadze elementy liściaste tych roślin o łącznej wadze po całkowitym wysuszeniu, nie mniejszej niż (...) grama, stanowią wytworzony środek odurzający w postaci (...) lub (...) , pozwalający na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, czyli nieuzaleznionych. Przy czym stężenie (...) wynosiło: - w zabezpieczonych (...) roślinach (...) (dowód nr 5a,5b,5c,5d,5e,5f,5g,5h) od (...) - w zabezpieczonych (...) ściętych i podlegających suszeniu roślin (dowód nr 2,1,2.2,2.3) oraz (...) ściętych i zabezpieczonych w czarnym worku foliowym (3a i 3b) - od (...) - w zabezpieczonych na wadze elementach liściastych roślin (dowód nr 4) (...) notatki i protokoły 39-40,42, 276-277, 379-380 opinie toksykologiczne 190-199, (58-61 ksero), 278-294 Oskarżony R. R. był uprzednio karany przez sąd w W. B. wyrokiem z dnia 13 października 2009 roku za przewóz przez granicę środków odurzających w postaci (...) na karę 2 lat pozbawienia wolności, z której odbył 9 miesięcy, po czym został zwolniony. W miejscu zamieszkania cieszy się dobrą opinią. dane o karalności 313-314, 361 wyjaśnienia oskarżonego R. R. 649 wywiad środowiskowy 247-249 Oskarżony J. G. był uprzednio karany wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2018 roku sygn. akt IV K 239/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018 roku sygn. akt II AKa 413/18 za podobne przestępstwo umyślne z art.53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 1l § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 czerwca 2017 roku godz. 16.30 roku do 6 marca 2018 roku godz. 12.00. W miejscu zamieszkania oraz w jednostce penitencjarnej cieszy się dobrą opinią. dane o karalności 310-312, 359 odpis wyroku 318-319 wywiad środowiskowy 243-244 opinia o skazanym 903 Postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 września 2020 roku odroczono oskarżonemu J. G. wykonanie kary 3 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyżej wymienionym wyrokiem na okres 6 miesięcy to jest do dnia 5 marca 2021 roku. dane o karalności 310-312, 359 Oskarżony J. G. został poddanym badaniom przez biegłych psychiatrów, którzy nie stwierdzili u niego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Stwierdzili natomiast zespół uzależnienia od (...) (...) oraz zaburzenia depresyjno – lękowe. Zgodnie uznali, że w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. opinia sądowo -psychiatryczna 370-373 Fakty uznane za nieudowodnione Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Fakt, że: - zmusiła go do tego trudna sytuacja zdrowotna, - że założył uprawę, aby uzyskać (...) dobrej jakości wyłącznie na własny użytek w celach leczniczych, w związku z dolegliwościami kręgosłupa swoimi i konkubiny, - że ściął tylko część krzewów, resztę natomiast zamierzał zniszczyć, - że funkcjonariusze w postępowaniu przygotowawczym wpływali na treść wyjaśnień składanych przez R. R. i nakłaniali go żeby pomówił J. G. o współudział w zarzucanym mu przestępstwie; - że J. G. nie miał nic wspólnego z ujawnianą w Ł. plantacją (...) oraz z wytworzeniem ujawnionego tam (...) - że przyjeżdżał tam tylko w celach towarzyskich; - że w dniu zatrzymania przyjechał tam tylko w sprawie naprawy samochodu i w tym celu się przebrał w ubrania robocze, wyjaśnienia R. R. k.649-654 Fakt, że : - nie miał z tą uprawą nic wspólnego i nie wiedział, że współoskarżony ją tam prowadzi, - że w dniu zatrzymania przyjechał tam tylko po to żeby naprawić samochód, - że jego przyznanie się do winy na posiedzeniu sądu w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania, w zakresie pierwszego z zarzucanych mu czynów, stanowiło przyjętą przez niego linię obrony, - że myślał, że jak się przyzna to ten środek nie zostanie zastosowany, - że w okresie objętym aktem oskarżenia nie mógł bywać u R. R. ponieważ codziennie, z nielicznymi wyjątkami, od godziny 7.00-8.000 do 15.00-16.00 przebywał na (...) , gdzie brał udział w zajęciach terapeutycznych z psychologiem, że jak chciał wyjść to musiał to zgłosić personelowi, - że w okresie objętym aktem oskarżenia, sporadycznie rozmawiał z oskarżonym R. R. przez telefon, w sumie (...) razy wyjaśnienia J. G. k.80-81, 85-86, 344-345, 346-347, 656-659, 980-981 2. OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu wyjaśnienia R. R. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego R. R. złożonym w postępowaniu przygotowawczym w pełnej rozciągłości, albowiem był w tym zakresie stanowczy i konsekwentny. Opisał rolę oskarżonego J. G. , nie umniejszając własnej. W tożsamy sposób prezentował podaną przez siebie wersję, która znajduje poparcie w pozostałym, zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, zarówno rzeczowym, jak i osobowym, w tym również w wyjaśnieniach współoskarżonego J. G. , złożonych przed sądem na posiedzeniu w przedmiocie tymczasowego aresztowania, w których tę wersję częściowo potwierdził, tworząc jednolitą i logiczną całość. Co znamienne, był przesłuchiwany przed różnymi organami, w tym również przed sądem i każdorazowo w podobny sposób przedstawiał rolę J. G. w tym przestępstwie i podtrzymał to w czasie konfrontacji. Wersja przez niego podana - w zakresie w jakim wskazuje na współudział wyżej wymienionego, znajduje również poparcie w wykazie połączeń pomiędzy oskarżonymi, z którego wynika, że w okresie objętym aktem oskarżenia, było ich kilkadziesiąt. Zdaniem sądu, wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przed sądem, w których usiłował wyłączyć J. G. od udziału w tej sprawie, podnosząc, że wyżej wymieniony nie miał z tym nic wspólnego i to on się tym zajmował, stanowią jedynie nieudolną próbę potwierdzenia przedstawionej przez niego wersji i zmierzają do wyłączenia jego odpowiedzialności przed prawem. wyjaśnienia J. G. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do posiadania zatrzymanej w miejscu jego zamieszkania amfetaminy, albowiem był w tym zakresie konsekwentny. Sąd dał mu wiarę w zakresie w jakim na posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania, przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu w pkt pierwszym czynu, twierdząc, że załatwił R. R. nasiona i odżywki do uprawy (...) i dowoził mu je do miejsca, w którym ją prowadził, i miał z tego „później uzyskać jakiś procent” k.98, albowiem znajduje to potwierdzenie wyjaśnieniach współoskarżonego, złożonym w postępowaniu przygotowawczym oraz pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym, zarówno rzeczowym, jak i osobowym, tworząc jednolitą i logiczną całość. W świetle doświadczenia życiowego, zdaniem sądu wykluczonym jest aby przyznał się do czegoś, czego nie zrobił, w ramach przyjętej przez siebie linii obrony, jedynie w celu uzyskania korzystnej dla siebie decyzji w przedmiocie tymczasowego aresztowania. Byłoby to sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania oraz doświadczeniem oskarżonego, jako osoby uprzednio karanej za ten sam czyn, dla którego nie była to sytuacja nowa, albowiem miał już kontakt z wymiarem sprawiedliwości. zeznania A. S. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem jako osoba postronna nie miała żadnego interesu w zeznawaniu nieprawdy. Jej depozycje są przekonujące i szczere, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego tworząc jednolitą całość. zeznania J. Ś. G. M. T. L. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków albowiem jako funkcjonariusez policji, nie mieli żadnego interesu w zeznawaniu nieprawdy. Przedstawili okoliczności związane z interwencją na miejscu zdarzenia, co znalazło odzwierciedlenie w notatkach sporządzonych bezpośrednio po zakończeniu tych czynności. G. M. i T. L. zeznawali również na okoliczność czynności przesłuchania oskarżonego R. R. , co znalazło wyraz w protokole, sporządzonym po dokonaniu tej czynności i nie było przez oskarżonego kwestionowane na żadnym etapie postępowania przygotowawczego, dopiero na rozprawie i niewątpliwie miało na celu jedynie potwierdzenie wersji współoskarżonego J. G. , który nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czyn i zmierzało do wyłączenia jego odpowiedzialności przed prawem. Zdaniem sądu depozycje świadków są przekonujące i szczere, znajdują potwierdzenie w sporządzonych przez nich protokołach i notatkach służbowych oraz pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, tworząc jednolitą całość. Świadkowie ci nie mieli powodów aby zeznawać nieprawdę i namawiać oskarżonego do składania wyjaśnień obciążających drugiego z oskarżonych. Zeznania E. P. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem nie wykazywała wrogiego stosunku do oskarżonego, obiektywnie opisując okoliczności związane z ta sprawą. Świadek nie miała wiedzy na temat uprawy (...) prowadzonej w wynajmowanym przez oskarżonego domu w Ł. albowiem od sierpnia/września 2020 roku tam nie przebywała. Zaprzeczyła, aby w listopadzie 2020 roku mieli problemy finansowe. Potwierdziła, że zarówno ona jak i oskarżony mają problemy ze zdrowiem. Przyznała, że w przeszłości przeszła zabieg operacyjny i nie oczekuje na kolejny. Zaprzeczyła aby oskarżony oczekiwał na zabieg operacyjny. Zeznała, że został na taki skierowany w ramach NFZ ale zrezygnował. Świadek nie miała interesu w zeznawaniu nieprawdy, dlatego sąd dał jej wiarę w pełnej rozciągłości. protokoły przeszukania, protokoły oględzin, dokumentacja fotograficzna Dokumentacja sporządzona przez kompetentne organy, na podstawie stosownych przepisów, dlatego brak podstaw, by ją kwestionować. protokół użycia testera narkotykowego Dokument sporządzony przez kompetentne organy, na podstawie stosownych przepisów, dlatego brak podstaw, by go kwestionować opinie toksykologiczne Sąd podzielił stanowisko zawarte w opinii biegłych z zakresu toksykologii i chemii sądowej, albowiem została sporządzona przez osoby dysponujące stosowną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, jasna, logiczna, pełna, należycie uzasadniona, nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, dlatego brak podstaw by ją kwestionować opinia sądowo -psychiatryczna Sąd podzielił stanowisko zawarte w opinii biegłych, albowiem została sporządzona przez osoby dysponujące wiedzą specjalistyczną i doświadczeniem zawodowym, na podstawie badania psychiatrycznego oskarżonego. Opinia ta jest jasna, logiczna, pełna, należycie uzasadniona, nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, dlatego brak podstaw by ją kwestionować. opinia o skazanym Dokument sporządzony przez kompetentne organy, zgodnie z obowiązującą procedurą, na podstawie stosownych przepisów, dlatego brak podstaw, by kwestionować. wywiady środowiskowe, Dokument sporządzony przez kuratora sądowego, na podstawie stosownych przepisów, dlatego brak podstaw, by go kwestionować. dane o karalności Dokument urzędowy sporządzony przez kompetentne organy, zgodnie z obowiązującą procedurą, na podstawie stosownych przepisów, dlatego brak podstaw, by kwestionować jego wiarygodność. odpis wyroku Dokument sporządzony przez kompetentne organy, zgodnie z obowiązującą procedurą, na podstawie stosownych przepisów, dlatego brak podstaw, by kwestionować jego wiarygodność. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu wyjaśnienia R. R. k.649-654 Sąd nie dał wiary oskarżonemu R. R. w zakresie w jakim utrzymywał, że - funkcjonariusze w postępowaniu przygotowawczym wpływali na treść składanych przez niego wyjaśnień i nakłaniali go, żeby pomówił J. G. o współudział w zarzucanym mu przestępstwie, albowiem pozostają w sprzeczności z zeznaniami J. Ś. k.66-67, T. L. k.812-813 i G. M. k. 690-693, którzy jako funkcjonariusze policji, obiektywnie nie mieli interesu aby go do złożenia takich wyjaśnień nakłaniać. Ich zeznania są przekonujące, wzajemnie się potwierdzają, dlatego zasługują na wiarę. Podkreślenia wymaga fakt, że oskarżony przesłuchiwany wielokrotnie w postępowaniu przygotowawczym przed różnymi organami, w tym również przed sądem, każdorazowo w tożsamy sposób przedstawiał rolę współoskarżonego w przestępstwie objętym zarzutem, nie umniejszając własnej. Podtrzymał swoje wyjaśnienia w czasie konfrontacji z J. G. , wiedząc, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i był w tym zakresie konsekwentny. Na żadnym etapie tego postępowania nie kwestionował przedstawionej przez siebie wersji, jak również sposobu przeprowadzania czynności z jego udziałem. Sąd nie dał wiary oskarżonemu w zakresie w jakim utrzymywał, że: - J. G. nie miał nic wspólnego z ujawnianą w Ł. plantacją (...) oraz z wytworzeniem ujawnionego tam suszu (...) , - że przyjeżdżał tam tylko w celach towarzyskich i nie miał pojęcia co się tam dzieje, - że w dniu 4 lutego 2021 roku przyjechał do niego w sprawie naprawy samochodu i w tym celu przebrał się w ubrania robocze, albowiem pozostaje to w sprzeczności z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym, kiedy to przesłuchiwany wielokrotnie również przed sądem, stanowczo i konsekwentnie opisał rolę oskarżonego w tym przestępstwie nie umniejszając własnej, tak więc obciążając współoskarżonego nie miał interesu w wyjaśnianiu nieprawdy. Zdaniem sądu, wyjaśnienia R. R. złożone na rozprawie w zakresie w jakich próbował odwołać te złożone w postępowaniu przygotowawczym stanowią nieudolna próbę potwierdzenia wersji współoskarżonego J. G. , która zmierza jedynie do wyłączenia jego odpowiedzialności przed prawem. Sąd odmówił oskarżonemu wiary w zakresie w jakim w postępowaniu przygotowawczym utrzymywał, że razem z konkubiną mają problemy zdrowotne z kręgosłupem, muszą się poddać zabiegowi operacyjnemu, na które nie maja środków (k.78), albowiem pozostaje to w sprzeczności z zeznaniami E. P. , która choć przyznała, że oskarżony faktycznie został skierowany na zabieg operacyjny kręgosłupa, to miało to miejsce w ramach NFZ, a oskarżony nie wyraził na to zgody. Zdaniem sądu wyjaśnienia te miały na celu przedstawienie oskarżonego w lepszym świetle, jako człowieka schorowanego będącego w trudnej sytuacji zdrowotnej i materialnej, co nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym, zważywszy na wysokość osiąganych przez niego dochodów oraz fakt, że stać go było na wynajem domu, z którego korzystał kilka lat. Wersja podana przez oskarżonego w tym zakresie, podobnie jak wersja przedstawiona na rozprawie, zgodnie z którą, jak twierdzi, uprawiał (...) , żeby uzyskać susz dobrej jakości wyłącznie w celach leczniczych, że chciał uzyskać około (...) gram czystej (...) na własny użytek, dlatego ściął te (...) krzaków, resztę natomiast zamierzał zniszczyć, nie zasługuje na wiarę, albowiem jest nie tylko nielogiczna, ale sprzeczna z doświadczeniem życiowym i nieuzasadniona ekonomicznie zważywszy na wysokość osiąganych dochodów oraz koszty związane z przygotowaniem i prowadzeniem uprawy (...) . Pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami złożonymi przez oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym, w których przyznał że robił to w celu zarobkowych i w ocenie sądu ma na celu jedynie zminimalizowanie jego odpowiedzialności karnej. wyjaśnienia J. G. k.80-81, 85-86, 344-345, 346-347, 656-659, 980-981 Sąd odmówił wiary oskarżonemu J. G. w zakresie w jakim utrzymywał, że: - nie miał nic wspólnego z plantacją (...) w Ł. oraz z wytworzeniem ujawnionego tam suszu (...) i nic o tej uprawie nie wiedział, - że przyjeżdżał tam do R. R. tylko w celach towarzyskich; - że w dniu zatrzymania przyjechał tam w sprawie naprawy samochodu i w tym celu przebrał się w ubrania robocze, albowiem pozostaje to w sprzeczności z wyjaśnieniami R. R. , który słuchany wielokrotnie w postępowaniu przygotowawczym, opisał rolę współoskarżonego w przestępczym procederze nie umniejszając własnej, był w tym zakresie stanowczy i konsekwentny i podtrzymał swoje stanowisko w czasie konfrontacji z wyżej wymienionym. Nie wykazywał przy tym wrogiego nastawienia wobec oskarżonego J. G. , przyznał, że choć przedsięwzięcie było wspólne, podobnie jak zainwestowane środki, to on głównie się tą uprawą zajmował, ponieważ częściej tam bywał. Przyznając się do winy nie miał interesu, żeby współoskarżonego bezpodstawnie pomawiać, tym bardziej, że znali się od lat, odwiedzali się i nie ze sobą żadnych konfliktów. Sąd odmówił wiary J. G. w zakresie w jakim utrzymywał, że: - jego częściowe przyznanie się do winy w zakresie pierwszego z zarzucanych mu czynów na posiedzeniu sądu w przedmiocie rozpoznania wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania stanowiło przyjętą przez niego linię obrony i zmierzały jedynie do tego, aby sąd nie zastosował wobec niego aresztu, albowiem pozostaje to w sprzeczności z zasadami logicznego rozumowania. W świetle doświadczenia życiowego bowiem, wykluczonym jest aby oskarżony przyznał się do czegoś czego nie zrobił, licząc na łagodniejsze potraktowanie, tym bardziej, że był już wcześniej za taki czyn karany. Sąd odmówił mu również wiary w zakresie, w jakim utrzymywał: - że w okresie objętym aktem oskarżenia codziennie, z nielicznymi wyjątkami, od godziny 7.00-8.00 do 15.00-16.00 przebywał na (...) gdzie brał udział w zajęciach terapeutycznych z psychologiem, - że jak chciał wcześniej wyjść, to musiał to zgłosić personelowi, albowiem pozostaje to w sprzeczności z wyjaśnieniami R. R. , który twierdził, że oskarżony co najmniej (...) razy tam był oraz z informacją nadesłana ze szpitala (k. 901,906-910), z której wynika, że w dniach 13 i 16 listopada 2020 roku i 15 stycznia 2021 roku oskarżony nie brał udziału w zajęciach. Poza tym, co należy podkreślić, informacja nadesłana ze szpitala nie może być w tej sprawie miarodajna. Informacja ta potwierdza co prawda udział oskarżonego w zajęciach terapeutycznych w okresie od 3 listopada 2020 roku do 2 lutego 2021 roku, ale nie jest rzetelna. Po pierwsze nie określa godzin, w jakich oskarżony przebywał na tym oddziale, w szczególności godzin, w jakich ten szpital opuszczał. Po drugie, potwierdza udział oskarżonego w zajęciach terapeutycznych w dniu 4 lutego 2021 roku, w godzinach, w których nie mógł tam być, jako, że przebywał w tym czasie u oskarżonego R. R. w Ł. i w tym właśnie dniu został tam zatrzymany. Sąd nie dał także wiary oskarżonemu w zakresie, w jakim utrzymywał, że w okresie o jakim mowa w zarzucie jedynie sporadycznie kontaktował się telefonicznie z R. R. , w sumie (...) razy, albowiem pozostaje to w sprzeczności z wykazem połączeń załączonych do akt (k.335—338), z którego wynika, że w tym czasie tych połączeń było w sumie kilkadziesiąt. Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonego J. G. w zakresie w jakim nie przyznawał się do pierwszego z zarzucanych mu czynów stanowiły przyjętą przez niego linię obrony, która zmierzała jedynie do wyłączenia jego odpowiedzialności karnej za ten czyn. Pozostają one w sprzeczności z wyjaśnieniami współoskarżonego R. R. złożonymi w postępowaniu przygotowawczym, który przyznał się do jego popełnienia oraz pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, dlatego nie zasługują na wiarę. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, wina oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów, nie budzi żadnych wątpliwości. Oskarżeni bowiem, w każdym z wyżej wymienionych przypadków, nie działali pod wpływem atypowych warunków lub szczególnej sytuacji motywacyjnej, która uzasadniałaby podjęcie decyzji niezgodnej z prawem, brak było zatem przeszkód do przypisania im winy w rozumieniu art. 1 § 3 k. Oskarżeni J. G. i R. R. niewątpliwie swoim zachowaniem w okresie od listopada 2020 roku do dnia 4 lutego 2021 roku wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa z art.53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. albowiem działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w domu przy ul. (...) w Ł. , uprawiali (...) w ilości nie mniejszej niż (...) sztuk, mogących dostarczyć znacznej ilości środka odurzającego w postaci (...) lub (...) o łącznej wadze po wysuszeniu nie mniejszej niż (...) grama i stężeniu (...) powyżej (...) , pozwalających na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, to jest nieuzależnionych oraz wytworzyli znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu (...) o stężeniu (...) powyżej (...) , o łącznej wadze po wysuszeniu nie mniejszej niż (...) grama, pozwalającej na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, to jest nieuzależnionych. Przy czym J. G. dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2018 roku sygn. akt IV K 239/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018 roku sygn. akt II AKa 413/18 za podobne przestępstwo umyślne z art.53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 czerwca 2017 roku godz. 16.30 roku do 6 marca 2018 roku godz. 12.00. Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, odpowiedzialności karnej z tego przepisu podlega ten kto, wbrew przepisom ustawy, uprawia mak, z wyjątkiem (...) (...) , z wyjątkiem (...) , lub krzew (...) Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości (...) , (...) , (...) lub (...) , sprawca podlega surowszej odpowiedzialności. Uprawa (...) w rozumieniu tego przepisu, to przygotowanie gleby, siew i zabiegi pielęgnacyjne służące właściwemu rozwojowi roślin do czasu zbioru. Wytwarzaniem środka odurzającego, o którym mowa w art. 53 u.p.n., w tych wypadkach, gdy inne przepisy tej ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. (...) ) oraz zbiór z niej takich jej części, które same są już uznawane za środek odurzający (np. (...) i (...) (...) ), są dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze (np. suszenie), za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia, a więc określony preparat danej rośliny, np. susz (...) (wyrok SA w Gdańsku z dnia 10.10.2016 r. sygn II AKa 186/16, LEX nr 2250179). Tak więc, oskarżony, którego zachowanie ogranicza się do uprawy (...) odpowiada z art. 63 ust. 1 u.p.n., jeżeli zaś zbiera (...) innych niż (...) - z art. 63 ust. 2 u.p.n., natomiast jeśli podejmuje także dalsze czynności (np. suszenie) zmierzające do uzyskania gotowego do użycia środka odurzającego, w opisie przypisanego mu czynu muszą być ujęte wszystkie te znamiona czasownikowe, a czyn winien być zakwalifikowany kumulatywnie także z art. 53 u.p.n., ponieważ oskarżony przez ostatnie z opisanych zachowań wytwarzali środek odurzający (wyrok SA w Krakowie z dnia 25.04.2017 r. II AKa 23/17). Działania polegające na uprawie (...) , a następnie wytwarzaniu z nich środka odurzającego należy uznać za jedno przestępstwo, wyczerpujące znamiona określone w przepisach art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. Jeżeli sprawca poprzestaje na uprawie lub zbiorze (...) , odpowiada za przestępstwo z art. 63 ust. 1 lub 2 u.p.n. albo z obu tych przepisów. Należy podzielić stanowisko, zgodnie z którym, każde dalsze działanie wykracza poza uprawę lub zbiór, stanowiąc wytworzenie, o którym mowa w art. 53 u.p.n. Pojęcia wytworzenia nie można ograniczać jedynie do obróbki typu chemicznego, czyli do wytwarzania środków syntetycznych lub półsyntetycznych. Brak jest zaś podstaw do ograniczania pojęcia wytwarzania określenia "środek odurzający", doprecyzowanego w załącznikach do ustawy, które zaliczają do nich wspomniane ziele i żywicę (...) oraz inne jej wyciągi (wyrok SA w Lublinie z dnia 27.03.2018r sygn II AKa 61/2018, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 16 czerwca 2011 r., II AKa 56/11). Wytwarzaniem środka odurzającego, o którym mowa w art. 53 u.p.n., w tych wypadkach, gdy inne przepisy tej ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. (...) ) oraz zbiór z niej takich jej części, które same są już uznawane za środek odurzający (np. (...) i (...) ), są dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze, za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia (w tym wypadku (...) ), takie jak suszenie, czy segregowanie oddzielonego od roślin (...) (wyrok SA w Gdańsku z dnia 10.10.2016 r. sygn II AKa 186/16, LEX nr 2250179). Na wytwarzanie środka odurzającego, takiego jak (...) , składa się wiele czynności, które prowadzą do otrzymania gotowego narkotyku, zwanego potocznie marihuaną, takich jak uprawa (...) , dalej - zbiór (...) (które są samodzielnymi przestępstwami), a następnie suszenie (...) , rozdrabnianie go i porcjowanie. Suszenie (...) (...) jest więc jednym z zachowań należących do zakresu wytwarzania środka odurzającego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 października 2005 r., IIAKa 200/05). Wytwarzaniem środka odurzającego, o którym mowa w art. 53 u.p.n., w tych wypadkach, gdy inne przepisy tej ustawy odrębnie penalizują zakazaną uprawę określonej rośliny (np. (...) ) oraz zbiór z niej takich jej części, które same są już uznawane za środek odurzający (np. (...) i (...) (...) ), są zatem dopiero takie dalsze czynności podejmowane po zbiorze, za pomocą których otrzymuje się gotowy środek odurzający zdatny do użycia (w tym wypadku (...) ), takie jak suszenie, czy segregowanie oddzielonego od roślin (...) (wyrok SA w Gdańsku z dnia 10.10.2016 r. sygn II AKa 186/16, LEX nr 2250179). Zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 26 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii środkiem odurzającym jest każda substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego działającą na ośrodkowy układ nerwowy, określona w wykazie środków odurzających stanowiącym załącznik nr 1 do ustawy. Środki odurzające dzielą się na grupy w zależności od stopnia ryzyka powstania uzależnienia w wypadku używania ich w celach niemedycznych oraz zakresu ich stosowania w celach medycznych. Podział środków odurzających na grupy I - N, II - N, III- N określa załącznik nr 1 do ustawy. Jeśli chodzi o (...) , to co do zasady, środkiem odurzającym są wszystkie części tych roślin, w tym także łodygi (...) o ile zawierają powyżej 0,2% substancji czynnej. „Znaczna ilość” środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii natomiast, to ilość pozwalająca na sporządzenie co najmniej kilkaset jednorazowych porcji mogących odurzyć co najmniej kilkaset osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 1 lutego 2011 r., II AKa 142/10). Zgodnie z innym judykatem, „znaczna ilość” to taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby już co najmniej kilkudziesięciu takich osób (wyrok SA w Katowicach z dnia 18.10.2018 r. sygn II AKa 440/2018 LEX nr 2680896wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 24 maja 2017 r. IIAKa 93/17). „Znaczna ilość" stanowi zatem kryterium obiektywne i jest mierzona ilością porcji konsumpcyjnych (różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku, a konkretnie jego mocy odurzającej), niezależne od tego, czy środek odurzający lub substancja psychotropowa przeznaczone są do zaspokojenia własnych potrzeb sprawcy, czy też sprawca ma względem nich inne zamiary. Uprawa (...) w ilości (...) sztuk, w różnych fazach wzrostu, z których możliwe było wytworzenie znacznej ilości środka odurzającego w postaci (...) lub (...) o łącznej wadze, po wysuszeniu, nie mniejszej niż (...) grama i stężeniu (...) powyżej (...) , pozwalających na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, czyli nieuzależnionych, wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 63 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem jest uprawą - dużych rozmiarów mogącą dostarczyć znacznej ilości (...) . Ujawnione na miejscu (...) , będących w fazie suszenia z kolei, świadczy o wytworzeniu znacznych ilości środków odurzających i wyczerpuje ustawowe znamiona przestępstwa z art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zważywszy, że po całkowitym wysuszeniu stanowiły one nie mniejszej niż (...) grama środka odurzającego w postaci suszu (...) o stężeniu (...) powyżej (...) , pozwalającego na jednorazowe odurzenie się od (...) osób palących (...) okazjonalnie, czyli nieuzależnionych. W świetle poważnego, nie ulega wątpliwości, że oskarżeni R. R. i J. G. swoim zachowaniem w okresie od listopada 2020 roku do dnia 4 lutego 2021 roku wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku oraz art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art.11§2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. Jednocześnie, nie ulega wątpliwości, że dokonując tego czynu działali wspólnie i w porozumieniu, swoim zamiarem bowiem obejmowali wszystkie przedmiotowe i podmiotowe znamiona przypisanego im czynu. Dla przyjęcia współsprawstwa nie jest konieczne, aby każdy ze sprawców realizował niejako własnoręcznie wszystkie znamiona czynu zabronionego, wystarczy, że każdy z nich - dążąc do realizacji zaplanowanego wspólnie czynu - działał w ramach uzgodnionego wcześniej (lub w trakcie akcji przestępczej) podziału ról, ułatwiając w ten sposób realizację wspólnie zamierzonego celu. Dla przyjęcia tej konstrukcji, wystarczy zatem, jeżeli zachowanie jednego ze sprawców stanowi dopełnienie drugiego i razem z nim stanowi realizację zaplanowanego wcześniej czynu zabronionego, jeżeli tylko każdy z nich obejmuje swoją świadomością i zamiarem całość akcji przestępczej. Przypisując oskarżonym odpowiedzialność karną za ten czyn, sąd zmienił jego opis w zakresie ilości środka odurzającego, jaką można było uzyskać z uprawy (...) krzewów (...) oraz w zakresie ilości już wytworzonego środka w postaci suszu (...) , pozyskanego z (...) ściętych roślin, będących w fazie suszenia, z (...) znajdujących się w worku foliowym i suszu ujawnionego na wadze, po całkowitym ich wysuszeniu albowiem tylko tej ilości dotyczyło wytworzenie przez oskarżonych tego środka. Dokonując ustaleń w tym zakresie, sąd oparł się na opinii toksykologicznej, w tym uzupełniającej, zarówno jeśli chodzi o wagę środka odurzającego, pozyskanego z ujawnionych tam roślin po całkowitym ich wysuszeniu, jak również w zakresie stężenia (...) oraz ilości możliwych do wytworzenia porcji konsumenckich, pozwalających na jednorazowe odurzenie się osób palących (...) okazjonalnie, czyli nieuzależnionych, przyjmując wskazany tam bardzo korzystny dla oskarżonych przelicznik. Z opinii z zakresu kryminologii przestępczości narkotykowej sporządzonych w innych podobnych sprawach, w tym przykładowo w sprawie sygn. akt II K 169/18, wynika bowiem, że porcja konsumencka (...) , pozwalająca na odurzenie jednej osoby, może mieć postać dawki aktywnej (...) która wywołuje efekt farmakologiczny u osoby przyjmującej ją po raz pierwszy oraz postać tzw. wielkości rynkowej, to jest (...) (...) , wywołującej taki efekt u osoby, która już wcześniej zażywała tego typu środki – czyli znacznie mniejszej od tej, jaką przyjął sąd w niniejszej sprawie. W tym miejscu podnieść należy, że ilości ujęte w pierwszej opinii poza wytworzonym środkiem odurzającym w postaci (...) , obejmowały również (...) losowo wybranych krzewów z (...) które tam ujawniono, a które stanowiły element uprawy. Druga uzupełniająca opinia natomiast, poza tymi ośmioma krzewami, obejmowała również pozostałe (...) krzewów z tej uprawy, które po ścięciu i wysuszono, przesłano do badań razem z materiałem przygotowanym już wcześniej (k.39-40, 42, 276-277,379-380). Tak więc w opisie przypisanego oskarżonym czynu, sąd określając ilość środka odurzającego w postaci (...) , jaką można było pozyskać z uprawy, uwzględnił tylko te (...) krzewy (...) i to co zebrano z podłogi, po ich ścięciu. Jeśli chodzi o ilość wytworzonego środka, uwzględnił tylko tą pozyskaną z pozostałych (...) roślin (...) które zostały już ścięte i były w fazie suszenia oraz z suszu ujawnionego na wadze, uznając, że tylko tej ilości może dotyczyć zarzut wytworzenia. Sąd przyjął, że oskarżony J. G. dopuścił się tego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanego w art. 64 §1 k.k. w ciągu 5 lat, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2018 roku sygn. akt IV K 239/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018 roku sygn. akt II AKa 413/18 za podobne przestępstwo umyślne z art.53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 1l § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 czerwca 2017 roku godz. 16.30 roku do 6 marca 2018 roku godz. 12.00. ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, również wina oskarżonego J. G. w zakresie drugiego z przypisanych mu czynów, nie budzi żadnych wątpliwości. Oskarżony J. G. przyznał, że w dniu 4 lutego 2021r. w mieszkaniu położonym przy ulicy (...) w S. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał (...) (...) z grupy (...) ustawy o łącznej wadze (...) grama netto, która należała do niego. Wyjaśnił, że kupił ją kilka miesięcy wcześniej od mężczyzny o imieniu L. z S. za (...) zł. Przepis art. 62 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka potencjalny efekt odurzenia (wyrok SN z dnia 2010-01-20 II KK 289/08, LEX nr 570140). Przestępstwo z art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii zaliczane jest do przestępstw trwałych, a zatem przy ustaleniu, czy oskarżony posiadał środek odurzający należy kierować się faktyczną ilością posiadanych rzeczywiście przez oskarżonego środków odurzających w konkretnym czasie (wyrok s.A. w Warszawie z dnia 2014-02-14. II AKa 442/13 LEX nr 1433884). Norma art. 62 tej ustawy penalizująca samo posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485) środkiem odurzającym jest każda substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego działającą na ośrodkowy układ nerwowy, określoną w wykazie środków odurzających stanowiącym załącznik nr 1 do ustawy. Środki odurzające dzielą się na grupy w zależności od stopnia ryzyka powstania uzależnienia w wypadku używania ich w celach niemedycznych oraz zakresu ich stosowania w celach medycznych. Podział środków odurzających na grupy I - N, II - N, III- N określa załącznik nr 1 do ustawy. Najbardziej znane i rozpowszechnione w obrocie środki odurzające to marihuana, haszysz i kokaina. Zgodnie z treścią tego przepisu substancją psychotropową jest każda substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego działającą na ośrodkowy układ nerwowy, określoną w wykazie substancji psychotropowych stanowiącym załącznik nr 2 do ustawy. Substancje psychotropowe również dzielą się na grupy. Podział substancji psychotropowych na grupy I - P, II - P, III- P, IV - P określa załącznik nr 1 do ustawy. W świetle powyższego, nie ulega wątpliwości, ze oskarżony J. G. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Sąd przyjął, że oskarżony dopuścił się tego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w art. 64 §1 k.k. , w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2018 roku sygn. akt IV K 239/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 listopada 2018 roku sygn. akt II AKa 413/18 za podobne przestępstwo umyślne z art.53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 1l § 2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 21 czerwca 2017 roku godz. 16.30 roku do 6 marca 2018 roku godz. 12.00. ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. R. 1 1 Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. , sąd na mocy 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych. Przy wymiarze kary pobawienia wolności i grzywny, Sąd wziął po uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, który z uwagi na jego charakter, rodzaj dobra chronionego prawem i sposób działania sprawcy, ocenił jako znaczny. Oskarżony bowiem, mając możliwość postąpienia w sposób zgodny z prawem, wybrał model postępowania pozostający w sprzeczności z podstawowymi zasadami obowiązującego porządku prawnego, społecznego i moralnego. Miał przy tym na uwadze okoliczności obciążające, do których zaliczył jego uprzednią karalność za podobne przestępstwo umyślne. Wymierzając karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uwzględnił okoliczności łagodzące, do których zaliczył przyznanie się oskarżonego do winy. Określając wysokość stawki dziennej przy wymiarze grzywny, sąd wziął pod uwagę sytuację zdrowotną, rodzinną i majątkową oskarżonego oraz jego możliwości zarobkowe. Uznał, że jest w stanie taką grzywnę uiścić. Zdaniem Sądu orzeczona w ten sposób kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i odniesie pozytywny skutek, zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i wobec oskarżonego, odwodząc go od popełnienia podobnych przestępstw w przyszłości. Okres pozbawienia wolności, umożliwi zdaniem Sądu, resocjalizację oskarżonego i wdrożenie go do przestrzegania porządku prawnego, co pozwoli mu na prawidłowe funkcjonowanie w społeczeństwie po wyjściu na wolność. Jest jednocześnie wystarczający dla prawidłowego kształtowania świadomości społecznej w zakresie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania. J. G. 1 1 Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 53 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. , sąd na mocy art.53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych. Przy wymiarze kary pozbawienia wolności i grzywny, Sąd wziął po uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, który z uwagi na jego charakter, rodzaj dobra chronionego prawem i sposób działania sprawcy, ocenił jako znaczny. Oskarżony bowiem, mając możliwość postąpienia w sposób zgodny z prawem, wybrał model postępowania pozostający w sprzeczności z podstawowymi zasadami obowiązującego porządku prawnego, społecznego i moralnego. Miał przy tym na uwadze okoliczności obciążające, do których zaliczył działanie oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa, w trakcie korzystania przez niego z instytucji odroczenia wykonania kary orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne wyrokiem stanowiącym podstawę przyjętej recydywy, co świadczy o szczególnej jego demoralizacji, poczuciu bezkarności i lekceważącym stosunku do obowiązujących norm prawnych. Wymierzając karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, sąd uwzględnił okoliczności łagodzące, do których zaliczył pozytywną opinię w miejscu zamieszkania oraz w jednostce penitencjarnej, w jakiej obecnie przebywa. Określając wysokość stawki dziennej grzywny, sąd uwzględnił sytuację zdrowotną, rodzinną i majątkową oskarżonego oraz jego możliwości zarobkowe, uznając, iż jest w stanie taką grzywnę uiścić. J. G. 2 2 Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego w pkt.2 czynu z art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. , sąd wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary, Sąd wziął po uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, który z uwagi na jego charakter, rodzaj dobra chronionego prawem i sposób działania sprawcy, ocenił jako znaczny. Oskarżony bowiem, mając możliwość postąpienia w sposób zgodny z prawem, wybrał model postępowania pozostający w sprzeczności z podstawowymi zasadami obowiązującego porządku prawnego, społecznego i moralnego. Miał przy tym na uwadze okoliczności obciążające, do których zaliczył działanie oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa, w trakcie korzystania przez niego z instytucji odroczenia wykonania kary orzeczonej wyrokiem stanowiącym podstawę przyjętej recydywy, co świadczy o szczególnej jego demoralizacji, poczuciu bezkarności i lekceważącym stosunku do obowiązujących norm prawnych. Wymierzając karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, sąd uwzględnił okoliczności łagodzące, do których zaliczył pozytywna opinię w miejscu zamieszkania oraz w jednostce penitencjarnej, w której obecnie przebywa. J. G. 3 1.2 Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. , sąd wymierzył oskarżonemu J. G. karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Przy wymiarze tej kary zastosował pełną absorpcję, mając na uwadze związek podmiotowo-przedmiotowy zachodzący pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, fakt, że zostały popełnione w tym samym czasie i były skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem. Zdaniem Sądu orzeczone w ten sposób kary jednostkowe oraz kara łączna są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości każdego z przypisanych oskarżonemu mu czynów i odniosą pozytywny skutek, zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i wobec oskarżonego, odwodząc go od popełnienia podobnych przestępstw w przyszłości. Okres pozbawienia wolności pozwoli na resocjalizację oskarżonego w warunkach izolacji, umożliwiając mu prawidłowe funkcjonowanie w społeczeństwie po wyjściu na wolność, jest jednocześnie wystarczający dla prawidłowego kształtowania świadomości społecznej w zakresie prawidłowych ocen prawnych i stosownego do tych ocen postępowania. 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 4 1.2 Na mocy art. 63 § 1 k.k. sąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, oskarżonemu R. R. od dnia 4 lutego 2021 roku godz. 13.15 do dnia 30 maja 2022 roku, oskarżonemu J. G. od dnia 4 lutego 2021 roku godz. 13.15 do dnia 22 lutego 2021r. godz. 13.15. 5 1.2 Na mocy art.70 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstw - opisanych w pkt od 2 do 10 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/42/21/P (k.381 akt sprawy), w pkt. 17 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/44/21/P (k.383 akt sprawy), w pkt od 21 do 45 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VII/151/21/P (k.387 akt sprawy) oraz w pkt 54 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VIII/153/21/P (k.388 akt sprawy); 6 1.2 Na mocy art.70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005r. , sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie, dowodów rzeczowych opisanych w pkt od 1 do 4 wykazu dowodów rzeczowych nr V/869/21/N (k.385 akt sprawy) oraz w pkt od 5 do 9 wykazu dowodów rzeczowych nr IX/2168/21/N (k.389 akt sprawy) 7 1.2 Na mocy art. 230 § 2 k.p.k. nakazał zwrócić oskarżonemu R. R. dowody rzeczowe opisane w pkt 1 wykazu dowodów rzeczowych nr I/42/21/P oraz w pkt od 11 do 15 wykazu dowodów rzeczowych nr II/43/21/P (k.381 i 382 akt sprawy), oskarżonemu J. G. dowody rzeczowe opisane w pkt. 16 wykazu dowodów rzeczowych nr III/44/21/P (k.383 akt sprawy), w pkt od 18 do 20 wykazu dowodów rzeczowych nr IV/49/21/P oraz w pkt od 48 do 53 wykazu dowodów rzeczowych nr VI/150/21/P (k. 384 i 386 akt sprawy) 8 1 Na mocy art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 25 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturze, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. (1) kwotę (...) ( (...) ) złotych, w tym naliczony podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu R. R. z urzędu, uwzględniając nakład pracy związany z prowadzeniem sprawy oraz liczbę rozpraw, w których brała udział. 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 9 Na mocy art.624 § 1 k.p.k. , art. 627 k.p.k. art.633 k.p.k. w zw. z art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r., nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami), sąd zasądził częściowo od oskarżonych R. R. i J. G. na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie po 2000 (dwa tysiące) złotych, w pozostałym zakresie zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa, mając na uwadze sytuację rodzinną i majątkową oskarżonych oraz wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności. 7. Podpis SSO Dorota Ociepa - Biel