II K 1039/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Tarnowskich Górach skazał M.G. za oszustwo przy sprzedaży samochodu ciężarowego, orzekając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko M.G. oskarżonemu o oszustwo przy sprzedaży samochodu ciężarowego marki R. Oskarżony zataił przed kupującym, J.M., fakt uczestnictwa pojazdu w zdarzeniu drogowym, co skutkowało awarią silnika i uszkodzeniami blacharskimi, wprowadzając go w błąd co do bezwypadkowości pojazdu. W konsekwencji J.M. zawarł umowę leasingu operacyjnego, ponosząc szkodę w kwocie 64 000 złotych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział II Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 1039/22, w której oskarżony M.G. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk). Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w okresie od 15 do 28 września 2020 roku w Z., oferował do sprzedaży samochód ciężarowy marki R., wprowadzając w błąd kupującego, J.M., co do historii pojazdu i jego stanu technicznego. M.G. zataił, że pojazd uczestniczył w zdarzeniu drogowym, które spowodowało awarię silnika i uszkodzenia blacharskie, zapewniając jednocześnie, że samochód jest bezwypadkowy. Te zapewnienia skłoniły J.M. do zawarcia umowy leasingu operacyjnego, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 000 złotych. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 2 lat próby. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 64 000 złotych. Wyrok podlega podaniu do publicznej wiadomości przez publikację na tablicy ogłoszeń sądu na okres 14 dni. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony świadomie wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do stanu technicznego i historii pojazdu, zatajając istotne informacje o wypadku i awarii silnika. Te fałszywe zapewnienia o bezwypadkowości pojazdu skłoniły pokrzywdzonego do zawarcia umowy leasingu, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Prokuratura Rejonowa w Tarnowskich Górach
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokuratura Rejonowa w Tarnowskich Górach | organ_państwowy | oskarżyciel |
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| (...) Fundusz (...) | instytucja | strona umowy leasingu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że zatajenie informacji o wypadkowej historii pojazdu i jego wadach technicznych, w celu uzyskania korzyści majątkowej, stanowi wprowadzenie w błąd i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do określenia okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody.
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia podania wyroku do publicznej wiadomości.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do określenia wysokości opłaty sądowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatajenie przez oskarżonego informacji o wypadkowej historii pojazdu i jego wadach technicznych. Wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do bezwypadkowości pojazdu. Doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 000 zł.
Godne uwagi sformułowania
doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając go w błąd co do historii pojazdu oraz jego rzeczywistego stanu technicznego zatajając przed pokrzywdzonym, że oferowany pojazd uczestniczył w zdarzeniu drogowym które to zapewnienia skłoniły J. M. do zawarcia umowy leasingu operacyjnego
Skład orzekający
Barbara Ottlik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa w kontekście sprzedaży używanych pojazdów, gdzie istotne jest zatajenie informacji o wadach technicznych i historii wypadkowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale jest dobrym przykładem stosowania art. 286 § 1 kk.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem karnym i obrotem pojazdami, ponieważ ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o oszustwie w kontekście zatajenia istotnych wad sprzedawanego towaru.
“Sprzedał "bezwypadkowy" samochód, który miał poważne wady. Sąd skazał go za oszustwo.”
Dane finansowe
WPS: 64 000 PLN
naprawienie szkody: 64 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1039/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 maja 2024r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący - sędzia Barbara Ottlik Protokolant - A. S. w obecności prokuratora - ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1.08.2023r., 20.11.2023r., 5.12.2023r., 19.02.2024r., 23.04.2024r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tarnowskich Górach przeciwko M. G. synowi S. i S. z domu M. , ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że: w okresie od co najmniej 15 września 2020 roku do 23 września 2020 roku w Z. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił na portalu (...) ogłoszenie dotyczące sprzedaży samochodu ciężarowego marki R. (...) o nr rej. (...) oraz o nr VIN (...) , a następnie dokonując jego sprzedaży J. M. w dniu 23 września 2022 roku, doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 500 złotych netto poprzez wprowadzenie go w błąd co do historii pojazdu oraz jego rzeczywistego stanu technicznego w ten sposób, że posiadając przed sprzedażą pojazdu wiedzę o tym, że uczestniczył on w zdarzeniu drogowym, czego następstwem była awaria silnika oraz ujawnienie uszkodzeń blacharskich komory silnika, dokonał naprawy silnika, a następnie zataił te informacje przed sprzedającym, co miało na celu upozorowanie, że samochód jest bezwypadkowy, o czym pokrzywdzony był przekonany zakupując pojazd, tj. czynu z art. 286 § 1 kk 1. oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w okresie od 15 września 2020 roku do 28 września 2020 roku w Z. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 64 000 złotych w ten sposób, że oferował sprzedaż samochodu ciężarowego marki R. (...) o nr rej. (...) oraz o nr VIN (...) , wprowadzając J. M. w błąd co do historii pojazdu oraz jego rzeczywistego stanu technicznego, zatajając przed pokrzywdzonym, że oferowany pojazd uczestniczył w zdarzeniu drogowym, czego następstwem była istotna szkoda - awaria silnika oraz uszkodzenia blacharskie komory silnika, zapewniając pokrzywdzonego, że pojazd jest bezwypadkowy, które to zapewnienia skłoniły J. M. do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) Funduszem (...) , której przedmiotem był ww. pojazd, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na mocy art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; 3. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. M. kwoty 64.000 zł (sześćdziesiąt cztery tysiące złotych); 4. na mocy art. 43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości przez publikację na tablicy ogłoszeń tut. Sądu na okres 14 (czternastu dni); 5. na mocy art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się kwota 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty i kwota 846,30 zł (osiemset czterdzieści sześć złotych, 30) tytułem wydatków.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI