II K 1034/24

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1034/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. G. czyn opisany w części wstępnej wyroku, to jest występek z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 j.t. z późn. zm.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. 
        Oskarżony M. G. mieszkał we wrześniu 2024 r. u T. P. (1) w lokalu przy ul. (...) w N. . 2. 
        5 września 2024 r. do mieszkania przyszli funkcjonariusze Policji, w celu zatrzymania oskarżonego do odbycia kary, mieli oni również informacje operacyjne, że może on posiadać substancje psychotropowe. 3. 
        W trakcie czynności policjanci stwierdzili, że oskarżony posiadał w odzieży oraz w pomieszczeniu, które zajmował na co dzień substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 187,47 grama brutto (170,9793 grama netto). 4. 
        Oskarżony był wielokrotnie karany sądownie. zeznania S. S. zeznania P. T. zeznania A. T. zeznania M. K. zeznania P. O. zeznania T. P. protokół przeszukania opinia dane o karalności 87,88 87v,88 96 96v 97 138 2, 5 31 122 0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. G. czyn opisany w części wstępnej wyroku, to jest występek z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2023 r. poz. 1939 j.t. z późn. zm.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 5. 
        Zatrzymana substancja psychotropowa nie należała do oskarżonego. 6. 
        Oskarżony nie podpisał protokołu przesłuchania w charakterze oskarżonego. wyjaśnienia 79,97v 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 - 4 zeznania S. S. zeznania P. T. zeznania A. T. zeznania M. K. zeznania P. O. zeznania T. P. protokoły przeszukania opinia dane o karalności - zeznania S. S. , P. T. i A. T. , co do istotnych okoliczności zdarzenia były spójne i logiczne, natomiast pewnie rozbieżności, które dotyczyły okoliczności obocznych nie wpływały na ocenę ich wiarogodności, tym bardziej, że bezpośredni kontakt ze świadkami na rozprawie nie dawał podstaw do kwestionowania szczerości ich relacji, - wiarogodne były również zeznania M. K. , tym bardziej, że nie ujawniły się żadne okoliczności nakazujące poddać w wątpliwość ich prawdziwość, - na wiarę zasługiwały również zeznania P. O. przy czym świadek posiadała jedynie ogólne informacje o przebiegu interwencji, - szczere były zeznania T. P. , który opisał ogólnie przebieg interwencji policjantów, jak i wskazał wprost, że pomieszczenie, w którym znaleziono amfetaminę było zajmowane przez oskarżonego, który tam mieszkał - treść wskazanych dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, - treść opinii nie była kwestionowana przez strony, w ocenie sądu była ona pełna i jasna, 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 5, 6 wyjaśnienia - wyjaśnienia oskarżonego nie zasługiwały na wiarę, gdyż po pierwsze z zeznań T. P. wynikało wprost, że w pomieszczeniu, gdzie policjanci znaleźli substancję psychotropową mieszkała od jakiegoś czasu M. G. , po drugie zaś podczas przeszukania jego osoby również znaleziono przy nim amfetaminę, nadto oskarżony sam przyznał na rozprawie, że po osadzeniu w izbie zatrzymanych chciał ostatecznie podpisać protokoły przeszukania, ale funkcjonariusze Policji poinformowali go, że czynność została już zakończona, a dokumentacja sporządzona, wszakże gdyby policjanci pomawiali oskarżonego to zależałoby im na złożeniu przez niego podpisów nawet w późniejszym czasie, w związku z czy sytuacja ta wskazywała, że nie było wątpliwości do kogo należała znaleziona amfetamina, - natomiast twierdzenie oskarżonego, że nie złożył podpisów na protokole przesłuchania sprzeczne było nie tylko z zasadami logiki, ale i doświadczenia życiowego, skoro jednocześnie stwierdził, że podpisał się na pouczeniu wręczonym mu przy tej czynności, po drugie zaś w protokole poza jego oświadczeniem, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czynu nie ma żadnych innych okoliczności, w tym jakichkolwiek okoliczności obciążających go, pozostałe dowody z dokumentów pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. G. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Przy czym jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca na postawie ust. 2 tego artykułu podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Jak wynika z orzecznictwa sądów dla ustalenia czy przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających przyjmuje się kryterium jakościowo-ilościowe, tzn. wielkość dawki środka odurzającego lub substancji psychotropowej wystarczającej do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (Ważny Andrzej (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz ). Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 tejże ustawy orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy. Natomiast ust. 4a stanowi, że w razie skazania sprawcy m.in. za przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 lub 2 ustawy, sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 złotych, do wysokości 60 000 złotych. Zgodnie z przepisem art. 230 § 2 k.p.k. należy również zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego. Mając na uwadze powyższe oraz ustalony w sprawie stan faktyczny sąd stwierdził, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zabronionego z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające poczytalność sprawcy. ☐ 3.2. 
        Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. 
        Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. 
        Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. 
        Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. G. 1 1 - sąd na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych w art. 53 k.k. , - wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który był znaczny, gdyż bezprawność czynu była dla oskarżonego rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną, pomimo tego zdecydował się on na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż miał inną możliwość, gdyż miał świadomość, iż zachowanie takie stanowi przestępstwo, - stopień społecznej szkodliwości czynu był wysoki, gdyż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, a posiadana ilość substancji psychotropowej była znaczna i pozwalała na sporządzenie ponad tysiąca porcji konsumpcyjnych lub kilkuset dawek efektywnych, - okolicznością obciążającą była wcześniejsza wielokrotna karalność, 2 1 - orzeczono przepadek substancji psychotropowej, - orzeczenie przepadku było obligatoryjne, 3 1 - obowiązkowe było orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, przy czym sąd kierując się racjami wskazanymi powyżej przy rozważaniach o karze, mając na uwadze całościowe oddziaływanie kary i innych środków uznał, że dla osiągnięcia celu, który ten środek ma spełnić wystarczające będzie orzeczenie go w wysokości, tj. 2000 zł, 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. G. 4 1 na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócono oskarżonemu zatrzymany telefon komórkowy, 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5 na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono z budżetu Skarbu Państwa na rzecz adw. J. J. opłatę z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu, 6 na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. mając na uwadze sytuację życiową oskarżonego, który odbywa karę pozbawienia wolności, zwolniono go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. 6. 1Podpis