II K 103/14

Sąd Okręgowy w CzęstochowieCzęstochowa2015-01-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaokręgowy
obrona koniecznaprzekroczenie graniczabójstwoustawa o adwokaturzekoszty sądoweutrudnianie postępowania

Sąd Okręgowy w Częstochowie skazał kobietę za przekroczenie granic obrony koniecznej skutkujące śmiercią napastnika, a jej syna uniewinnił od zarzutu utrudniania postępowania.

Kobieta oskarżona o zabójstwo męża została uznana winną popełnienia przestępstwa z art. 148 § 4 k.k. w zw. z art. 25 § 2 k.k., działając w obronie koniecznej, odpierając zamach na jej wolność seksualną i zdrowie. Sąd wymierzył jej karę 11 miesięcy pozbawienia wolności. Jej syn, oskarżony o ukrycie narzędzia zbrodni, został uniewinniony od zarzutu utrudniania postępowania karnego na podstawie art. 239 § 3 k.k. Sąd odstąpił od wymierzenia mu kary.

Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał sprawę przeciwko M. J. oskarżonej o zabójstwo R. J. oraz przeciwko D. J. oskarżonemu o utrudnianie postępowania karnego. W odniesieniu do M. J., sąd uznał, że działała ona w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni bezprawny zamach na swoją wolność seksualną i zdrowie ze strony R. J. Jednakże, przekroczyła granice obrony koniecznej, stosując sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu i będąc w stanie silnego wzburzenia. W konsekwencji zadała R. J. cios nożem, który skutkował jego śmiercią. Sąd zakwalifikował czyn jako przestępstwo z art. 148 § 4 k.k. w zw. z art. 25 § 2 k.k. i wymierzył karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania. Oskarżony D. J. został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 239 § 1 k.k., jednak sąd na podstawie art. 239 § 3 k.k. odstąpił od wymierzenia mu kary. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i orzekł przepadek noża jako dowodu rzeczowego. Oskarżeni zostali zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli sposób obrony był niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, a sprawca działał w stanie silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że choć istniał zamach na wolność seksualną i zdrowie, a sprawczyni działała w silnym wzburzeniu, sposób obrony (cios nożem w klatkę piersiową) był niewspółmierny do zagrożenia, co stanowiło przekroczenie granic obrony koniecznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie za przekroczenie granic obrony koniecznej, odstąpienie od ukarania za utrudnianie postępowania

Strona wygrywająca

M. J. (w zakresie kwalifikacji czynu i wymiaru kary), D. J. (w zakresie odstąpienia od ukarania)

Strony

NazwaTypRola
M. J.osoba_fizycznaoskarżona
R. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. J.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa w Zawierciuorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
Ł. P.inneobrońca z urzędu
P. S.inneobrońca z urzędu

Przepisy (12)

Główne

k.k. art. 148 § 4

Kodeks karny

k.k. art. 25 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 239 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 239 § 3

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 148 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 60 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 60 § 6

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Prawo o adwokaturze art. 29 § 1

Ustawa Prawo o adwokaturze

k.p.k. art. 44 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 230 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Działanie w obronie koniecznej jako okoliczność łagodząca. Przekroczenie granic obrony koniecznej z uwagi na niewspółmierność sposobu obrony. Silne wzburzenie usprawiedliwione okolicznościami zamachu. Odstąpienie od wymierzenia kary za utrudnianie postępowania na podstawie art. 239 § 3 k.k.

Odrzucone argumenty

Zarzut zabójstwa z art. 148 § 1 k.k. (został zmieniony na art. 148 § 4 k.k.).

Godne uwagi sformułowania

działając w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni bezprawny zamach na swoją wolność seksualną i zdrowie przekroczyła granice obrony koniecznej poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu będąc w stanie silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu na podstawie art. 239§3kk odstępuje od wymierzenia D. J. kary

Skład orzekający

Anna Chyrek

przewodniczący

Jarosław Poch

sędzia

Stefan Rybicki

ławnik

Teresa Żebrowska

ławnik

Alicja Jaros

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia przekroczenia granic obrony koniecznej w kontekście zamachu na wolność seksualną i zdrowie, a także stosowanie art. 239 § 3 k.k."

Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, które mogły wpłynąć na decyzję sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy dramatycznej sytuacji przemocy domowej i obrony koniecznej, która zakończyła się tragicznie. Pokazuje złożoność oceny prawnej takich zdarzeń i możliwość zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Obrona konieczna czy przekroczenie granic? Tragiczny finał zamachu na wolność seksualną.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 103/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: SSO Anna Chyrek - ref. Sędziowie: SSO Jarosław Poch Ławnicy: Stefan Rybicki, Teresa Żebrowska, Alicja Jaros Protokolant: Edyta Wagner w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zawierciu Piotra Janoska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 15.09; 20.10; 20.11; 11.12.2014r, 16.01.2015r M. J. z domu L. , córka B. i W. z domu M. , ur. (...) w Z. oskarżonej o to, że: W dniu 4 lutego 2014r w mieszkaniu przy ul. (...) działając z ewentualnym zamiarem pozbawienia życia R. J. uderzyła wymienionego trzymanym w ręku nożem godząc w klatkę piersiową, w wyniku czego w/w doznał urazu w postaci rany kłutej klatki piersiowej biegnącej w głąb jamy ciała, z przecięciem aorty piersiowej i nacięciem płuca lewego, skutkującej masywnym krwotokiem wewnętrznym, w następstwie czego wymieniony zmarł tj. o przestępstwo z art. 148§1 kk D. J. , syna R. i M. z domu L. , ur. (...) w Z. oskarżonego oto że: W dniu 4 lutego 2014r w mieszkaniu przy ulicy (...) utrudniał postępowanie karne dotyczące zabójstwa jego ojca R. J. , pomagając sprawcy tego czynu – swojej matce M. J. uniknąć odpowiedzialności karnej, w ten sposób, że ukrył ślad przestępstwa poprzez zabranie z miejsca zdarzenia i ukrycie narzędzia służącego do pozbawienia życia pokrzywdzonego , a to noża kuchennego tj. o przestępstwo z art. 239§1kk orzeka Uznaje oskarżoną M. J. za winną tego, że w dniu 4 lutego 2014 roku w mieszkaniu przy ulicy (...) w Z. działając w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni bezprawny zamach na swoją wolność seksualną i zdrowie ze strony R. J. polegający na natarczywym i nieustępliwym dążeniu do odbycia stosunku płciowego przekroczyła granice obrony koniecznej poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu będąc w stanie silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu działając z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia pokrzywdzonego zadała mu cios nożem w okolice klatki piersiowej i spowodowała u niego obrażenia ciała w postaci rany kłutej klatki piersiowej biegnącej w głąb jamy ciała z przecięciem aorty piersiowej i nacięciem płuca lewego skutkującej masywnym krwotokiem wewnętrznym w wyniku którego R. J. poniósł śmierć to jest przestępstwa z art. 148§4kk w zw. art. 25§2 kk i za to z mocy art. 148§4kk w zw. z art. 25§2kk i art. 60§1kk i art. 60§6 pkt 3kk wymierza jej karę 11(jedenastu ) miesięcy pozbawienia wolności; uznaje oskarżonego D. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku przyjmując ,że dopuścił się go w Z. to jest przestępstwa z art. 239§1kk i na podstawie art. 239§3kk odstępuje od wymierzenia D. J. kary ; na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonej M. J. kary pozbawienia zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia (...) ; na podstawie art.29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. P. Kancelaria Adwokacka w Z. kwotę (...) (...) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej świadczoną z urzędu wraz z należnym podatkiem VAT oraz na rzecz adwokata P. S. Kancelaria Adwokacka w Z. kwotę (...) ( (...) ) złote tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego D. J. wraz z należnym podatkiem VAT; podstawie art. 44 §2kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci noża opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer (...) pod pozycją (...) , na podstawie art. 230§2kpk zwraca dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych numer (...) oskarżonej M. J. pod pozycją (...) , oskarżonemu D. J. pod pozycją (...) , K. W. pod pozycją (...) : na podstawie art. 624§1kpk zwalnia w całości oskarżonych M. J. i D. J. od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI