II K 1026/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w WarszawieWarszawa2017-02-22
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko porządkowi publicznemuŚredniarejonowy
wolność słowamowa nienawiścikomentarz internetowyart. 256 k.k.warunkowe umorzenierasizmksenofobia

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec osoby oskarżonej o nawoływanie do nienawiści na tle rasowym w Internecie, uznając winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia warunkowo umorzył postępowanie karne wobec S. G., oskarżonej o publiczne nawoływanie do nienawiści wobec osób pochodzenia arabskiego poprzez komentarz na stronie internetowej. Sąd uznał, że wina oskarżonej oraz społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budziły wątpliwości. Postępowanie umorzono na rok próby, zobowiązano do świadczenia pieniężnego i zwolniono z kosztów sądowych.

W sprawie o sygnaturze II K 1026/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie rozpoznał zarzut popełnienia przestępstwa z art. 256 § 1 k.k., polegającego na publicznym nawoływaniu do nienawiści wobec osób pochodzenia arabskiego poprzez zamieszczenie obraźliwego komentarza na stronie internetowej. Oskarżona S. G. miała w komentarzu nawoływać do przemocy wobec tej grupy etnicznej. Sąd, po analizie materiału dowodowego i okoliczności sprawy, uznał, że oskarżona dopuściła się zarzucanego czynu. Jednakże, biorąc pod uwagę niską społeczną szkodliwość czynu oraz winę oskarżonej, a także fakt, że okoliczności popełnienia przestępstwa nie budziły wątpliwości, sąd zdecydował o warunkowym umorzeniu postępowania. Postępowanie zostało warunkowo umorzone na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 200 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na mocy przepisów o kosztach postępowania, S. G. została zwolniona z ich zapłaty, a koszty przejęte przez Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi przestępstwo z art. 256 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że treść komentarza, w której oskarżona określa Arabów jako 'zarazę' i sugeruje, że powinni 'być wysadzeni w powietrze atomówką', nosi znamiona nawoływania do nienawiści na tle rasowym i etnicznym, a jej publiczne udostępnienie na stronie internetowej kwalifikuje się jako czyn z art. 256 § 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

S. G.

Strony

NazwaTypRola
S. G.osoba_fizycznaoskarżona

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 256 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 39 § 7

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niska społeczna szkodliwość czynu. Niska wina oskarżonej. Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, co ułatwia zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia.

Godne uwagi sformułowania

muslimy a islam to zaraza tego świata i oni wszyscy razem wzięci powinni być wysadzeni w powietrze atomówką wina oskarżonej oraz społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości

Skład orzekający

Justyna Dałkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 256 § 1 k.k. w kontekście komentarzy internetowych oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o mowę nienawiści."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny sądu pierwszej instancji. Może być mniej wiążące w przypadkach większej szkodliwości społecznej lub znacznej winy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego społecznie problemu mowy nienawiści w Internecie i jej konsekwencji prawnych, a także pokazuje, jak sąd podchodzi do takich przypadków w kontekście warunkowego umorzenia.

Czy obraźliwy komentarz w Internecie to zawsze więzienie? Sąd umorzył postępowanie.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 1026/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Dałkowska Protokolant: Ewelina Wedman bez udziału prokuratora po rozpoznaniu dnia 22 lutego 2017 roku na posiedzeniu sprawy S. G. , córki A. i B. z d. K. , urodzonej (...) w W. , oskarżonej o to, że: w dniu 2 września 2016 r. w bliżej nieustalonym miejscu, działając publicznie, na stronie internetowej (...) posługując się nazwą (...) pod artykułem: „Polka pozytywnie o małżeństwie z Arabem: Moje życie to bajka, a Polacy się nie myją!!” zamieściła komentarz o treści „(…) żenada araby to araby… muslimy a islam to zaraza tego świata i oni wszyscy razem wzięci powinni być wysadzeni w powietrze atomówką”, czyniąc go dostępnym większej, bliżej nieokreślonej liczbie osób, który swą treścią nawoływał do nienawiści wobec osób pochodzenia arabskiego tj. o przestępstwo z art. 256 § 1 k.k. orzeka: 1. Na podstawie art.66 § 1 i 2 k.k. oraz art.67 § 1 k.k. , ustalając, że S. G. dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art.256 § 1 k.k. i uznając, że wina oskarżonej oraz społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, warunkowo umarza postępowanie przeciwko S. G. na okres próby wynoszący 1 (jedne) rok; 2. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 k. k. zobowiązuje oskarżoną do zapłaty tytułem świadczenia pieniężnego kwoty 200 (dwieście) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; 3. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżoną S. G. od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je na Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI