II K 1024/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał kobietę za zniszczenie testamentu i składanie fałszywych zeznań, orzekając łączną karę grzywny.
Oskarżona J.S. została uznana za winną zniszczenia lub ukrycia testamentu własnoręcznego zmarłego E.S. oraz składania fałszywych zeznań przed notariuszem, podając, że zmarły nie pozostawił testamentu. Sąd Rejonowy w Bełchatowie orzekł wobec niej łączną karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 10 zł każda, a także środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, w składzie asesor sądowy Julia Ślęzak, wydał wyrok w sprawie przeciwko J. S., oskarżonej o dwa czyny. Pierwszy zarzut dotyczył zniszczenia lub ukrycia testamentu własnoręcznego E. S. z dnia 06.02.2021 r., co stanowiło czyn z art. 276 k.k. Drugi zarzut dotyczył składania fałszywych zeznań przed notariuszem podczas sporządzania aktu poświadczenia dziedziczenia po E. S., kiedy oskarżona podała, że zmarły nie pozostawił testamentu, co wyczerpuje dyspozycję art. 233 § 1 w zw. z art. 233 § 6 k.k. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia obu czynów. Za pierwszy czyn wymierzył karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł każda. Za drugi czyn, na podstawie art. 233 § 1 w zw. z art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 37a § 1 k.k., również wymierzył karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 10 zł każda. Następnie, na podstawie przepisów o łączeniu kar, sąd orzekł wobec oskarżonej łączną karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 10 zł każda. Dodatkowo, na podstawie art. 43b k.k., orzeczono środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie na okres 2 tygodni od uprawomocnienia się orzeczenia. Oskarżona została również obciążona opłatą w kwocie 400 zł oraz zasądzono od niej na rzecz Skarbu Państwa 60 zł tytułem zwrotu wydatków postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona swoim działaniem wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 276 k.k., polegającego na zniszczeniu lub ukryciu dokumentu, którym nie miała prawa wyłącznie rozporządzać.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. S. | osoba_fizyczna | spadkodawca |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 233 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 233 § 6
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85a
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonała zniszczenia lub ukrycia dokumentu, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać zeznała nieprawdę podając, że zmarły E. S. nie pozostawił testamentu
Skład orzekający
Julia Ślęzak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie stosowania przepisów dotyczących niszczenia dokumentów i składania fałszywych zeznań w sprawach spadkowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko dokumentom i wymiarowi sprawiedliwości, ale jej praktyczne znaczenie dla szerszej publiczności jest ograniczone.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1024/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 kwietnia 2023 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak Protokolant: Katarzyna Wełnowska w obecności prokuratora: Katarzyny Koreckiej-Rożej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 lutego 2023 roku i 06 kwietnia 2023 roku sprawy przeciwko J. S. , córce M. i M. z domu T. , urodzonej (...) w Z. , oskarżonej o to, że: I. w dniu 06.02.2021 r. na terenie (...) c, gmina B. , województwa (...) dokonała zniszczenia lub ukrycia dokumentu, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać w postaci testamentu własnoręcznego E. S. z dnia 06.02.2021 r., tj. o czyn z art. 276 k.k. II. w dniu 11.03.2021 r. w B. na terenie Kancelarii Notarialnej przy ul. (...) , woj. (...) , będąc uprzedzona o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, w toku czynności sporządzania aktu poświadczenia dziedziczenia po zmarłym E. S. o nr (...) – (...) prowadzonym przez notariusza J. R. , zeznała nieprawdę podając, że zmarły E. S. nie pozostawił testamentu, tj. o czyn z art. 233 § 1 i 6 k.k. orzeka: 1. uznaje oskarżoną J. S. za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie I czynu wyczerpującego dyspozycję art. 276 k.k. i za to na podstawie art. 276 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 2. uznaje oskarżoną J. S. za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie II czynu wyczerpującego dyspozycję art. 233 § 1 w zw. z art. 233 § 6 k.k. i za to na podstawie art. art. 233 § 1 w zw. z art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 37a § 1 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 3. na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 85a k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone w punktach 1 . – 2. I orzeka wobec oskarżonej J. S. łączną karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 4. na podstawie art. 43b k.k. orzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie treści wyroku na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie na okres 2 tygodni od uprawomocnienia się orzeczenia; 5. wymierza oskarżonej opłatę w kwocie 400 (czterystu) złotych oraz zasądza od niej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI