II K 1023/18

Sąd Rejonowy w LegionowieLegionowo2020-06-10
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
przywłaszczeniesamochódumowa ustnakara ograniczenia wolnościszkoda majątkowakodeks karny

Sąd Rejonowy w Legionowie skazał oskarżonego za przywłaszczenie samochodu o wartości 180 000 zł, orzekając karę ograniczenia wolności.

Oskarżony P.K. został uznany winnym przywłaszczenia samochodu marki B. o wartości 180 000 zł, który był mu powierzony na podstawie ustnej umowy. Mimo wezwań, nie zwrócił pojazdu firmie (...) Sp. z o.o. Sąd ustalił szkodę na kwotę 80 007,00 zł i skazał oskarżonego na karę 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej.

Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko P. K., oskarżonemu o przywłaszczenie samochodu marki B. o wartości 180 000 zł. Oskarżony korzystał z pojazdu na podstawie ustnej umowy z S. W., reprezentującym firmę (...) Sp. z o.o., i mimo wezwań nie zwrócił go. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, jednak ustalił rzeczywistą szkodę na kwotę 80 007,00 zł. Na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. orzeczono karę 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, przywłaszczenie powierzonego mienia, nawet na podstawie umowy ustnej, stanowi przestępstwo przywłaszczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, który otrzymał samochód na podstawie ustnej umowy i nie zwrócił go mimo wezwań, dopuścił się przywłaszczenia, wypełniając znamiona czynu z art. 284 § 2 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Oskarżyciel publiczny

Strony

NazwaTypRola
P. K.osoba_fizycznaoskarżony
(...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
S. W.osoba_fizycznareprezentant pokrzywdzonego

Przepisy (2)

Główne

k.k. art. 284 § § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Pozwala na orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu pomimo wezwań ze strony S. W. nie zwrócił w/w pojazdu ustala iż szkoda wynosi 80.007,00 zł.

Skład orzekający

Urszula Salwin-Kowalczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie znamion przestępstwa przywłaszczenia mienia powierzonego na podstawie umowy ustnej oraz stosowanie kary ograniczenia wolności."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przywłaszczenia, ale pokazuje praktyczne zastosowanie kary ograniczenia wolności w przypadku mienia o znacznej wartości.

Przywłaszczył samochód wart 180 tys. zł. Sąd orzekł karę ograniczenia wolności.

Dane finansowe

WPS: 180 000 PLN

szkoda: 80 007 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 1023/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk Protokolant: Monika Malanowska przy udziale Prokuratora -------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r.,23 stycznia 2020 r.,26 lutego 2020 r.,2 czerwca 2020 r. sprawy przeciwko P. K. urodz. (...) w B. syna A. i H. z d. C. oskarżonego o to, że: w okresie od 1 stycznia 2018 roku do dnia 26 września 2018 roku w msc. S. P. , gm. N. , pow. (...) , woj. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu marki B. (...) o nr rej. (...) o nr VIN : (...) o wartości 180.000 zł. w ten sposób , że korzystał z w/w pojazdu na podstawie zawartej umowy ustnej z S. W. , a następnie pomimo wezwań ze strony S. W. nie zwrócił w/w pojazdu powodując w ten sposób straty w wysokości 180.000 zł. na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez S. W. , tj. o czyn z art. 284§2 kk orzeka I. oskarżonego P. K. uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z tym , że ustala iż szkoda wynosi 80.007,00 zł. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i za to na podstawie art. 284§2 kk skazuje go , a na podstawie art. 284§2 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w miesiącu; II.zasądza od oskarżonego P. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 370 (trzysta siedemdziesiąt ) złotych tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI