II K 1023/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie skazał oskarżonego za przywłaszczenie samochodu o wartości 180 000 zł, orzekając karę ograniczenia wolności.
Oskarżony P.K. został uznany winnym przywłaszczenia samochodu marki B. o wartości 180 000 zł, który był mu powierzony na podstawie ustnej umowy. Mimo wezwań, nie zwrócił pojazdu firmie (...) Sp. z o.o. Sąd ustalił szkodę na kwotę 80 007,00 zł i skazał oskarżonego na karę 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko P. K., oskarżonemu o przywłaszczenie samochodu marki B. o wartości 180 000 zł. Oskarżony korzystał z pojazdu na podstawie ustnej umowy z S. W., reprezentującym firmę (...) Sp. z o.o., i mimo wezwań nie zwrócił go. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, jednak ustalił rzeczywistą szkodę na kwotę 80 007,00 zł. Na podstawie art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 37a k.k. orzeczono karę 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przywłaszczenie powierzonego mienia, nawet na podstawie umowy ustnej, stanowi przestępstwo przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, który otrzymał samochód na podstawie ustnej umowy i nie zwrócił go mimo wezwań, dopuścił się przywłaszczenia, wypełniając znamiona czynu z art. 284 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| S. W. | osoba_fizyczna | reprezentant pokrzywdzonego |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Pozwala na orzeczenie kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu pomimo wezwań ze strony S. W. nie zwrócił w/w pojazdu ustala iż szkoda wynosi 80.007,00 zł.
Skład orzekający
Urszula Salwin-Kowalczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie znamion przestępstwa przywłaszczenia mienia powierzonego na podstawie umowy ustnej oraz stosowanie kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przywłaszczenia, ale pokazuje praktyczne zastosowanie kary ograniczenia wolności w przypadku mienia o znacznej wartości.
“Przywłaszczył samochód wart 180 tys. zł. Sąd orzekł karę ograniczenia wolności.”
Dane finansowe
WPS: 180 000 PLN
szkoda: 80 007 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1023/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk Protokolant: Monika Malanowska przy udziale Prokuratora -------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r.,23 stycznia 2020 r.,26 lutego 2020 r.,2 czerwca 2020 r. sprawy przeciwko P. K. urodz. (...) w B. syna A. i H. z d. C. oskarżonego o to, że: w okresie od 1 stycznia 2018 roku do dnia 26 września 2018 roku w msc. S. P. , gm. N. , pow. (...) , woj. (...) dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu marki B. (...) o nr rej. (...) o nr VIN : (...) o wartości 180.000 zł. w ten sposób , że korzystał z w/w pojazdu na podstawie zawartej umowy ustnej z S. W. , a następnie pomimo wezwań ze strony S. W. nie zwrócił w/w pojazdu powodując w ten sposób straty w wysokości 180.000 zł. na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez S. W. , tj. o czyn z art. 284§2 kk orzeka I. oskarżonego P. K. uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z tym , że ustala iż szkoda wynosi 80.007,00 zł. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i za to na podstawie art. 284§2 kk skazuje go , a na podstawie art. 284§2 kk w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w miesiącu; II.zasądza od oskarżonego P. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 370 (trzysta siedemdziesiąt ) złotych tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI