II K 102/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie T. O., uznając go winnym popełnienia szeregu czynów. Głównym zarzutem było usiłowanie rozboju, popełnione wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, polegające na grożeniu pokrzywdzonym O. O. i R. D. oraz żądaniu wydania pieniędzy. Oskarżony uderzył O. O. w twarz, powodując obrażenia ciała skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej siedmiu dni, a także zniszczył jego okulary. Sąd zakwalifikował czyn jako usiłowanie rozboju (art. 13 §1 kk w zw. z art. 280 §1 kk), naruszenie czynności narządu ciała (art. 157 §2 kk) oraz umyślne zniszczenie mienia (art. 124 §1 kw). Za te czyny orzeczono karę jednego roku pozbawienia wolności, którą warunkowo zawieszono na trzy lata. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do zapłaty 7.000 zł zadośćuczynienia na rzecz R. D. oraz 420 zł za zniszczone okulary na rzecz O. O. Na mocy art. 72 § 1 pkt 4 kk, zobowiązano go również do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby. Sąd zasądził od oskarżonego koszty sądowe i obciążył go wydatkami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia współsprawstwa w kontekście usiłowania rozboju, kwalifikacja prawna zniszczenia mienia o niskiej wartości, zasady orzekania kary z warunkowym zawieszeniem wykonania.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatne w sprawach o odmiennych okolicznościach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zachowanie oskarżonego T. O., polegające na grożeniu, agresywnym zachowaniu i uderzeniu pokrzywdzonego, w sytuacji gdy współsprawca żądał wydania pieniędzy, wypełnia znamiona usiłowania rozboju w ramach współsprawstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego T. O. wypełnia znamiona usiłowania rozboju w ramach współsprawstwa, gdyż jego działania stanowiły istotną rolę w realizacji ustawowych znamion czynu zabronionego, a jego postawa i działania wspierały żądania współsprawcy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony T. O. aktywnie uczestniczył w zdarzeniu, wspierając żądania współsprawcy O. D. poprzez groźbę użycia przemocy i jej faktyczne zastosowanie, co w połączeniu z działaniami O. D. wypełniło znamiona usiłowania rozboju w ramach współsprawstwa.
Czy umyślne zniszczenie okularów pokrzywdzonego o wartości 420 złotych, będące skutkiem uderzenia w twarz, powinno być kwalifikowane jako przestępstwo zniszczenia mienia czy wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umyślne zniszczenie okularów o wartości 420 złotych, będące skutkiem uderzenia w twarz, powinno być kwalifikowane jako wykroczenie z art. 124 § 1 kw, a nie przestępstwo z art. 288 § 1 kk, ze względu na niską wartość zniszczonego mienia.
Uzasadnienie
Sąd zmienił kwalifikację prawną zniszczenia okularów z przestępstwa na wykroczenie, wskazując, że wartość zniszczonego mienia (420 zł) nie uzasadnia zastosowania art. 288 § 1 kk, a czyn ten wypełnia znamiona art. 124 § 1 kw.
Czy w przypadku współsprawstwa, każdy ze współsprawców musi samodzielnie wypełnić wszystkie znamiona czynu zabronionego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku współsprawstwa nie jest wymagane, aby każdy ze współsprawców samodzielnie wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego. Istotne jest wspólne wykonanie czynu i porozumienie, a każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na doktrynę i orzecznictwo wyjaśnił, że istota współsprawstwa polega na wspólnym wykonaniu czynu zabronionego i porozumieniu, a każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, nawet jeśli poszczególne znamiona zostały wypełnione przez innych współdziałających.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| O. D. | osoba_fizyczna | współoskarżony |
| O. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel |
Przepisy (23)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § 3
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 124 § 4
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.w. art. 10 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 45 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 6 § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 391 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 18
Kodeks karny
Sąd szeroko omawia konstrukcję współsprawstwa, powołując się na doktrynę i orzecznictwo SN, podkreślając, że nie jest konieczne wspólne dokonanie poszczególnych czynności czasownikowych, lecz realizacja zespołu znamion przestępstwa z objęciem zamiarem całości zdarzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony T. O. działał wspólnie i w porozumieniu z O. D., wypełniając znamiona usiłowania rozboju. • Zachowanie T. O. polegające na grożeniu i uderzeniu pokrzywdzonego stanowiło istotny element w realizacji celu przestępczego. • Zniszczenie okularów pokrzywdzonego stanowi wykroczenie z art. 124 § 1 kw. • Warunkowe zawieszenie kary jest uzasadnione ze względu na postawę oskarżonego, naprawienie szkody i pozytywną prognozę kryminologiczną.
Odrzucone argumenty
Oskarżony T. O. nie brał udziału w usiłowaniu rozboju, a jedynie w spowodowaniu obrażeń ciała i zniszczeniu mienia. • Warunkowe umorzenie postępowania powinno zostać zastosowane, nawet przy zmienionej kwalifikacji prawnej czynu.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie oskarżonego było niezwykle niebezpieczne i mogło spowodować obrażenia dużo poważniejsze niż ostatecznie stwierdzone • nie sposób zatem przyjąć, aby w realiach niniejszej sprawy zasadnym było forsowane przez obronę warunkowe umorzenie postępowania karnego • istota współsprawstwa oparta jest na porozumieniu wspólnego wykonania czynu zabronionego • każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa • zachowanie oskarżonego było czynem brutalnym, cynicznym, wynikającym z poczucia przewagi fizycznej, bandyckim
Skład orzekający
Leszek Osiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia współsprawstwa w kontekście usiłowania rozboju, kwalifikacja prawna zniszczenia mienia o niskiej wartości, zasady orzekania kary z warunkowym zawieszeniem wykonania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i może być mniej przydatne w sprawach o odmiennych okolicznościach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd interpretuje współsprawstwo w sytuacji, gdy jeden ze sprawców jest bardziej agresywny, a drugi inicjuje żądanie pieniędzy. Dodatkowo, rozróżnienie między przestępstwem a wykroczeniem przy zniszczeniu mienia o niskiej wartości jest praktyczne dla prawników.
“Współsprawstwo w rozboju: jak sąd ocenia rolę każdego z napastników?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 7000 PLN
zwrot_wartości_zniszczonego_mienia: 420 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.