VII K 361/21

Sąd Rejonowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2021-11-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko rodzinie i obowiązkom rodzicielskimNiskarejonowy
alimentyobowiązek alimentacyjnyuchylanie się od obowiązkukara pozbawienia wolnościzawieszenie karyobowiązki rodzicielskiedziecko

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał mężczyznę za uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, orzekając karę 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę mężczyzny oskarżonego o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej córki. Oskarżony nie płacił alimentów w wysokości 400 zł miesięcznie przez okres od lipca 2019 do kwietnia 2021, co naraziło dziecko na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb. Sąd uznał oskarżonego za winnego i wymierzył mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata, zobowiązując go do dalszego łożenia na córkę oraz powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział VII Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt VII K 361/21 przeciwko S. N., oskarżonemu o czyn z art. 209 § 1a Kodeksu karnego. Oskarżony uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej córki J. N., określonego wyrokiem Sądu (...) w P. (...) (...) z dnia 21 lutego 2013 roku na kwotę 400 zł miesięcznie. Okres uchylania się od obowiązku obejmował czas od lipca 2019 roku do kwietnia 2021 roku, co skutkowało powstaniem zaległości stanowiących równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych i naraziło dziecko na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Na podstawie art. 209 § 1a kk wymierzono mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata, zgodnie z art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk. Dodatkowo, na mocy art. 72 § 1 pkt 3 kk, oskarżony został zobowiązany do dalszego wykonywania obowiązku alimentacyjnego na rzecz pokrzywdzonej J. N. Na mocy art. 72 § 1 pkt 5 kk zobowiązano go również do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, w tym od wydatków, które obciążają Skarb Państwa.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w opisanych okolicznościach stanowi przestępstwo z art. 209 § 1a kk.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego określonego w art. 209 § 1a kk, poprzez uporczywe uchylanie się od wykonania obowiązku alimentacyjnego, co naraziło małoletnią córkę na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
S. N.osoba_fizycznaoskarżony
J. N.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 209 § § 1a

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 1 pkt 3

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 1 pkt 5

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na rzecz pokrzywdzonej zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu

Skład orzekający

Rafał Nalepa

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "potwierdzenie stosowania art. 209 § 1a kk w przypadku uchylania się od alimentów."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, zwłaszcza rodziców i osób zainteresowanych prawem rodzinnym.

9 miesięcy więzienia za niepłacenie alimentów – sąd wydał wyrok.

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII K 361/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 23 listopada 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Rafał Nalepa Protokolant: D. L. przy udziale Prokuratora: xxx po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2021 roku sprawy S. N. s. M. i H. z d. K. , ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: w okresie od lipca 2019 roku do kwietnia 2021 w miejscowości C. (...) gm. (...) pow. (...) woj. (...) uchylał się od wykonania obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej córki J. N. , określonego co do wysokości wyrokiem Sądu (...) w P. (...) (...) z dnia 21 lutego 2013 roku wydanym w sprawie sygn. akt (...) na kwotę po 400 zł miesięcznie ten sposób, że łączna wysokość powstałych zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, czym naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych tj. o czyn z art. 209 § 1a kk 1. oskarżonego S. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 209 § 1a kk wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk , art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 2 (dwóch) lat; 3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na rzecz pokrzywdzonej J. N. ; 4. na podstawie art.72 § 1 pkt 5 kk zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu; 5. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, w tym od wydatków, którymi obciąża Skarb Państwa.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę