II. K 102/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Strzyżowie skazał oskarżonego za znęcanie się nad psem poprzez jego porzucenie, wymierzając karę grzywny i zwalniając z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie rozpoznał sprawę karną przeciwko A. K., oskarżonemu o znęcanie się nad własnym psem rasy A. M. poprzez jego porzucenie. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego czynu, który stanowi przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Sąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 20 złotych każda. Ponadto, na mocy art. 624 § 1 k.p.k., oskarżony został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie, w Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II. K 102/17 w dniu 6 listopada 2017 roku. Oskarżonym był A. K., któremu zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt. Według aktu oskarżenia, w dniu 24 lutego 2017 roku w miejscowości P., oskarżony znęcał się nad swoim psem rasy A. M. poprzez jego umyślne porzucenie. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uznał oskarżonego A. K. za winnego popełnienia przypisanego mu czynu. Na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt, sąd skazał oskarżonego na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Dodatkowo, sąd, stosując przepis art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umyślne porzucenie psa jest formą znęcania się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że porzucenie zwierzęcia pod opieką, bez zapewnienia mu środków do życia i opieki, jest działaniem umyślnym prowadzącym do cierpienia zwierzęcia, co wypełnia znamiona przestępstwa znęcania się.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Umyślne porzucenie zwierzęcia stanowi znęcanie się.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych w całości.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umyślne porzucenie go w wyżej wymienionym miejscu znęcał się nad będącym jego własnością psem
Skład orzekający
Małgorzata Pirga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu porzucenia zwierzęcia jako znęcania się."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu porzucania zwierząt i jego konsekwencji prawnych, co może zainteresować szersze grono odbiorców.
“Porzuciłeś psa? To znęcanie się! Sąd Rejonowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II. K 102/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Strzyżowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Pirga Protokolant J. Skalska – K. po rozpoznaniu w dniach 26 lipca 2017 roku, 6 października 2017 roku i 6 listopada 2017 roku, sprawy karnej przeciwko A. K. synowi J. i A. z domu W. ur. (...) Z. nie karanego oskarżonego o to, że W dniu 24 lutego 2017 roku w miejscowości P. , powiat (...) , woj. (...) znęcał się nad będącym jego własnością psem rasy A. M. pozostającym pod jego opieką poprzez umyślne porzucenie go w wyżej wymienionym miejscu, tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt I. u z n a j e oskarżonego A. K. za winnego popełnienia czynu wyżej w wyroku opisanego, a stanowiącego przestępstwo z art. 35 ust. 1 a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zdrowia zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1a w/w Ustawy s k a z u j e go na karę grzywny w wymiarze 100 /sto/ stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20,00 /dwadzieścia/ złotych; II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. z w a l n i a oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI