II K 1015/16

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2017-01-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwoart. 286 kkograniczenie wolnościnaprawienie szkodywyrok nakazowynieuczciwośćniezorganizowanie wycieczkiwydanie książki

Sąd Rejonowy skazał R.K. za oszustwa związane z niezorganizowaniem wycieczki i wydaniem tomików poezji, orzekając łączną karę 10 miesięcy ograniczenia wolności i nakazując naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy w Opolu wydał wyrok nakazowy wobec R.K., uznając go winnym popełnienia trzech przestępstw oszustwa (art. 286 § 1 kk). Oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonych co do zamiaru wywiązania się z umów dotyczących zorganizowania wycieczki oraz wydania tomików poezji, nie zwracając wpłaconych pieniędzy. Sąd orzekł łączną karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Dodatkowo, nakazano oskarżonemu naprawienie szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonym łącznej kwoty 1180 zł.

W sprawie o sygnaturze akt II K 1015/16 Sąd Rejonowy w Opolu, Wydział II Karny, wydał wyrok nakazowy w dniu 12 stycznia 2017 roku. Sąd uznał oskarżonego R. K. za winnego popełnienia trzech przestępstw z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Pierwsze przestępstwo polegało na doprowadzeniu w dniu 2 maja 2016 roku w Opolu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem czterech osób (J. L., J. G., M. W., A. i M. P.) w kwocie po 160 zł każda, poprzez wprowadzenie ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zorganizowania wycieczki do D., której ostatecznie nie zorganizowano, a pieniędzy nie zwrócono. Drugie przestępstwo miało miejsce w roku 2014 w Opolu, gdzie oskarżony wprowadził w błąd D. R. co do zamiaru wywiązania się z umowy wydania tomiku poezji za kwotę 200 zł, nie wywiązując się z zobowiązania i nie zwracając pieniędzy. Trzecie przestępstwo, popełnione w maju 2013 roku w Opolu, dotyczyło podobnego oszustwa wobec E. M. w kwocie 200 zł, związanego z wydaniem tomiku poezji. Sąd, przyjmując brak wątpliwości co do winy oskarżonego, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 37a kk orzekł wobec niego kary ograniczenia wolności: 8 miesięcy za pierwszy czyn, 6 miesięcy za drugi i 6 miesięcy za trzeci. Następnie, na podstawie art. 85 § 1 i art. 86 § 1 i 3 kk, połączył te kary, wymierzając karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności. Oskarżony został zobowiązany do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Ponadto, na mocy art. 46 § 1 kk, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę pokrzywdzonym łącznej kwoty 1180 zł. Na koniec, na podstawie przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, orzeczono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 70 zł oraz opłatę w wysokości 180 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działania wypełniają znamiona przestępstwa oszustwa.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżony działał z góry powziętym zamiarem, wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy, doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a następnie nie zrealizował umowy ani nie zwrócił pieniędzy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
R. K.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Rejonowa w Opoluorgan_państwowyoskarżyciel
J. L.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. R.osoba_fizycznapokrzywdzony
E. M.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (13)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 34 § 1a

Kodeks karny

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 500 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 500 § 3

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 2 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 2 § 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem nie zorganizował w/w wycieczki oraz nie zwrócił pieniędzy nie wywiązał się ze zobowiązania oraz nie zwrócił pieniędzy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości łączna kara 10 miesięcy ograniczenia wolności nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym naprawienia szkody w całości

Skład orzekający

Małgorzata Marciniak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów jako oszustwa z art. 286 § 1 kk w przypadku niezrealizowania usług turystycznych lub wydawniczych po otrzymaniu zapłaty."

Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, rutynowe zastosowanie przepisów, brak nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego oszustwa, gdzie sąd zastosował standardowe przepisy karne. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 160 PLN

naprawienie szkody: 160 PLN

naprawienie szkody: 160 PLN

naprawienie szkody: 160 PLN

naprawienie szkody: 160 PLN

naprawienie szkody: 200 PLN

naprawienie szkody: 200 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt II K 1015/16 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 12 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Opolu Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak Protokolant: Magdalena Nowicka po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Opolu przeciwko R. K. synowi H. i A. z domu P. urodzonemu (...) w O. oskarżonemu o to, że: 1. W dniu 2 maja 20l6r. W O. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie po 160 zł J. L. , J. G. (1) , M. W. oraz A. i M. P. poprzez wprowadzenie w/w w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zorganizowania wycieczki do D. za kwotę po 160 zł od osoby a następnie nie zorganizował w/w wycieczki oraz nie zwrócił pieniędzy po 160 zł od osoby, czym działał na szkodę J. L. , J. G. (2) , M. W. oraz A. i M. P. tj. o przestępstwo z art. 286 par. 1 kk 2. W roku 2014r. w O. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 200 zł D. R. poprzez wprowadzenie w/w w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy wydania tomiku poezji za kwotę 200 zł a następnie nie wywiązał się ze zobowiązania oraz nie zwrócił pieniędzy w kwocie 200 zł, czym działał na szkodę D. R. tj. o przestępstwo z art. 286 par. 1 kk 3. W maju 2013r. w O. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 200 zł E. M. poprzez wprowadzenie w/w w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy wydania tomiku poezji za kwotę 200 zł a następnie nie wywiązał się ze zobowiązania oraz nie zwrócił pieniędzy w kwocie 200 zł, czym działał na szkodę E. M. tj. o przestępstwo z art. 286 par. 1 kk przyjmuje, że na podstawie zebranych dowodów, okoliczności czynu, wina oskarżonego nie budzi wątpliwości i na mocy art. 500 § 1 i 3 k.p.k. 1. uznaje oskarżonego R. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 37 a kk orzeka karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk do wykonywania, w okresie odbywania kary ograniczenia wolności, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, 2. uznaje oskarżonego R. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 37 a kk orzeka karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk do wykonywania, w okresie odbywania kary ograniczenia wolności, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, 3. uznaje oskarżonego R. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 37 a kk orzeka karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk do wykonywania, w okresie odbywania kary ograniczenia wolności, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, 4. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 3 kk łączy kary ograniczenia wolności orzeczone w pkt 1 – 3 części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk do wykonywania, w okresie odbywania kary ograniczenia wolności, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, 5. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: - J. L. kwoty 160 zł., - J. G. (1) kwoty 160 zł., - M. W. kwoty 160 zł., - A. P. kwoty 160 zł., - M. P. kwoty 160 zł., - D. R. kwoty 200 zł., - E. M. kwoty 200 zł., 6. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (DZ. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 ze zm.) orzeka od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 70 złotych oraz opłatę w kwocie 180 złotych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI