II K 1014/19

UZASADNIENIE wyroku z dnia 27 maja 2020 r. Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1014/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) D. L. W dniu 13 września 2019 r. oskarżyciel posiłkowy Z. P. przyjechał swoim samochodem marki S. o nr rej. (...) pod dom E. L. w S. przy ul. (...) . Pokrzywdzony wszedł do domu wraz z E. L. , po chwili pod dom ten przyjechał na rowerze oskarżony D. L. . Oskarżony miał pretensje wobec matki E. L. , ta wraz z Z. P. weszła do jego samochodu S. . Oskarżony zaczął kopać w ten samochód, powodując wgniecenie lewego błotnika, uszkadzając ślizg zderzaka oraz mocowanie wewnętrzne, a także uszkodził powłokę lakierniczą. Wartość uszkodzeń dokonanych przez oskarżonego wyniosła kwotę 1.500 złotych. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Oskarżony umyślnie uszkodził cudze mienie, poprzez kopanie w samochód pokrzywdzonego. Zeznania Z. P. , Zeznania E. L. , Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, Protokół oględzin, Dokumentacja fotograficzna, Kalkulacja szkody. 2-3,74v-75, 18,75, k.27-28,74v, 8-10, 11-16, 20. 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. D. L. Czyn z aktu oskarżenia. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Oskarżony nie uszkodził samochodu pokrzywdzonego w dniu 13 września 2019 r. Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego. k.27-28,74v. 2. OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Zeznania Z. P. , Zeznania E. L. , Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, protokół oględzin, dokumentacja fotograficzna, kalkulacja szkody. 2-3,74v-75, 18,75, k.27-28,74v, 8-10, 11-16,20. Zeznania oskarżyciela posiłkowego są logiczne, rzeczowe, zasadniczo konsekwentne i znajdują potwierdzenie w zeznaniach E. L. , wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, protokole oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20). Zeznania E. L. zasługują na wiarygodność, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, protokole oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20). Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w części, w której przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał, że kopał w samochodów pokrzywdzonego. Należy zwrócić uwagę, że oskarżony swobodnie podał okoliczności uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego i przyczyny swego zachowania. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest wiarygodna, gdyż jest logiczna i rzeczowa oraz znajduje potwierdzenie w zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, E. L. , protokole oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20). Dokumenty w postaci protokołu oględzin (k.8-10), dokumentacji fotograficznej (k.11-16) i kalkulacji szkody (k.20) zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, nie nasuwają wątpliwości odnośnie autentyczności i nie były kwestionowane przez strony. Stąd, dokumenty te zostały uznane za podstawę ustaleń faktycznych. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1. 2. Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego, Zeznania K. M. Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę w części, w której nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu lub minimalizował swą winę. Wyjaśnienia w tej części są nielogiczne i pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego w wiarygodnej części, zeznaniami oskarżyciela posiłkowego i E. L. . Należy zwrócić uwagę, że samochód pokrzywdzonego doznał dość poważnych uszkodzeń, co świadczy o celowym, kilkukrotnym i mocnym kopnięciu w powierzchnię pojazdu (por. protokół oględzin k.8-10, kalkulacja szkody k. 20. Nie były to zatem uszkodzenia świadczące o małej sile, nie pozostawiające śladów, jak stwierdził oskarżony (k.74v). Zeznania K. M. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie miał on żadnych wiadomości w sprawie. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. art. 288 § 1 k.k. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżony kopnął kilkukrotnie w samochód pokrzywdzonego, spowodował wgniecenie lewego błotnika, uszkodzenia ślizgu zderzaka oraz mocowania wewnętrzne, a także uszkodzenie powłoki lakierniczej, chciał w ten sposób uszkodzić cudze mienie. Wartość szkody wyniosła kwotę 1.500 złotych (por. k.20), czyli czterokrotnie przekraczała wartość wykroczenia uszkodzenia mienia określonego w art. 124 § 1 k.w. Czyn ten stanowi zatem przestępstwo określone w art. 288 § 1 k.k. . 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. L. I. II. III. I. II. III. Okoliczności obciążające wobec oskarżonego: - umyślne działanie, - naruszenie uprawnień właścicielskich pokrzywdzonego, - niemała szkoda majątkowa, - znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, - karalność, w tym za podobne czyny (k.73). Okoliczności łagodzące wobec oskarżonego: - brak. Biorąc pod uwagę sposób działania sprawcy, stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając potrzebę wychowawczego i prewencyjnego oddziaływania na oskarżonego, Sąd uznał, że karą sprawiedliwą, adekwatną oraz zdolną skłonić oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości powinna być kara 10 miesięcy ograniczenia wolności. Oskarżony nie ma stałej pracy i osiąga niewielkie dochody (oświadczenie z k. 74), stąd Sąd uznał, że odpowiednią formą wykonania kary powinno być świadczenie pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Zaliczenie zatrzymania na poczet kary jest obligatoryjne. Obowiązek naprawienia szkody wynika z konieczności przekonania oskarżonego, że wyrządzone szkody należy naprawić i jednocześnie ten środek kompensacyjny pozwoli przywrócić naruszony porządek prawny. 7. KOszty procesu 8. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV. Oskarżony nie ma stałych dochody i powinien naprawić szkodę przekraczającą jego miesięczne dochody. Nie będzie mógł zatem zwrócić kosztów poniesionych na rozpoznanie sprawy. 5. Podpis