II K 1014/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piasecznie skazał oskarżonego za posiadanie marihuany, orzekając karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz przepadek dowodu rzeczowego.
Sąd Rejonowy w Piasecznie rozpoznał sprawę przeciwko K. K. oskarżonemu o posiadanie 0,99 grama marihuany. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, a także karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda. Orzeczono również przepadek dowodu rzeczowego w postaci marihuany i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.
W sprawie o sygnaturze II K 1014/13 Sąd Rejonowy w Piasecznie, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący oskarżonego K. K. za posiadanie środków odurzających w postaci marihuany o wadze 0,99 grama. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Na mocy tego przepisu, sąd wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata, zgodnie z przepisami Kodeksu karnego dotyczącymi warunkowego zawieszenia kary. Dodatkowo, na podstawie art. 71 § 1 Kk, orzeczono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wartość każdej stawki na 10 złotych. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny okres pozbawienia wolności oskarżonego w dniach od 10 do 11 lipca 2013 roku. Na mocy art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci marihuany, zarządzając jego zniszczenie. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od opłacania kosztów sądowych, obciążając nimi w całości Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie środków odurzających, nawet w niewielkiej ilości, stanowi czyn zabroniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, co oznacza, że stan faktyczny posiadania marihuany został potwierdzony i zakwalifikowany zgodnie z przepisami ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 71 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzeczenia kary grzywny.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Podstawa zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet kary grzywny.
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające warunkowo zawiesza na okres próby orzeka względem niego karę grzywny na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza mu pozbawienie wolności orzeka przepadek dowodu rzeczowego zwalnia oskarżonego od opłacania kosztów sądowych obciążając nimi w całości Skarb Państwa
Skład orzekający
Grzegorz Romaniuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących posiadania narkotyków i wymiaru kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niewielkiej ilości posiadanej substancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca posiadania niewielkiej ilości narkotyków, z typowym rozstrzygnięciem sądu.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1014/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Grzegorz Romaniuk Protokolant: Urszula Zegadło po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. sprawy K. K. [ K. ] syna T. i G. urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że w dniu 10 lipca 2013 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze brutto 0,99 grama, to jest o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, I. oskarżonego K. K. [ K. ] uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za ten czyn z mocy art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go i wymierza mu karę 4 [czterech] miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1i§2 Kk i art. 70§1 pkt 1 Kk warunkowo zawiesza na okres próby 3 [trzech] lat; II. na podstawie art. 71§1 Kk orzeka względem niego karę grzywny 50 [ pięćdziesiąt] stawek dziennych po 10 [dziesięć] złotych każda; III. na podstawie art. 63§1 Kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza mu pozbawienie wolności w sprawie w okresie od 10 do 11 lipca 2013 r. IV. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodu rzeczowego oznaczonego w wykazie dowodów rzeczowych DRZ (...) (k.41) zarządzając jego zniszczenie; V. zwalnia oskarżonego od opłacania kosztów sądowych obciążając nimi w całości Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI