II K 773/16

Sąd Rejonowy w DębicyDębica2021-05-28
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiNiskarejonowy
wypadek drogowypotrącenie pieszegonaruszenie zasad ruchu drogowegoobrażenia ciaławarunkowe umorzenienawiązkakodeks karny

Podsumowanie

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec kierowcy, który nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, potrącając pieszą.

Sąd Rejonowy w Dębicy rozpoznał sprawę J. M., oskarżonego o nieumyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które doprowadziło do potrącenia pieszej M. P. i spowodowania u niej obrażeń ciała trwających powyżej siedmiu dni. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności czynu oraz postawę oskarżonego, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku, orzekł nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej oraz zasądził opłatę sądową.

Sąd Rejonowy w Dębicy, Wydział II Karny, wydał wyrok w sprawie J. M., oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 177 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony, kierując samochodem osobowym, nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych. Nie zachował szczególnej ostrożności i nie obserwował należycie przejścia oraz obszaru przed pojazdem, co skutkowało potrąceniem pieszej M. P. Pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci złamań kości promieniowych obu rąk oraz stłuczenia klatki piersiowej, które naruszyły prawidłowe funkcjonowanie jej narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni. Sąd, stosując instytucję warunkowego umorzenia postępowania (art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k.), warunkowo umorzył postępowanie karne wobec J. M. na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 k.k., orzeczono wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 1000 zł na rzecz pokrzywdzonej M. P. Koszty postępowania zostały rozstrzygnięte w ten sposób, że od oskarżonego zasądzono opłatę sądową w kwocie 100 zł na rzecz Skarbu Państwa, jednocześnie zwalniając go od zapłaty pozostałych kosztów procesu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, warunkowe umorzenie postępowania jest uzasadnione, jeśli sprawca nie był wcześniej karany, popełniony czyn nie jest szczególnie społecznie szkodliwy, a okoliczności popełnienia czynu oraz postawa sprawcy wskazują, że jego resocjalizacja jest możliwa bez stosowania kary.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że popełniony czyn, mimo spowodowania obrażeń, nie był na tyle poważny, aby wykluczyć warunkowe umorzenie. Postawa oskarżonego i brak wcześniejszej karalności przemawiały za zastosowaniem tej instytucji, która ma na celu zapobieganie recydywie i resocjalizację sprawcy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

J. M.

Strony

NazwaTypRola
J. M.osoba_fizycznaoskarżony
M. P.osoba_fizycznapokrzywdzona

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 177 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.

Pomocnicze

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Okoliczności popełnienia czynu i postawa sprawcy wskazują na możliwość resocjalizacji bez stosowania kary. Brak wcześniejszej karalności oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie zachował wymaganej w tej sytuacji szczególnej ostrożności warunkowo umarza na okres próby

Skład orzekający

Waldemar Krok

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o wykroczenia drogowe skutkujące obrażeniami ciała."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i nie stanowi ogólnej zasady.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego wypadku drogowego i standardowego zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania, co czyni ją interesującą głównie dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i wykroczeniowym.

Dane finansowe

nawiązka: 1000 PLN

Sektor

transport

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 28 maja 2021 r. Sygn. akt II K 773/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Waldemar Krok Protokolant: st. sekr. sądowy Marcin Foryński-Kastoris po rozpoznaniu w dniach 25.01.2019 r., 15.03.2019 r., 20.09.2019 r., 31.01.2020 r., 04.12.2020 r., 28.05.2021 r. sprawy J. M. syna J. i W. , ur. (...) w D. oskarżonego o to, że: w dniu 10 lutego 2016 roku na ulicy (...) w D. woj. (...) , nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, iż kierując samochodem osobowym marki B. o nr rej. (...) i zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych, nie zachował wymaganej w tej sytuacji szczególnej ostrożności i w sposób nienależyty obserwował obszar tego przejścia oraz obszar przed prowadzonym pojazdem, w wyniku czego potrącił przechodzącą przez jezdnię w lewej na prawą stronę jezdni, pieszą M. P. , w następstwie czego M. P. doznała obrażeń ciała w postaci złamanie nasady dalszej kości promieniowej prawej i lewej oraz stłuczenie klatki piersiowej po stronie lewej, które to obrażenia naruszyły u niej prawidłowe funkcjonowanie czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu, tj. o czyn z art. 177 § 1 k.k. I. na podstawie art. 66 § 1 kk oraz art. 67 § 1 kk postępowanie karne przeciwko J. M. o przestępstwo z art. 177 § 1 kk warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku; II. na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec J. M. na rzecz pokrzywdzonej M. P. nawiązkę w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych); III. na podstawie art. 627 kpk i art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 629 kpk zasądza od oskarżonego J. M. na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej kwotę 100 zł (sto złotych) i zwalnia go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu w pozostałej części.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę