II K 1004/18

Sąd Rejonowy dla Warszawy ŚródmieściaWarszawa2021-05-13
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
nadużycie uprawnieńniedopełnienie obowiązkówszkoda majątkowaumowa dzierżawydofinansowanieprezes zarząduodpowiedzialność karnanaprawienie szkody

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał prezesa zarządu za nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków przy zawieraniu umowy dzierżawy, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.

Oskarżony, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Głównego, zawarł umowę dzierżawy nieruchomości bez wymaganych statutem podpisów i zgód, co naruszyło warunki umowy o dofinansowanie. W konsekwencji umowa została wypowiedziana, a oskarżony został obciążony obowiązkiem zwrotu pomocy finansowej wraz z odsetkami, co spowodowało znaczną szkodę majątkową. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 kk.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia rozpoznał sprawę M. B., oskarżonego o nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków jako Prezes Zarządu Głównego. Oskarżony zawarł umowę dzierżawy nieruchomości bez wymaganych statutem podpisów i zgód, co naruszyło warunki umowy o dofinansowanie z Samorządem Województwa. W wyniku tych działań umowa o dofinansowanie została wypowiedziana, co skutkowało powstaniem obowiązku zwrotu przyznanej pomocy finansowej w wysokości 227.970,62 zł wraz z odsetkami, powodując znaczną szkodę majątkową. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 296 § 1 kk, skazując go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat. Dodatkowo orzeczono grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł każda, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego (...) kwotę 227.970,62 zł tytułem naprawienia szkody, a także zasądzono koszty postępowania.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego czynu z art. 296 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżony, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu, zawarł umowę dzierżawy nieruchomości bez wymaganych statutem podpisów i zgód, co naruszyło warunki umowy o dofinansowanie i spowodowało szkodę majątkową. Działanie to zostało zakwalifikowane jako występek z art. 296 § 1 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. B.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Okręgowa w Warszawieorgan_państwowyprokurator
Samorząd Województwa (...)organ_państwowypokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy
(...) w W.instytucjapokrzywdzony
(...) w S.instytucjadzierżawca

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 296 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Warunki zawieszenia kary

k.k. art. 71 § 1

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie kary - grzywna

k.k. art. 33 § 3

Kodeks karny

Określanie liczby stawek dziennych grzywny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów od oskarżonego

u.o.p.k. art. 2 § 1

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

Opłaty w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 3 § 2

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

Opłaty w sprawach karnych

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie obowiązków zawarcie bez wymaganego statutem (...) podpisu drugiej uprawnionej osoby wyrządzenie znacznej szkody majątkowej

Skład orzekający

Justyna Koska-Janusz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 296 § 1 kk, odpowiedzialność karna członków zarządu za szkody majątkowe, zasady orzekania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i grzywny, obowiązek naprawienia szkody."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki działania organizacji, ale stanowi przykład stosowania ogólnych przepisów prawa karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak błędy formalne i brak należytej staranności w zarządzaniu mogą prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych i finansowych, nawet jeśli kara pozbawienia wolności jest warunkowo zawieszona.

Prezes zarządu skazany za błędy formalne – czy można stracić wszystko przez brak podpisu?

Dane finansowe

WPS: 227 970,62 PLN

naprawienie_szkody: 227 970,62 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 1004/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Justyna Koska-Janusz Protokolant: Tomasz Figat, Aneta Cegiełka przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Dariusza Ślepokury po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2019 r., 4 lipca 2019 r., 15 października 2019 r., 5 listopada 2019 r., 18 listopada 2019 r., 16 grudnia 2019 r., 31 marca 2021 r. i 6 maja 2021 r. sprawy M. B. , syna S. i M. z domu P. , urodzonego (...) w Z. , oskarżonego o to, że: w dniu 30 kwietnia 2013 roku w W. , pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Głównego (...) w W. , będąc obowiązanym na podstawie statutu (...) do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) , poprzez nadużycie udzielonych uprawnień i niedopełnienie obowiązków zawarł bez wymaganego statutem (...) podpisu drugiej uprawnionej osoby do reprezentowania (...) , tj. Skarbnika Zarządu Głównego (...) , którego podpis został podrobiony, oraz bez stosownej wymaganej zgody Samorządu Województwa (...) , umowę dzierżawy nieruchomości (...) w S. , położonej w S. przy ul. (...) , a składającej się z działek o numerach ewidencyjnych: (...) , objętych księgami wieczystymi o numerach: KW (...) , (...) , na rzecz (...) w S. , w wyniku czego doszło do naruszenia warunków określonych w § 6 umowy o dofinansowanie nr (...)- (...)- (...) z dnia 14 sierpnia 2012 roku zawartej z Samorządem Województwa (...) , na realizację operacji pod nazwą „Modernizacja bazy noclegowej ośrodka, warunkiem wzrostu atrakcyjności turystycznej regionu oraz jakości oferty turystycznej, sportowej i rekreacyjnej”, w konsekwencji czego w dniu 24 sierpnia 2015 r. w oparciu o § 11 ust. 1 pkt 4 litera ww. umowy, została ona wypowiedziana przez Samorząd Województwa (...) , co skutkowało powstaniem obowiązku zwrotu przyznanej pomocy finansowej w wysokości 227.970,62 złotych wraz z odsetkami, co w konsekwencji spowodowało wyrządzenie znacznej szkody majątkowej w tejże wysokości w mieniu (...) w W. , tj. o czyn z art. 296 § 1 kk orzeka I. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, który kwalifikuje jako występek z art. 296 § 1 kk i za to na podstawie art. 296 § 1 kk zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; III. na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 33 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza oskarżonemu 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30,00 zł (trzydzieści) złotych; IV. na podstawie art. 46 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk zasądza od oskarżonego M. B. na rzecz pokrzywdzonego (...) w W. kwotę 227.970,62 zł (dwieście dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt złotych 62/100) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; V. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego M. B. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) w W. kwotę 2.016 zł (dwa tysiące szesnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru; VI. na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 420,00 zł (czterysta dwadzieścia złotych 00/100) tytułem opłaty, a na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w pozostałym zakresie. sędzia Justyna Koska-Janusz

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę