II K 100/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Brodnicy skazał prezesa zarządu spółki za przestępstwa skarbowe polegające na podaniu nieprawdy w deklaracjach VAT i nieujawnieniu podstawy opodatkowania, orzekając łączną karę grzywny i odpowiedzialność posiłkową spółki.
Oskarżony, jako prezes zarządu spółki, został uznany winnym popełnienia dwóch przestępstw skarbowych. Pierwsze polegało na podaniu nieprawdy w deklaracjach VAT-7 poprzez zawyżenie podatku naliczonego i zaniżenie podatku należnego, co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie należności w kwocie 50.408,00 zł. Drugie przestępstwo polegało na nieujawnieniu podstawy opodatkowania w podatku VAT za inny okres, co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie w kwocie 216.113,00 zł. Sąd orzekł łączną karę grzywny oraz odpowiedzialność posiłkową spółki.
Sąd Rejonowy w Brodnicy rozpoznał sprawę przeciwko P. P., prezesowi zarządu spółki z o.o., oskarżonemu o dwa przestępstwa skarbowe. Pierwsze z czynów dotyczyło podania nieprawdy w deklaracjach podatkowych VAT-7 za okres od września 2011 r. do lipca 2012 r. Oskarżony zawyżył podatek naliczony o 50.392,00 zł i zaniżył podatek należny o 16,00 zł, co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie należności w łącznej kwocie 50.408,00 zł. Drugie przestępstwo polegało na nieujawnieniu podstawy opodatkowania w podatku VAT za okres od listopada 2012 r. do maja 2013 r. poprzez nieskładanie deklaracji, co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie w kwocie 216.113,00 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów i wymierzył mu kary grzywny: 70 stawek dziennych po 100 zł za pierwszy czyn i 350 stawek dziennych po 100 zł za drugi czyn. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, orzekł jedną karę łączną grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych po 100 zł. Dodatkowo, na podstawie przepisów o odpowiedzialności posiłkowej, za karę grzywny obciążył (...) Spółka z o.o. z siedzibą w B. . Oskarżonego zwolniono od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, jako prezes zarządu, ponosi odpowiedzialność za podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7, co naraziło Skarb Państwa na uszczuplenie należności podatkowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Spółka z o.o. | spółka | odpowiedzialny posiłkowo |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (8)
Główne
kks art. 56 § § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 54 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
kks art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 9 § § 3
Kodeks karny skarbowy
kks art. 39 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 20 § § 2
Kodeks karny skarbowy
kk art. 86 § § 1 i 3
Kodeks karny
kks art. 24 § § 1 i 3
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naraził na uszczuplenie należności podatkowe Skarbu Państwa kara łączna grzywny odpowiedzialność posiłkowo
Skład orzekający
Marzanna Wiśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących przestępstw skarbowych związanych z VAT, zasad orzekania kary łącznej oraz odpowiedzialności posiłkowej spółki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów kks.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstw skarbowych popełnianych przez osoby zarządzające spółkami, co jest tematem istotnym dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem podatkowym i karnym gospodarczym.
“Prezes spółki skazany za oszustwa VAT – jaka kara i odpowiedzialność posiłkowa?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 100/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marzanna Wiśniewska Protokolant: st. sekr. sądowy Krzysztof Żuchowski w obecności Prokuratora / po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 roku sprawy P. P. s. A. i G. z domu P. , ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: 1/ będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o. o. , prowadzącej działalność gospodarczą pod adresem: ul. (...) , (...)-(...) B. , ponosi odpowiedzialność za podanie nieprawdy w złożonych za okres od września 2011r. do lipca 2012r. (czas popełnienia czynu: od 25.10.2011r. do 24.08.2012r.), do Urzędu Skarbowego w B. , deklaracjach podatkowych VAT-7 (miejsce popełnienia czynu: Urząd Skarbowy w B. ul. (...) . (...) (...) , (...)-(...) B. ), poprzez zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia o łączną kwotę 50.392,00 zł oraz zaniżenie podatku należnego o łączną kwotę 16,00 zł, w wyniku czego naraził na uszczuplenie należności podatkowe Skarbu Państwa w podatku od towarów i usług za okres od września 2011r. do lipca 2012r. w łącznej kwocie 50.408,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks 2) będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o. o. , prowadzącej działalność gospodarczą pod adresem: ul. (...) , (...)-(...) B. , ponosi odpowiedzialność za nieujawnienie podstawy opodatkowania w podatku od towarów i usług za okres od listopada 2012r. do maja 2013r. (czas popełnienia czynu: od 28.12.2012r. do 26.06.2013r.), poprzez nieskładanie do Urzędu Skarbowego w B. za powyższy okres deklaracji podatkowych dla potrzeb podatku od towarów od usług (miejsce popełnienia czynu: Urząd Skarbowy w B. ul. (...) . (...) 19, (...)-(...) B. ), w wyniku czego naraził na uszczuplenie należności podatkowe Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług za okres od listopada 2012r. do maja 2013r., w łącznej kwocie 216.113,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks orzeka I/ uznaje oskarżonego P. P. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 aktu oskarżenia tj. przestępstwa skarbowego z art. 56§2 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 9§3 kks i za to na podstawie art. 56§2 kks wymierza mu karę grzywny w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 100 (sto) złotych; II/ uznaje oskarżonego P. P. za winnego popełniania czynu opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia tj. przestępstwa skarbowego z art. 54§2 kks w zw. z art. 6§2 kks i art. 9§3 kks i za to na mocy art. 54§2 kks wymierza mu karę grzywny w wymiarze 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 100 (sto) złotych; III/ na podstawie art. 39§1 kks i art. 20§2 kks oraz art. 86§1 i 3 kk w miejsce orzeczonych wyżej kar grzywien wymierza oskarżonemu karę łączna grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 100 (sto) złotych; IV/ na podstawie art. 24§1 i 3 kks za karę grzywny wymierzoną oskarżonemu P. P. czyni w całości odpowiedzialny posiłkowo (...) Spółka z o.o. z siedzibą w B. ul. (...) ; V/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI