II GZ 96/05

II GZ 96/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-11-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Kuba /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6063 Opłaty eksploatacyjne
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III SA/Po 150/05 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2005-04-20
II GZ 160/06 - Postanowienie NSA z 2006-12-20
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Po 150/05 w sprawie z wniosku T. K. o przywrócenie terminu do podpisania skargi w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 grudnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie naliczania opłaty eksploatacyjnej postanawia: -oddalić zażalenie- U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. akt III SA/Po 150/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę T. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 grudnia 2004 r., [...] w przedmiocie naliczania opłaty eksploatacyjnej. Pismem z dnia 17 lutego 2005 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, polegających na uiszczeniu wpisu sądowego oraz podpisania skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący uiścił wpis sądowy w zakreślonym terminie, jednakże pełnomocnik skarżącego nie nadesłał podpisanej skargi. Pismem z dnia 4 maja 2005 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do podpisania skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, iż na powyższe uchybienie miały wpływ okoliczności losowe, które związane były ze śmiercią jego matki. Postanowieniem z dnia 20 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił powyższy wniosek pełnomocnika skarżącego. Zdaniem Sądu wniosek należało uznać za spóźniony, gdyż nie można przyjąć, że o niewykonaniu zobowiązania pełnomocnik skarżącego dowiedział się po otrzymaniu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, skoro pismo wzywające do uzupełnienia braków doręczono mu w dniu 2 marca 2005 r. Sąd wskazał również, iż od profesjonalnego pełnomocnika należy oczekiwać, że dołoży należytej staranności i dopełni obowiązki w imieniu swego mocodawcy. W zażaleniu z dnia 10 czerwca 2005 r. skarżący zaskarżył powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie art. 87 § 1 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.p.s.a., przez odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do podpisania skargi, pomimo, iż pełnomocnik skarżącego dowiedział się o niewykonaniu zobowiązania w dniu otrzymania postanowienia odrzucającego skargę. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do podpisania skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 88 § 3 p.p.s.a. na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu, który Sąd I instancji uznał za spóźniony, przysługuje stronie zażalenie, które zgodnie z treścią art. 194 § 2 wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności uchybionej. Wniosek o przywrócenie terminu został przez pełnomocnika złożony w terminie 7 dni od dnia doręczenia mu postanowienia odrzucającego skargę. Sąd I instancji słusznie uznał powyższy wniosek za spóźniony. Pełnomocnik skarżącego powinien był wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do podpisania skargi w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, które to uchybienie wiązało się ze śmiercią i uroczystościami pogrzebowymi członka najbliższej rodziny, nie zaś od momentu doręczenia mu postanowienia o odrzuceniu skargi. Profesjonalny pełnomocnik strony wezwaniem z dnia 17 lutego 2005 r. (doręczonym w dniu 2 marca 2005 r.) został poinformowany o istnieniu braków formalnych, których nieuzupełnienie w siedmiodniowym terminie zakreślonym przez sąd spowoduje odrzucenie skargi. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona (bądź jej pełnomocnik) dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Jeśli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia jej terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. wyrok SN z dnia 21 lutego 2002 r., I PKN 903/00, Prok. i Pr. 2003, nr 15, poz. 39 - dodatek). Z wyżej przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny mając na uwadze, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. aw
Uzasadnienie
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 23 listopada 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
w składzie:
Sędzia NSA Andrzej Kuba
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2005 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
zażalenia T. K.
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu
z dnia 20 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Po 150/05
w sprawie z wniosku Tomasza Krawczyka
o przywrócenie terminu do podpisania skargi
w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 grudnia 2004 r. Nr [...]
w przedmiocie naliczania opłaty eksploatacyjnej
postanawia:
-oddalić zażalenie-
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. akt III SA/Po 150/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę T. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 grudnia 2004 r., [...] w przedmiocie naliczania opłaty eksploatacyjnej. Pismem z dnia 17 lutego 2005 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, polegających na uiszczeniu wpisu sądowego oraz podpisania skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący uiścił wpis sądowy w zakreślonym terminie, jednakże pełnomocnik skarżącego nie nadesłał podpisanej skargi.
Pismem z dnia 4 maja 2005 r. pełnomocnik skarżącego wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do podpisania skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, iż na powyższe uchybienie miały wpływ okoliczności losowe, które związane były ze śmiercią jego matki.
Postanowieniem z dnia 20 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił powyższy wniosek pełnomocnika skarżącego. Zdaniem Sądu wniosek należało uznać za spóźniony, gdyż nie można przyjąć, że o niewykonaniu zobowiązania pełnomocnik skarżącego dowiedział się po otrzymaniu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, skoro pismo wzywające do uzupełnienia braków doręczono mu w dniu 2 marca 2005 r. Sąd wskazał również, iż od profesjonalnego pełnomocnika należy oczekiwać, że dołoży należytej staranności i dopełni obowiązki w imieniu swego mocodawcy.
W zażaleniu z dnia 10 czerwca 2005 r. skarżący zaskarżył powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie art. 87 § 1 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej: p.p.s.a., przez odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do podpisania skargi, pomimo, iż pełnomocnik skarżącego dowiedział się o niewykonaniu zobowiązania w dniu otrzymania postanowienia odrzucającego skargę. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do podpisania skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 88 § 3 p.p.s.a. na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu, który Sąd I instancji uznał za spóźniony, przysługuje stronie zażalenie, które zgodnie z treścią art. 194 § 2 wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia.
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności uchybionej.
Wniosek o przywrócenie terminu został przez pełnomocnika złożony w terminie 7 dni od dnia doręczenia mu postanowienia odrzucającego skargę. Sąd I instancji słusznie uznał powyższy wniosek za spóźniony. Pełnomocnik skarżącego powinien był wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do podpisania skargi w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, które to uchybienie wiązało się ze śmiercią i uroczystościami pogrzebowymi członka najbliższej rodziny, nie zaś od momentu doręczenia mu postanowienia o odrzuceniu skargi. Profesjonalny pełnomocnik strony wezwaniem z dnia 17 lutego 2005 r. (doręczonym w dniu 2 marca 2005 r.) został poinformowany o istnieniu braków formalnych, których nieuzupełnienie w siedmiodniowym terminie zakreślonym przez sąd spowoduje odrzucenie skargi.
Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona (bądź jej pełnomocnik) dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Jeśli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia jej terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. wyrok SN z dnia 21 lutego 2002 r., I PKN 903/00, Prok. i Pr. 2003, nr 15, poz. 39 - dodatek).
Z wyżej przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny mając na uwadze, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
aw