II GZ 86/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy zażalenia T. Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Sąd I instancji uznał skargę za wniesioną po terminie, ponieważ decyzja została doręczona spółce w trybie doręczenia zastępczego (dwukrotnie awizowana i nieodebrana). Skarżąca podniosła jednak zarzut naruszenia przepisów postępowania, twierdząc, że organ administracji nigdy nie doręczył jej prawidłowo decyzji. Wskazała, że organ powinien był doręczyć decyzję jej pełnomocnikowi, który zgłosił swój udział i wskazał adres do doręczeń, a nie na nieaktualny adres spółki w KRS. Naczelny Sąd Administracyjny przyznał rację skarżącej. Zgodnie z art. 40 § 2 KPA, jeśli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma należy doręczać pełnomocnikowi. NSA stwierdził, że organ pominął ustanowionego pełnomocnika i zastosował fikcję doręczenia, co było wadliwe. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżone postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, nakazując sądowi I instancji ponowną ocenę dopuszczalności skargi z uwzględnieniem prawidłowego doręczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe doręczanie pism procesowych w postępowaniu administracyjnym i sądowo-administracyjnym, zwłaszcza w kontekście ustanowienia pełnomocnika i skutków jego pominięcia.
Dotyczy sytuacji, gdy pełnomocnik został prawidłowo ustanowiony i jego dane (w tym adres do doręczeń) zostały skutecznie przekazane organowi przed wydaniem decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji administracyjnej na adres spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, który wskazał inny adres do doręczeń, jest skuteczne i stanowi podstawę do odrzucenia skargi jako wniesionej po terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie decyzji na adres spółki w KRS, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, który wskazał adres do doręczeń, nie jest skuteczne w sytuacji, gdy organ był o tym poinformowany.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że zgodnie z art. 40 § 2 KPA, pisma należy doręczać ustanowionemu pełnomocnikowi. Pominięcie pełnomocnika jest równoznaczne z pominięciem strony i skutkuje wadliwością doręczenia, uniemożliwiając skuteczne zastosowanie doręczenia zastępczego i uznanie skargi za wniesioną po terminie.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu, opierając się na fikcji doręczenia decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji wadliwie uznał skargę za wniesioną po terminie, ponieważ organ administracji nieprawidłowo doręczył decyzję.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że skoro doręczenie decyzji było wadliwe z powodu pominięcia pełnomocnika, to nie można było skutecznie zastosować fikcji doręczenia i uznać, że termin do wniesienia skargi został zachowany.
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek doręczania pism pełnomocnikowi.
k.p.a. art. 44 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Instytucja doręczenia zastępczego.
k.p.a. art. 42
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi wniesionej po upływie terminu.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot wpisu od zażalenia.
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji nieprawidłowo doręczył decyzję, pomijając ustanowionego pełnomocnika, który wskazał adres do doręczeń. • Brak było podstaw do zastosowania doręczenia zastępczego, ponieważ organ miał wiedzę o pełnomocniku i jego adresie.
Godne uwagi sformułowania
Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. • Pominięcie pełnomocnika strony w czynnościach postępowania jest równoznaczne z pominięciem strony i wywołuje te same skutki prawne. • Organ powinien doręczyć pełnomocnikowi skarżącej na wskazany przez niego adres, a nie zastosować fikcję doręczenia.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe doręczanie pism procesowych w postępowaniu administracyjnym i sądowo-administracyjnym, zwłaszcza w kontekście ustanowienia pełnomocnika i skutków jego pominięcia."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pełnomocnik został prawidłowo ustanowiony i jego dane (w tym adres do doręczeń) zostały skutecznie przekazane organowi przed wydaniem decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie formalnych wymogów doręczeń, a błąd organu w tym zakresie może prowadzić do uchylenia jego decyzji i przywrócenia stronie możliwości obrony jej praw. Jest to ważna lekcja dla praktyków.
“Błąd w doręczeniu decyzji administracyjnej: jak pominięcie pełnomocnika może uratować sprawę?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.