II GZ 806/17

II GZ 806/17 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2017-10-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2017-10-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Lidia Ciechomska- Florek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Sygn. powiązane
VIII SAB/Wa 31/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2016-06-17
II GZ 1126/16 - Postanowienie NSA z 2016-11-08
Skarżony organ
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Lidia Ciechomska – Florek po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 31/16 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi M. S. na bezczynność Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie bezczynności organu w sprawie nieprzesłania ponaglenia postanawia oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z 28 lutego 2017 r., sygn. akt VIII SAB/Wa 31/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.), odrzucił zażalenie M.S. (dalej: skarżący) na postanowienie tego Sądu z 29 sierpnia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. w przedmiocie nieprzesłania ponaglenia.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że pismem z 7 września 2016 r., wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 6 września 2016 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Postanowieniem z 8 listopada 2016 r. sygn. akt: II GZ 1126/16 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 września 2016 r. w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Pismem z 16 grudnia 2016 r. Sąd pierwszej instancji, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 13 grudnia 2016 r., wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 6 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia. Skarżącemu powyższe wezwanie Sądu pierwszej instancji doręczono 19 grudnia 2016 r. Wyznaczony przez Sąd pierwszej instancji termin upłynął 27 grudnia 2016 r. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że skarżący nie uiścił należnego wpisu od zażalenia.
Zażalenie na postanowienie WSA złożył M.S osobiście. Zaskarżył to orzeczenie w całości. Wniósł o uchylenie lub uzupełnienie postanowienia oraz zwrot kosztów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje za uwzględnienie.
Zażalenie jest środkiem odwoławczym służącym od wskazanych ustawowo postanowień incydentalnych, niekończących postępowania w sprawie - art. 194 § 1 p.p.s.a.) oraz zarządzeń przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia (art. 198 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z dnia 6 września 2016 r. (doręczonym skarżącemu w dniu 21 września 2016 r.) Przewodniczący Wydziału VIII Zamiejscowego w Radomiu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie określił wysokość wpisu w przedmiotowej sprawie na kwotę 100 zł i wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w w/w wysokości w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym terminie skarżący zaskarżył powyższe zarządzenie, które Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1126/16 oddalił, tak więc zarządzenie z dnia 6 września 2016 r. stało się prawomocne i podlegało wykonaniu. Na zarządzenie przewodniczącego wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia dotyczącego uiszczenia opłaty sądowej zażalenie nie przysługuje. Stosownie do treści przepisu art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem są rozstrzygnięcia ściśle określone w tym przepisie. Katalog przypadków, w których strona może złożyć zażalenie jest zatem katalogiem zamkniętym. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. W konsekwencji zażalenie skarżącego na zarządzenie z dnia 13 grudnia 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu (zob. postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt I OZ 485/11, dostępne w CBOSA). W konsekwencji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone orzeczenie Sądu pierwszej instancji mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił przedmiotowe zażalenie, bowiem podlegało ono odrzuceniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.