II GZ 777/13

II GZ 777/13 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2014-01-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-12-18
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Cezary Pryca /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6174 Komornicy
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 1453/13 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2014-05-21
II GSK 2607/14 - Postanowienie NSA z 2014-11-14
II GZ 444/13 - Postanowienie NSA z 2013-09-12
I SA/Ke 320/13 - Postanowienie WSA w Kielcach z 2013-11-13
Skarżony organ
Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 284
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1453/13 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania wyroku w sprawie ze skargi M.J. o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 770/12 ze skargi I.O. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie ze skargi powołania na stanowisko komornika sądowego oraz odmowy zmiany decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. odmówił wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt VI SA/Wa 770/12) wydanego w sprawie ze skargi I.O. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. (nr [...]) w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie powołania M.J. na stanowisko komornika sądowego.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uchylił postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. o odmowie wznowienia postępowania w przedmiocie powołania M.J. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. oraz nakazał merytoryczne rozpoznanie wniosku I.O. o wznowienie wskazanego postępowania administracyjnego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt VI SA/Wa 770/12) skarżący M.J. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania powołanego wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie powołania jego osoby na stanowisko komornika sądowego, grozi jego osobie niepowetowaną szkodą, gdyż jego następstwem może być uchylenie opisanej decyzji. Wskazał, że prawie od półtora roku prowadzi kancelarię komorniczą, podejmując się określonych przepisami prawa czynności komorniczych. Liczba podjętych przez niego spraw egzekucyjnych wynosi około 3 500. Wyjaśniał, że uchylenie decyzji z dnia [...] października 2011 r. o powołaniu na stanowisko komornika sądowego podważy pewność obrotu cywilnoprawnego, jak i spowoduje poważne szkody po stronie wierzycieli, a przede wszystkim po jego stronie. Uzasadniając zaistnienie po jego stronie szkody skarżący podkreślił, że z otwarciem i prowadzeniem kancelarii komorniczej wiązała się konieczność poniesienia znacznych nakładów finansowych. Dodał również, że uchylenie rzeczonej decyzji może w dalszej kolejności stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności przeprowadzonych przez niego czynności egzekucyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. odmówił wstrzymania wykonania wskazanego wyroku.
W ocenie Sądu wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania o powołanie na stanowisko komornika sądowego nie stanowi dla skarżącego groźby powstania po jego stronie szkody, o której mowa w art. 284 p.p.s.a., gdyż realnym skutkiem wykonania wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. jest wznowienie postępowania w sprawie powołania na stanowisko komornika sądowego, a nie jak skarżący zakłada uchylenie decyzji z dnia [...] października 2011 r. o powołaniu jego osoby na stanowisko komornika sądowego. Sąd zaznaczył, że na skutek wznowienia postępowania przeprowadzone zostanie postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (por. art. 149 § 2 k.p.a.) przez wydanie jednej z decyzji określonych w art. 151 § 1 k.p.a., tj. o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (gdy organ stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b k.p.a.), albo o uchyleniu decyzji dotychczasowej (gdy organ stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b k.p.a.) i wydaniu nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy.
Jak zaznaczył Sąd, przesądzanie na obecnym etapie wyniku postępowania wznowieniowego, mającego według skarżącego skutkować niepowetowaną szkodą po jego stronie jest przedwczesne, a wiązanie tej potencjalnej szkody z faktem wykonania wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. zdaniem Sądu jest wadliwe.
Pismem z dnia 26 września 2013 r. pełnomocnik M.J. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie przepisu art. 284 p.p.s.a. i wnosząc o zmianę postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku. Wskazał, że możliwy jest taki przebieg dalszego postępowania, w którym postępowanie administracyjne zostanie rozstrzygnięte, zanim zakończy się niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne i jednym z możliwych rozstrzygnięć jest uchylenie uprzedniej decyzji organu. Ponadto podkreślił, że przepis art. 284 p.p.s.a. nie wymaga zaistnienia bezpośrednio związku przyczynowego pomiędzy wykonaniem zaskarżonego orzeczenia, a poniesieniem przez skarżącego szkody. Zdaniem skarżącego z przepisu tego nie wynika, aby wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia było dopuszczalne jedynie wówczas, gdyby jego wykonanie wiązało się z całkowitą pewnością poniesienia przez skarżącego szkody.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z regulacją, zawartą w art. 284 p.p.s.a., wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia, jednak w razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia. Na postanowienie w zakresie wstrzymania wykonania orzeczenia przysługuje zażalenie.
W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że co do zasady uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 284 p.p.s.a. nie może opierać się na samych twierdzeniach strony gdyż nie daje to pewności co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Przy ocenie tego wniosku Sąd musi opierać się na materiale, wskazanym przez stronę i pozwalającym mu zająć określone stanowisko w sprawie (por. postanowienia NSA: z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. akt I FSK 790/10, z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II FSK 359/10).
W rozpatrywanej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że zachodzą przesłanki, wynikające z art. 284 p.p.s.a. Nie jest bowiem wystarczające samo tylko stwierdzenie, że stronie grozi niepowetowana szkoda, co stanowi w istocie powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności, wskazujących na obiektywną zasadność wstrzymania wykonania orzeczenia. W szczególności, winno być ono poparte dokumentami źródłowymi, dotyczącymi sytuacji majątkowej składającego wniosek.
Jednocześnie wskazać należy, że podnoszone przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku okoliczności nie mogą stanowić podstawy wstrzymania wykonania orzeczenia. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania o powołanie na stanowisko komornika sądowego nie stanowi dla skarżącego groźby powstania po jego stronie szkody, o której mowa w art. 284 p.p.s.a. Możliwość wznowienia postępowania administracyjnego nie przesądza bowiem o uchyleniu decyzji o powołaniu na stanowisko komornika sądowego, gdyż na skutek wznowienia postępowania przeprowadzone zostanie dopiero postępowanie w przedmiocie przyczyn wznowienia i rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. W związku z powyższym, przesądzanie na obecnym etapie wyniku postępowania wznowieniowego jest przedwczesne, zaś wskazywana przez stronę potencjalna szkoda pozostaje bez związku z faktem wykonania wyroku z dnia 13 listopada 2012 r.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.