II GZ 670/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, potwierdzając zasadność jej naliczenia.
Skarżąca K. S. wniosła zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego WSA w Warszawie o ściągnięcie 100 zł opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Sąd pierwszej instancji wezwał do zapłaty po tym, jak NSA w poprzednim postanowieniu potwierdził zasadność naliczenia opłaty. Skarżąca kwestionowała zarządzenie, powołując się na sytuację materialną i represje. NSA oddalił zażalenie, wskazując na bezwzględnie obowiązujący przepis prawa dotyczący opłaty kancelaryjnej oraz brak prawa pomocy w tej konkretnej sprawie.
Przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny było zażalenie K. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2025 r., dotyczące ściągnięcia nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych. Opłata ta była należna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, o które skarżąca wniosła po wyroku WSA z dnia 19 stycznia 2024 r. Sąd pierwszej instancji wezwał do uiszczenia opłaty, a po jej nieuiszczeniu zarządził ściągnięcie. Skarżąca wniosła zażalenie, domagając się uchylenia zarządzenia i umorzenia należności, a także powołując się na sytuację materialną i zarzucając represje. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z art. 234 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych, a wysokość opłaty wynosi 100 zł. Wskazano, że skarżąca została prawidłowo wezwana do zapłaty, a opłata nie została uiszczona. NSA zaznaczył również, że prawo pomocy przyznane w innych postępowaniach nie rozciąga się automatycznie na inne sprawy. Wnioski dowodowe skarżącej dotyczące represji i sytuacji materialnej uznano za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, ściągnięcie opłaty kancelaryjnej jest zasadne, gdyż wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa.
Uzasadnienie
Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynika z art. 234 § 2 p.p.s.a. i § 2 rozporządzenia RM. W przypadku nieuiszczenia opłaty, przewodniczący zarządza jej ściągnięcie po uprzednim wezwaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 234 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych § 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa. Opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem wynosi 100 zł i została prawidłowo naliczona. Prawo pomocy przyznane w innych postępowaniach nie rozciąga się automatycznie na inne sprawy. Wnioski dowodowe skarżącej nie były niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącej na zarządzenie o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa przyznanie prawa pomocy w innych postępowaniach, nie rozciąga się automatycznie na wszystkie postępowania toczące się przed tym samym sądem przeprowadzenie dowodów uzupełniających to uprawnienie Sądu, a nie obowiązek
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasadności naliczania i ściągania opłat kancelaryjnych za odpisy orzeczeń z uzasadnieniem oraz zasady przyznawania prawa pomocy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej procedury naliczania opłat i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi, bez szerszego znaczenia dla prawników spoza tej dziedziny.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 670/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-09-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy Hasła tematyczne Koszty sądowe Sygn. powiązane VI SA/Wa 2750/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-01-19 II GZ 556/24 - Postanowienie NSA z 2024-12-18 Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 141 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2019 poz 1090 par. 2 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2750/22 w zakresie ściągnięcia nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 lipca 2022 r. nr DZP-III.6110.182.2022 w przedmiocie wpisu na listę radców prawnych postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie I Zarządzeniem z 28 lipca 2025 r., Przewodniczący VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie od K. S. (dalej: skarżąca), należności sądowej w kwocie 100 złotych z tytułu opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. W uzasadnieniu ww. zarządzenia wskazano, że 26 stycznia 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 stycznia 2024 r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej 1 października 2024 r., jednocześnie w wykonaniu zarządzenia asesora WSA w Warszawie z 19 sierpnia 2024 r., pismem z 13 września 2024 r. Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem w wysokości 100 złotych, pod rygorem ściągnięcia ww. opłaty od strony. Na skutek zażalenia skarżącej na zarządzenie asesora WSA w Warszawie z 19 sierpnia 2024 r., postanowieniem z 18 grudnia 2024 r., sygn. akt II GZ 556/24 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarżąca została zasadnie wezwana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej z tytułu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego pismem z 20 stycznia 2025 r. wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 19 sierpnia 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych - w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem ściągnięcia. Przedmiotowe wezwanie doręczono skarżącej 4 lutego 2025 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że z notatki służbowej z 21 lipca 2025 r. wynikało, że do dnia 15 lipca 2025 r. ww. opłata kancelaryjna nie została przez skarżącą uiszczona. W związku z tym konieczne stało się ściągnięcie od skarżącej nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych. II Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i umorzenie należności w kwocie 100 zł. Ponadto skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z akt spraw o sygnaturach: VI SA/Wa 2750/22, VI SPP/Wa 313/22, VI SPP/Wa 25/24, VI SPP/Wa 09/25 na okoliczność sytuacji materialnej oraz o dopuszczenie dowodu z akt spraw: Prokuratury Rejonowej w S. sygn. akt [...], Prokuratury Rejonowej w S. sygn. akt [...], Sądu Rejonowego w S. sygn. akt [...], Sądu Okręgowego w S. sygn. akt [...] na okoliczność represji Sądu Rejonowego w S., Sądu Okręgowego w S. oraz Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje na uwzględnienie. Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni liczonych od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Wysokość należnej opłaty kancelaryjnej określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1090). Z treści § 2 tego rozporządzenia wynika, że pobiera się opłatę kancelaryjną w wysokości 100 złotych za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia. Z akt sprawy wynika, że skarżąca zwróciła się do Sądu pierwszej instancji o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego przez ten sąd w dniu 19 stycznia 2024 r. W wykonaniu prawomocnego zarządzenia asesora WSA w Warszawie z 19 sierpnia 2024 r., wezwano skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych - w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem ściągnięcia. Wezwanie doręczono skarżącej 4 lutego 2025 r. Z notatki służbowej sporządzonej 21 lipca 2025 r. wynikało, że skarżąca do dnia 15 lipca 2025 r. nie uiściła ww. opłaty kancelaryjnej (k. 147 akt sądowych). W związku z nieuiszczeniem należnej opłaty, zarządzeniem Przewodniczącego VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 lipca 2025 r. zarządzono ściągnięcie od skarżącej nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych. Wyjaśnić trzeba, że obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, wobec tego zasadnie zarządzono ściągnięcie od skarżącej opłaty za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, która była należna ale nieuiszczona w niniejszej sprawie. Prawidłowo Sąd pierwszej instancji określił również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie uznać należało za zgodne z prawem. Jednocześnie wskazać trzeba, że z akt sprawy nie wynika, by skarżącej zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych zostały prawomocnie zakończone, poprzez odmowę przyznania prawa pomocy. Na marginesie należy zaznaczyć, że przyznanie prawa pomocy w innych postępowaniach, nie rozciąga się automatycznie na wszystkie postępowania toczące się przed tym samym sądem. Sąd nie jest związany rozstrzygnięciami z zakresu prawa pomocy wydanymi w innych sprawach - nawet, jeżeli stroną jest ten sam skarżący (por. postanowienie NSA z 10 kwietnia 2008 r., sygn. akt II OZ 308/08). Wniosek o przyznanie prawa pomocy składa się do konkretnej sprawy, zatem w każdej sprawie odrębnie powinno być prowadzone postępowanie w tym zakresie. Odnosząc się natomiast do złożonych przez skarżącą wniosków dowodowych, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w myśl art. 106 § 3 p.p.s.a. sądowi z urzędu lub na wniosek stron przysługuje uprawnienie do przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przeprowadzenie takich dowodów to uprawnienie Sądu, a nie obowiązek. W rozpoznawanej sprawie zgłoszone wnioski dowodowe nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż przeprowadzenie wnioskowanych dowodów odnoszących się do represji Sądu Rejonowego w S., Sądu Okręgowego w S., Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. oraz sytuacji materialnej skarżącej, nie było niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że czynności podjęte przez Sąd pierwszej instancji były prawidłowe. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu zażalenia na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 w związku z art. 198 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI