II GZ 64/05

II GZ 64/05 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2005-07-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Kuba /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6179 Inne o symbolu podstawowym 617
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym : , Sędzia NSA - Andrzej Kuba, , po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 764/04 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi J. U. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 31 marca 2004r. o [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej postanawia : oddalić zażalenie U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 lipca 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 764/04 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku J.U. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia 31marca 2004 r – wniosek ten oddalił. W dniu 9 sierpnia 2004 r. pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł. Z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania wynikało, iż doręczono je skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2004 r., w związku z czym termin do uiszczenia wpisu upływał dnia 23 sierpnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 27 września 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zażalenie to odrzucił na podstawie wydruku komputerowego polecenia przelewu stwierdzając, że opłata została wniesiona po terminie czyli w dniu 24 sierpnia 2004 r. Na to postanowienie skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie przedstawiając kserokopię polecenia przelewu dokonanego w Poznaniu w agencji nr 110 w dniu 20 sierpnia 2004 r. Orzekając w sprawie Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podał, że sprawa wymaga ponownej oceny tego czy wydruk komputerowy, który posłużył Sądowi do oceny uchybienia terminu stanowi przelew z pokwitowania uiszczenia powyższej kwoty z polskiego urzędu pocztowego. Rozpatrując ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 kwietnia odrzucił zażalenie z dnia 9 sierpnia 2004 r. uzasadniając, że placówka, w której dokonano wpłaty wpisu od zażalenia nie świadczy usług na rzecz Poczty Polskiej, a zatem datą dokonania wpłaty jest data 24 sierpnia 2004 r. tj. data wynikająca z załączonego do akt komputerowego polecenia przelewu. W dniu 17 maja 2005 r. skarżący wniósł do NSA zażalenie na to postanowienie podnosząc, że wpłaty dokonał w terminie czego potwierdzeniem jest polecenie przelewu z datą 20 sierpnia 2004 r. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i rozpatrzenia zażalenia zgodnie z jego treścią. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: - brak rozpoznania dyrektyw Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 listopada 2004 r. sygn. akt GZ 101/04 związanych z uchyleniem wcześniej zaskarżonego postanowienia, - błędy w ustaleniach faktycznych będących u podstaw wydanego postanowienia, - naruszenie przepisów prawa przez uznanie, iż data wniesienia opłaty nie jest dochowaniem terminu do dokonania czynności prawnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. W przedmiotowej sprawie wpis od zażalenia w wysokości 100 zł uiszczony został na rachunek banku poprzez Centrum Wpłat Gotówkowych w Poznaniu (agencja nr 110). Z akt sprawy wynika, że w dniu 20 sierpnia 2004 r. J. U. dokonał plecenia przelewu wpłacając w kasie wymienionej agencji kwotę 100 zł tytułem wpisu od zażalenia. Potwierdzeniem tego jest pieczęć z datą przystawiona na potwierdzeniu dokonania przelewu (k. 59). Zgodnie z ustaleniami Sądu I instancji z wydruku komputerowego polecenia przelewu (k. 29) wynika, iż datą dokonania operacji (datą wpłaty) był dzień 24 sierpnia 2004r. Przypomnieć należy, że skarżącego wezwano do uiszczenia wpisu. Wezwanie doręczono stronie w dniu 16 sierpnia 2004 r., w związku z czym termin do uiszczenia wpisu upływał dnia 23 sierpnia 2004 r. Istotne w tej sprawie było to czy uiszczenie opłaty w placówce nie świadczącej usług na rzecz Poczty Polskiej może być traktowane jako równoznaczne z datą wniesienia do sądu. Zdaniem NSA stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest słuszne. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W literaturze prawniczej dominuje pogląd, że tak samo jak złożenie pisma na poczcie należy traktować uiszczenie wpisu za pośrednictwem poczty. Rozważenia w niniejszej sprawie wymagała więc kwestia pojęcia polskiego urzędu pocztowego. WSA skierował w dniu 21 stycznia 2005 r. pismo do Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej, zwracając się z pytaniem czy wpłata dokonana w agencji nr 110 w Poznaniu jest równoznaczna z jej wniesieniem w placówce pocztowej. Dyrektor Rejonowego urzędu Poczty w Poznaniu w odpowiedzi na pismo podał, że wskazana placówka nie świadczy usług na rzecz Poczty polskiej. Zdaniem NSA jako polski urząd pocztowy należy uznać każdą jednostkę organizacyjną przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "Poczta Polska", która prowadzi działalność gospodarczą w dziedzinie pocztowych usług o charakterze powszechnym w zakresie przyjmowania, przewozu, doręczania przesyłek pocztowych, a zatem agencja nr 110 w Poznaniu nie jest jednostką organizacyjną Poczty Polskiej wymienioną w art. 83 § 3 p.p.s.a. Dokonanie czynności w takiej placówce jest niczym innym jak skorzystanie z usług pośrednika i nie jest skuteczne odnośnie terminów tak ja to jest w przypadku polskiego urzędu pocztowego. Wobec wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału i wobec prawidłowego ustalenia stanu faktycznego przez Sąd I instancji Naczelny Sąd Administracyjny nie widzi potrzeby ustosunkowywania się z osobna do wszystkich zarzutów podniesionych w zażaleniu. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 6 lipca 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
w składzie następującym :
| |
|Sędzia NSA - Andrzej Kuba |
| |
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2005 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
zażalenia J.U.
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 5 kwietnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 764/04
o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji
w sprawie ze skargi J. U.
na decyzję Komendanta Głównego Policji
z dnia 31 marca 2004r. o Nr [...]
w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej
postanawia :
oddalić zażalenie
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 lipca 2004 r. sygn. akt VI SA/Wa 764/04 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku J. U. o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia 31marca 2004 r – wniosek ten oddalił.
W dniu 9 sierpnia 2004 r. pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł. Z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania wynikało, iż doręczono je skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2004 r., w związku z czym termin do uiszczenia wpisu upływał dnia 23 sierpnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 27 września 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zażalenie to odrzucił na podstawie wydruku komputerowego polecenia przelewu stwierdzając, że opłata została wniesiona po terminie czyli w dniu 24 sierpnia 2004 r. Na to postanowienie skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie przedstawiając kserokopię polecenia przelewu dokonanego w Poznaniu w agencji nr 110 w dniu 20 sierpnia 2004 r. Orzekając w sprawie Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podał, że sprawa wymaga ponownej oceny tego czy wydruk komputerowy, który posłużył Sądowi do oceny uchybienia terminu stanowi przelew z pokwitowania uiszczenia powyższej kwoty z polskiego urzędu pocztowego.
Rozpatrując ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 kwietnia odrzucił zażalenie z dnia 9 sierpnia 2004 r. uzasadniając, że placówka, w której dokonano wpłaty wpisu od zażalenia nie świadczy usług na rzecz Poczty Polskiej, a zatem datą dokonania wpłaty jest data 24 sierpnia 2004 r. tj. data wynikająca z załączonego do akt komputerowego polecenia przelewu. W dniu 17 maja 2005 r. skarżący wniósł do NSA zażalenie na to postanowienie podnosząc, że wpłaty dokonał w terminie czego potwierdzeniem jest polecenie przelewu z datą 20 sierpnia 2004 r. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i rozpatrzenia zażalenia zgodnie z jego treścią.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
- brak rozpoznania dyrektyw Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartych w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 listopada 2004 r. sygn. akt GZ 101/04 związanych z uchyleniem wcześniej zaskarżonego postanowienia,
- błędy w ustaleniach faktycznych będących u podstaw wydanego postanowienia,
- naruszenie przepisów prawa przez uznanie, iż data wniesienia opłaty nie jest dochowaniem terminu do dokonania czynności prawnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.
W przedmiotowej sprawie wpis od zażalenia w wysokości 100 zł uiszczony został na rachunek banku poprzez Centrum Wpłat Gotówkowych w Poznaniu (agencja nr 110). Z akt sprawy wynika, że w dniu 20 sierpnia 2004 r. J. U. dokonał plecenia przelewu wpłacając w kasie wymienionej agencji kwotę 100 zł tytułem wpisu od zażalenia. Potwierdzeniem tego jest pieczęć z datą przystawiona na potwierdzeniu dokonania przelewu (k. 59). Zgodnie z ustaleniami Sądu I instancji z wydruku komputerowego polecenia przelewu (k. 29) wynika, iż datą dokonania operacji (datą wpłaty) był dzień 24 sierpnia 2004r. Przypomnieć należy, że skarżącego wezwano do uiszczenia wpisu. Wezwanie doręczono stronie w dniu 16 sierpnia 2004 r., w związku z czym termin do uiszczenia wpisu upływał dnia 23 sierpnia 2004 r.
Istotne w tej sprawie było to czy uiszczenie opłaty w placówce nie świadczącej usług na rzecz Poczty Polskiej może być traktowane jako równoznaczne z datą wniesienia do sądu.
Zdaniem NSA stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest słuszne. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W literaturze prawniczej dominuje pogląd, że tak samo jak złożenie pisma na poczcie należy traktować uiszczenie wpisu za pośrednictwem poczty. Rozważenia w niniejszej sprawie wymagała więc kwestia pojęcia polskiego urzędu pocztowego. WSA skierował w dniu 21 stycznia 2005 r. pismo do Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej, zwracając się z pytaniem czy wpłata dokonana w agencji nr 110 w Poznaniu jest równoznaczna z jej wniesieniem w placówce pocztowej. Dyrektor Rejonowego urzędu Poczty w Poznaniu w odpowiedzi na pismo podał, że wskazana placówka nie świadczy usług na rzecz Poczty polskiej. Zdaniem NSA jako polski urząd pocztowy należy uznać każdą jednostkę organizacyjną przedsiębiorstwa użyteczności publicznej "Poczta Polska", która prowadzi działalność gospodarczą w dziedzinie pocztowych usług o charakterze powszechnym w zakresie przyjmowania, przewozu, doręczania przesyłek pocztowych, a zatem agencja nr 110 w Poznaniu nie jest jednostką organizacyjną Poczty Polskiej wymienioną w art. 83 § 3 p.p.s.a. Dokonanie czynności w takiej placówce jest niczym innym jak skorzystanie z usług pośrednika i nie jest skuteczne odnośnie terminów tak ja to jest w przypadku polskiego urzędu pocztowego.
Wobec wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału i wobec prawidłowego ustalenia stanu faktycznego przez Sąd I instancji Naczelny Sąd Administracyjny nie widzi potrzeby ustosunkowywania się z osobna do wszystkich zarzutów podniesionych w zażaleniu.
Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.