II GZ 62/11

II GZ 62/11 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2011-02-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-02-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Anna Robotowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Sygn. powiązane
V SA/Wa 1961/10 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2010-11-24
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. Spółki z o.o. w D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1961/10 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. Spółki z o.o. w D. na ocenę zawartą w informacji Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił M. Sp. z o.o. z siedzibą w D. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2010 r., w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Sąd w zaskarżonym postanowieniu wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 24 listopada 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1961/10 pozostawił skargę M. Sp. z o.o. w D. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] sierpnia 2010 r. bez rozpatrzenia. Przyczyną pozostawienia skargi bez rozpatrzenia było złożenie wraz ze skargą kserokopii dokumentów wskazanych w art. 30 c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niedołączenie pisma z [...] maja 2010 r. stanowiącego informację o rozstrzygnięciu protestu.
Stosując się do pouczenia zawartego w protokole rozprawy o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, skarżąca spółka pismem z dnia 30 listopada 2010 r. złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu wskazała, że organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie zawarł pełnego pouczenia o sposobie wniesienia środka zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Do wniosku Spółka załączyła podpisany wniosek o dofinansowanie oraz poświadczone notarialnie kserokopie dokumentów, w tym kserokopię informacji w przedmiocie oceny projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmawiając Spółce przywrócenia terminu do wniesienia skargi podniósł, że wprawdzie brak prawidłowego pouczenia w zaskarżonej informacji stanowił okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, to stosownie do art. 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, a więc w tej sprawie wnieść skargę kompletną, czego nie uczyniła. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że skarga w przedmiotowej sprawie została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), która to ustawa reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powołując się na art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wskazał, że skarga do sądu powinna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją obejmującą: wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej. Zdaniem Sądu przepis ten należy odczytywać w ten sposób, że wniosek o dofinansowanie oraz informacja w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale, zaś wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej mogą być złożone w kopiach, z zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem. Tymczasem Spółka do wniosku o przywrócenie terminu nie załączyła oryginału rozstrzygnięcia [...] z [...] marca 2010 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a jedynie poświadczoną notarialnie kserokopię. Tak więc Sąd uznał, że załączona do wniosku o przywrócenie terminu dokumentacja jest niekompletna, co uzasadniało odmowę przywrócenia terminu. Podniósł również, że uregulowania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłączają możliwość uzupełnienia braków skargi w trybie p.p.s.a., co jest dodatkowo uzasadnione założeniem jedynie 30-dniowego terminu na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania sądowego.
W zażaleniu M. Sp. z o.o. w D. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wydanie postanowienia o przywróceniu terminu do złożenia skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu Spółka zarzuciła naruszenie:
1. art. 87 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez przyjęcie, iż strona skarżąca nieprawidłowo złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu, podczas gdy skarga została złożona prawidłowo;
2. art. 30c § 2, art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 47 § 1 oraz art. 48 § 1 p.p.s.a., poprzez bezzasadne przyjęcie, iż strona zobowiązana była do złożenia załączników w oryginale, podczas gdy treść ww. przepisów dopuszcza złożenie kopii dokumentów stanowiących załączniki do skargi;
3. art. 30c § 2, art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a., poprzez uznanie za nieprawidłowe i niewystarczalne złożenie poświadczonych notarialnie załączników do skargi w miejsce oryginałów, podczas gdy treść art. 48 § 3 p.p.s.a. wyraźnie dopuszcza złożenie notarialnie poświadczonych odpisów dokumentów w miejsce oryginałów.
Ponadto w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów, Spółka zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie art. 49 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 87 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak wezwania strony skarżącej do uzupełnienia braków skargi złożonej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu w sytuacji, gdy obowiązek taki ciążył na sądzie administracyjnym rozpatrującym złożony wniosek.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, co podniósł także Sąd I instancji, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w trybie której została wniesiona skarga do sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia, reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji nastręcza jednak szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna uwzględniać systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio stosowany.
Zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że instytucja przywrócenia terminu, uregulowana głównie w przepisach art. 86 i 87 p.p.s.a., ma w pełnym zakresie zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w sprawach uregulowanych w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
W świetle art. 86 i 87 p.p.s.a. warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych.
Z przedstawionych uregulowań wynika zatem, że Sąd rozpoznając wniosek Spółki o przywrócenie terminu powinien ustalić, czy wniosek skarżącej spełnia określone w przepisach ustawy procesowej, wymogi formalne. Sąd rozpatrując natomiast wniosek Spółki, wskazał wprawdzie, że brak prawidłowego pouczenia w zaskarżonej informacji stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy Spółki w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, nie ustosunkował się jednak do dochowania przez skarżącą 7 dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia ewentualne braki formalne wniosku o przywrócenie terminu w postaci braku oryginału załączników do skargi Sąd utożsamił z brakami co do kompletności samej skargi, złożonej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Tymczasem, jak słusznie podniosła Spółka w zażaleniu, przedmiotem rozpoznania Sądu I instancji na tym etapie postępowania był wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a nie rozpoznanie załączonej do wniosku skargi w zakresie jej kompletności uregulowanej w art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu należało wziąć pod uwagę, że wskazany powyżej art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie wymienia jako wyłączonego art. 48 § 3 i § 5 p.p.s.a., zgodnie z którym zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym, zaś jeżeli jest to uzasadnione okolicznościami sprawy, sąd na wniosek strony albo z urzędu, zażąda od strony składającej taki odpis dokumentu, przedłożenia oryginału tego dokumentu. Regulacja ta może znaleźć odpowiednie zastosowanie w sprawie ze skargi wnoszonej w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skoro nie jest sprzeczna z celem tej ustawy, a wprost przeciwnie – może sprzyjać realizacji szybkości postępowania sądowego.
Dołączenie zatem do skargi złożonej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu odpisów dokumentów uwierzytelnionych w sposób określony w stosowanym wprost art. 48 § 3 p.p.s.a. nie utrudnia w najmniejszym stopniu spełnienia postulatu zapewnienia szybkości postępowania sądowoadministracyjnego, realizacji którego służą regulacje zawarte w art. 30c ustawy o zasadach polityki rozwoju. W obecnym stanie prawnym Naczelny Sąd Administracyjny nie znajduje więc argumentów wyłączających przyjęcie, że dołączona do skargi dokumentacja jest kompletna w rozumieniu art. 30c ustawy o zasadach polityki rozwoju również wtedy, gdy w miejsce oryginałów dołączono kopie dokumentów potwierdzone przez notariusza w sposób określony w art. 48 § 3 p.p.s.a.
Sąd zatem ponownie rozpoznając wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uwzględni wskazane w tym postanowieniu uwagi Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także rozpatrzy wniosek pod względem spełnienia przez niego warunków formalnych z art. 86 i art. 87 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.