II GZ 574/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie spółki na postanowienie WSA odrzucające sprzeciw od odmowy przyznania prawa pomocy z powodu braku podpisu.
Spółka A. sp. z o.o. złożyła sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego odmawiającego przyznania prawa pomocy. Sąd I instancji odrzucił sprzeciw, ponieważ nie został on podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki, a spółka nie uzupełniła tego braku mimo wezwania. Spółka wniosła zażalenie, twierdząc, że nie otrzymała wezwania. NSA oddalił zażalenie, uznając je za bezzasadne, ponieważ dowody z akt sprawy potwierdzały skuteczne doręczenie wezwania.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez A. sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, które odrzuciło sprzeciw spółki od postanowienia referendarza sądowego odmawiającego przyznania prawa pomocy. Sąd I instancji odrzucił sprzeciw z powodu jego braków formalnych, tj. braku podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania spółki. Mimo wezwania do uzupełnienia braków w terminie 7 dni, spółka tego nie uczyniła. Spółka w zażaleniu podnosiła, że nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braków. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Sąd wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone na adres spółki, co potwierdza podpis osoby upoważnionej do odbioru korespondencji. Ponieważ brak formalny nie został uzupełniony w ustawowym terminie, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił sprzeciw. W związku z tym NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, braki formalne sprzeciwu, w tym brak podpisu, muszą zostać uzupełnione w terminie ustawowym. Po jego upływie sąd odrzuca sprzeciw.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone spółce, a mimo to braku nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Zgodnie z przepisami p.p.s.a., sprzeciw z brakami formalnymi, które nie zostały uzupełnione, podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 259 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo do wniesienia sprzeciwu od zarządzeń i postanowień, termin 7 dni.
p.p.s.a. art. 259 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia sprzeciwu: wniesiony po terminie, z brakami formalnymi nieuzupełnionymi, lub bez uzasadnienia (jeśli wymagane).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 28 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
p.p.s.a. art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy terminu na uzupełnienie braków.
p.p.s.a. art. 46 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg podpisania pisma przez stronę lub jej przedstawiciela.
p.p.s.a. art. 258 § § 2 pkt 6-8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postanowienia, od których przysługuje sprzeciw.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu przed WSA do NSA.
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych spółce. Niespełnienie przez spółkę obowiązku uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w terminie. Prawidłowość odrzucenia sprzeciwu przez Sąd I instancji.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie spółki o nieotrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych.
Godne uwagi sformułowania
Twierdzenie o "nieotrzymaniu" wezwania do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu jest zatem sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach. Ponieważ brak formalny ww. sprzeciwu w postaci niezamieszczenia podpisu strony skarżącej (...) nie został uzupełniony w wymaganym terminie siedmiu dni (...), dlatego konieczne było wydanie postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu.
Skład orzekający
Marcin Kamiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności starannego działania strony w postępowaniu sądowym, zwłaszcza w zakresie uzupełniania braków formalnych pism procesowych i prawidłowego odbioru korespondencji sądowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z prawem pomocy i sprzeciwem od postanowienia referendarza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego błędu strony w postępowaniu sądowym. Nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 574/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-01-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Marcin Kamiński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane) Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 28 § 1, art. 49 § 1, art. 46 § 1 pkt 4, art. 258 § 2 pkt 68 , art. 259 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A.sp. z o.o. w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 października 2024 r., sygn. akt II SPP/Go 45/24 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SPP/Go 45/24 w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia 30 stycznia 2024 r., nr SKO-622/7-Zd/24 w przedmiocie zezwolenia na umieszczenie tablicy reklamowej w pasie drogowym postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z 30 października 2024 r., sygn. akt II SPP/Go 45/24, odrzucił sprzeciw A. sp. z o.o. w Z. (strona skarżąca, spółka) od postanowienia referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim z 28 sierpnia 2024 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze (organ) z 30 stycznia 2024 r. w przedmiocie zezwolenia na umieszczenie tablicy reklamowej w pasie drogowym. Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SPP/Go 45/24, referendarz sądowy odmówił przyznania stronie skarżącej prawa pomocy. W ustawowym terminie spółka wniosła sprzeciw od ww. postanowienia, który nie został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki. WSA w Gorzowie Wielkopolskim wyjaśnił, że pismem sądowym z dnia 1 października 2024 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych złożonego sprzeciwu, poprzez podpisanie sprzeciwu przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie powyższe zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 7 października 2024 r., natomiast do dnia wydania zaskarżonego postanowienia brak ten nie został uzupełniony. Odrzucając sprzeciw postanowieniem z 30 października 2024 r., Sąd I instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wniesiony przez stronę skarżącą sprzeciw nie został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentowania spółki, co stanowi naruszenie art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. WSA w Gorzowie Wielkopolskim wskazał, że wezwanie do uzupełnienia powyższego braku sprzeciwu zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 7 października 2024 r., która - pomimo upływu siedmiodniowego terminu - wskazanego braku nie uzupełniła. W związku z powyższym Sąd I instancji na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. odrzucił ww. sprzeciw. Na powyższe postanowienie strona skarżąca wniosła pismo z dnia 28 listopada 2024 r. zatytułowane "sprzeciw", żądając jego uchylenia i ponownego rozpatrzenia sprawy. W uzasadnieniu ww. pisma spółka wskazała, że nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 grudnia 2024 r. pismo z dnia 28 listopada 2024 r. z uwagi na jego treść uznano za zażalenie na postanowienie z 30 października 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 259 § 1 p.p.s.a. od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6–8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Ponadto zgodnie z art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie wezwanie do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu jako pisma procesowego zostało skutecznie doręczone na adres spółki w dniu 7 października 2024 r. (zob. k. 34-45 akt II SPP/Go 45/24). Druk zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej został podpisany przez osobę wskazaną jako osoba upoważniona do odbioru korespondencji w imieniu strony skarżącej (B. F.). Powyższa osoba odbierała również korespondencję w imieniu spółki na innych etapach postępowania (zob. np. k. 12, 19, 28), w tym także odpis postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu. Twierdzenie o "nieotrzymaniu" wezwania do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu jest zatem sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach. Ponieważ brak formalny ww. sprzeciwu w postaci niezamieszczenia podpisu strony skarżącej działającej przez organ reprezentacji albo inną osobę uprawnioną do działania w jej imieniu (art. 28 § 1 p.p.s.a.) lub pełnomocnika nie został uzupełniony w wymaganym terminie siedmiu dni (art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.), dlatego konieczne było wydanie postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI