II GZ 570/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wstrzymania wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki, ponieważ wyrok WSA oddalający skargę uczynił to postępowanie bezprzedmiotowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki. Główny Inspektor Farmaceutyczny złożył zażalenie, domagając się uchylenia tego postanowienia. Jednakże, po wydaniu przez WSA wyroku oddalającego skargę skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny uznał postępowanie zażaleniowe za bezprzedmiotowe i umorzył je.
Sprawa dotyczyła zażalenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które wstrzymało wykonanie decyzji GIF o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki. Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o uchylenie tego postanowienia, argumentując, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe po wydaniu przez WSA wyroku oddalającego skargę skarżącej spółki. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uznał, że zakończenie postępowania w pierwszej instancji wyrokiem czyni postępowanie zażaleniowe bezprzedmiotowym, a tym samym podlega ono umorzeniu. Sąd podkreślił, że kompetencja do udzielania ochrony tymczasowej po wydaniu wyroku przechodzi na NSA, ale wymaga to odrębnego wniosku. W związku z tym, NSA umorzył postępowanie zażaleniowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zażaleniowe staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Wydanie przez sąd pierwszej instancji wyroku kończącego postępowanie w sprawie powoduje, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego traci swój cel. Kompetencja do udzielania ochrony tymczasowej przechodzi na sąd drugiej instancji, ale wymaga to złożenia odrębnego wniosku. W przypadku braku takiego wniosku lub gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, sąd umarza postępowanie zażaleniowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
p.p.s.a. art. 196
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 195 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej... Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego w sytuacji, gdy wyrok sądu pierwszej instancji zakończył postępowanie w sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w sądach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące umorzenia postępowania zażaleniowego z powodu jego bezprzedmiotowości. Nie zawiera nowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 570/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-07-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-07-08 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane V SA/Wa 3661/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-05-07 Skarżony organ Inspektor Farmaceutyczny Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3661/24 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 26 września 2024 r. nr POD.503.116.2020.AKW.4 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 20 lutego 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3661/24, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 26 września 2024 r. w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w W. (dalej jako: skarżąca) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł zażalenie na wskazane na wstępie postanowienie, żądając na podstawie art. 196 p.p.s.a. wstrzymania przez WSA w Warszawie wykonania postanowienia WSA w Warszawie z 20 lutego 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3661/24. Na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. wniesiono o uchylenie przez WSA w Warszawie zaskarżonego postanowienia z 20 lutego 2025 r. w trybie autokontroli i ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wydanie postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 26 września 2024 r., a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. wniesiono o uchylenie przez Naczelny Sąd Administracyjny zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wydanie postanowienia odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 26 września 2024 r. W przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., wniesiono o uchylenie przez Naczelny Sąd Administracyjny zaskarżonego postanowienia WSA w Warszawie z 20 lutego 2025 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Postanowieniem z 9 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania postanowienia WSA w Warszawie z 20 lutego 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3661/24. Wyrokiem z 7 maja 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3661/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącej. Powyższy wyrok nie jest prawomocny. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku, który spółka może wnieść do Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. postanowienia NSA z: 3 października 2018 r., sygn. akt II GZ 325/18; 26 listopada 2021 r., sygn. akt II GZ 414/21). Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OZ 770/18; 13 listopada 2019 r., sygn. akt II GZ 261/19, 30 stycznia 2024 r., sygn. akt II GZ 499/23). W przypadku bowiem zasadności takiego zażalenia sąd pierwszej instancji nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku strony skarżącej. W niniejszej sprawie, wobec wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku oddalającego skargę skarżącej, postępowanie zażaleniowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym dotyczące postanowienia WSA w Warszawie z 20 lutego 2025 r. w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy umorzyć z powodu jego bezprzedmiotowości. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI