II GZ 556/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym dopuszczenia uczestnika do postępowania w sprawie zażalenia na odmowę wstrzymania wykonania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 22 lipca 2025 r. Omyłka dotyczyła błędnego zapisu nazwy podmiotu S. P. A. Z. w W., który miał być dopuszczony do udziału w postępowaniu jako uczestnik. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd może z urzędu sprostować błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał sprawę o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 22 lipca 2025 r., sygn. akt II GZ 556/25. Sprawa dotyczyła wniosku S. P. A. Z. w W. o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniu zażaleniowym. Postępowanie zażaleniowe dotyczyło zażalenia R. N. na postanowienie WSA w Warszawie odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki. W sentencji i uzasadnieniu postanowienia NSA z 22 lipca 2025 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym zapisie nazwy podmiotu S. P. A. Z. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, postanowił sprostować tę omyłkę. Sprostowanie miało na celu poprawne wskazanie nazwy podmiotu w sentencji i uzasadnieniu postanowienia. Przepisy dotyczące sprostowania mają zastosowanie również w postępowaniu przed NSA na mocy art. 193 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wyraźnie stanowi, że sąd może sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu NSA.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
farmacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 556/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-09-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-06-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Gabriela Jyż /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane V SA/Wa 3357/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-10-28 Skarżony organ Inspektor Farmaceutyczny Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1, art. 156 § 2, art 156 § 3, art. 193. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 23 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie z urzędu oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2025 r., sygn. akt II GZ 556/25 w sprawie wniosku S. P. A. Z. w W. o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika w sprawie zażalenia R. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3357/24 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie skargi R. N. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 15 października 2024 r., nr POD.503.233.2021.KSI.10 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2025 r., sygn. akt II GZ 556/25 w ten sposób, że: na stronie 1 w sentencji w wierszu 8 i 19 od góry, na stronie 2 uzasadnienia w wierszu 11, 12 i 27 od góry oraz na stronie 3 w wierszu 15 i 16 od góry w miejsce "S. P. "A. Z."" wpisać "S. P. A. Z.". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 lipca 2025 r., sygn. akt II GZ 556/25 dopuścił S. P. A. Z. w W. do udziału w charakterze uczestnika w sprawie zażalenia R. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 3357/24 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie skargi R. N. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 15 października 2024 r., w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. W sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2025 r., doszło do oczywistej omyłki, która dotyczyła błędnego wskazania nazwy podmiotu ubiegającego się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zażaleniowym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. O oczywistości omyłki pisarskiej świadczy fakt, że również strona wnosząca do dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika we wniosku z 3 lipca 2025 r. wskazała nieprawidłową nazwę. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 oraz § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził oczywistą omyłkę i sprostował sentencję oraz uzasadnienie postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI