II GZ 55/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie B. Cz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Ministra Zdrowia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Sąd I instancji uznał, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu, wskazując, że błąd pracownika kancelarii w zaadresowaniu koperty, nawet spowodowany awarią systemu autokorekty, nie stanowił wystarczającej przesłanki do przywrócenia terminu. Skarżący w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 86 § 2 p.p.s.a. poprzez odmowę przywrócenia terminu mimo braku winy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu I instancji. Sąd podkreślił, że przy ocenie zawinienia należy stosować obiektywny miernik staranności, a błąd w adresowaniu fizycznej koperty, wynikający z awarii systemu, powinien być możliwy do zweryfikowania przez pracownika kancelarii. Brak możliwości usunięcia przeszkody nawet przy największym wysiłku jest warunkiem przywrócenia terminu, a błąd systemu adresującego nie spełnia tej przesłanki, gdyż powinien podlegać weryfikacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście błędów systemowych i staranności pełnomocnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w adresowaniu fizycznej korespondencji przez system komputerowy w kancelarii prawnej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy błąd w adresowaniu koperty spowodowany awarią systemu autokorekty, który uniemożliwił terminowe wniesienie skargi, stanowi podstawę do przywrócenia terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w adresowaniu koperty spowodowany awarią systemu autokorekty, który nie został zweryfikowany przez pracownika kancelarii, nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przy ocenie braku winy należy stosować obiektywny miernik staranności. Błąd w adresowaniu fizycznej koperty powinien być możliwy do zweryfikowania przez pracownika, a awaria systemu nie jest przeszkodą nie do przezwyciężenia przy dołożeniu należytej staranności.
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 86 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 87 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Błąd w adresowaniu koperty spowodowany awarią systemu autokorekty stanowił przeszkodę nie do przezwyciężenia i świadczył o braku winy w uchybieniu terminu.
Godne uwagi sformułowania
obiektywny miernik staranności • jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia • przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie • błąd w zaadresowaniu koperty ze skargą, nawet jeśli wynikał z awarii systemu znakowania kopert nie stanowił okoliczności skutkującej przywróceniem terminu
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście błędów systemowych i staranności pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w adresowaniu fizycznej korespondencji przez system komputerowy w kancelarii prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z terminowością w postępowaniu sądowym i odpowiedzialnością za błędy systemowe w kancelariach prawnych.
“Awaria autokorekty kosztowała klienta utratę terminu do skargi. Czy sąd uznał to za wystarczający powód do przywrócenia terminu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.