II GZ 520/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o umorzeniu postępowania w sprawie prawa pomocy, uznając kolejne wnioski strony za zbędne z uwagi na wcześniejsze prawomocne rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w przedmiocie prawa pomocy, uznając kolejne wnioski strony za zbędne w świetle art. 249a P.p.s.a., ponieważ sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta przez NSA. Strona, mimo deklaracji o braku środków, posiadała grunty rolne o znacznej powierzchni. NSA oddalił zażalenie strony, potwierdzając prawidłowość postanowienia WSA.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P., które umorzyło postępowanie w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Sąd pierwszej instancji uznał, że rozpoznanie kolejnego wniosku o prawo pomocy stało się zbędne w rozumieniu art. 249a P.p.s.a., ponieważ sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta przez NSA. Sąd wskazał, że skarżący wielokrotnie występował z podobnymi wnioskami, mimo prawomocnych postanowień. Z informacji znanych sądowi z urzędu wynikało, że skarżący lub reprezentowane przez niego podmioty posiadały grunty rolne o powierzchni od 100ha do prawie 700ha w latach 2004-2015, podczas gdy w postępowaniach o prawo pomocy deklarował brak działalności rolniczej i majątku. NSA, podzielając stanowisko WSA, uznał, że rozpoznanie kolejnego wniosku o tożsamej treści jest zbędne, a tym samym postanowienie o umorzeniu postępowania jest prawidłowe. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie strony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, rozpoznanie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy o tożsamej treści jest zbędne, jeśli sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta przez Naczelny Sąd Administracyjny, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 249a P.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji umorzył postępowanie w przedmiocie prawa pomocy, uznając kolejne wnioski strony za zbędne w świetle art. 249a P.p.s.a., ponieważ sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta przez NSA. NSA potwierdził, że interpretacja art. 249a P.p.s.a. obejmuje sytuacje, gdy zbędność rozpoznania wniosku zachodziła już w momencie jego złożenia, a powtarzające się wnioski o tożsamej treści, mimo wcześniejszych prawomocnych rozstrzygnięć, uzasadniają umorzenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_zażalenie
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 249a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie wniosku o przyznanie prawa pomocy jest zbędne, jeżeli zachodziły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania, w tym gdy sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta przez sąd wyższej instancji.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kolejne wnioski strony o prawo pomocy były zbędne, ponieważ sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta przez NSA. Interpretacja art. 249a P.p.s.a. obejmuje sytuacje, gdy zbędność rozpoznania wniosku istniała już w momencie jego złożenia.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o umorzeniu postępowania było niezgodne z prawem.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie kolejnego wniosku o tożsamej treści stało się zbędne interpretować w sposób rozszerzający tzn. obejmujący również takie sytuacje, w których zbędność rozpoznania wniosku zachodziła w momencie już w momencie jego złożenia
Skład orzekający
Stanisław Gronowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie umorzenia postępowania w przedmiocie prawa pomocy z powodu zbędności rozpoznania wniosku w sytuacji powtarzających się, identycznych żądań po prawomocnym rozstrzygnięciu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powtarzających się wniosków o prawo pomocy po prawomocnym rozstrzygnięciu NSA i gdy sąd ma wiedzę o sprzeczności oświadczeń strony z rzeczywistym stanem majątkowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak sądy administracyjne podchodzą do nadużywania prawa pomocy przez strony, które mimo deklaracji o braku środków, posiadają znaczący majątek. Jest to ciekawe dla prawników procesowych.
“Czy można wielokrotnie wnioskować o prawo pomocy, ukrywając posiadane grunty?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 520/16 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2016-05-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-05-02 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Stanisław Gronowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Prawo pomocy Sygn. powiązane III SA/Po 657/12 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2013-04-26 I GZ 445/18 - Postanowienie NSA z 2018-12-14 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art 249a Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. w zakresie umorzenia postępowania w przedmiocie prawa pomocy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Po 657/12 w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. postanowieniem z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt III SA/Po 657/12 umorzył postępowanie w przedmiocie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia. W motywach uzasadnienia Sąd pierwszej instancji podał, że R. P. (dalej: "skarżący") wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 stycznia 2016 r. o umorzeniu postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Sąd pierwszej instancji uznał rozpoznanie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy stało się zbędne w rozumieniu art. 249a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012., poz. 270, ze zm. dalej p.p.s.a.). Sąd podkreślił, że w niniejszym postępowaniu R. P. już wielokrotnie występował z żądaniami przyznania prawa pomocy, pomimo prawomocnych postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym zakresie. W powyższym stanie rzeczy R. P. kolejny raz wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym i wskazał, że jest osobą samotną i bezdomną bez środków do życia i leczenia lecz podał adres zamieszkania. W rubrykach odnoszących się do stanu rodzinnego oraz majątkowego wpisał: "Nie mam" lub "Nie dotyczy". Tymczasem z okoliczności znane Sądowi z urzędu oraz informacji zamieszczonych w serwisach internetowych instytucji państwowych wynika, że skarżący lub podmioty prawa handlowego reprezentowane przez skarżącego w latach 2004-2015 nieprzerwanie zgłaszały do systemu dopłat rolniczych grunty o pow. od 100ha do prawie 700ha Natomiast na potrzeby licznych postępowań o przyznanie prawa pomocy skarżący deklarował, że nie prowadzi działalności rolniczej oraz nie posiada żadnego majątku. Zdaniem Sądu pierwszej instancji skarżący konsekwentnie składa kolejne wnioski o prawo pomocy i nie podejmuje próby wyjaśnienia swojej sytuacji rodzinnej i majątkowej, w tym także na etapie składania środków zaskarżenia, gdzie ogranicza treść pism do zarzutów, że kwestionowane orzeczenia są "niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym". Oświadczenia majątkowe skarżącego nie pozwalają ustalić rzeczywistej sytuacji majątkowej i rodzinnej oraz jego zdolności płatniczych. Ogólnikowe oraz nieudokumentowane zapewnienia o trudnej sytuacji majątkowej budzą wątpliwości, co do zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Sąd zaznaczył, że żądanie przyznania prawa pomocy o treści wskazanej w kolejnym formularzu wniosku o prawo pomocy zostało już prawomocnie rozstrzygnięte przez Naczelny Sąd Administracyjny. Oznacza to, że rozpoznanie kolejnego wniosku o tożsamej treści jest, zgodnie z art. 249a p.p.s.a., zbędne. R. P. zażaleniem zaskarżył powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie jako niezgodne z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. W myśl art. 249a p.p.s.a. jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się. W literaturze przyjmuje się, że przepis ten należy interpretować w sposób rozszerzający tzn. obejmujący również takie sytuacje, w których zbędność rozpoznania wniosku zachodziła w momencie już w momencie jego złożenia (Por. R. Hauser, M Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo CH Beck, Warszawa 2015, str. 990). Żądanie przyznania prawa pomocy o treści wskazanej w kolejnym formularzu wniosku o prawo pomocy zostało już prawomocnie rozstrzygnięte przez Naczelny Sąd Administracyjny. Tym samym rozpoznanie kolejnego wniosku o tożsamej treści stało się zbędne. Z tego względu zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy należało uznać za prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI