II GZ 508/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym znaku towarowego, zamieniając błędnie wpisane nazwy spółek.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2023 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu nazw spółek "F. GmbH" i "F. SE" w komparycji postanowienia. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował te błędy z urzędu, prawidłowo wskazując strony postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim własnym postanowieniu z dnia 17 stycznia 2023 r., o sygnaturze akt II GZ 508/22. Sprawa pierwotnie dotyczyła zażalenia spółki F. SE z siedzibą w Niemczech na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy. W trakcie postępowania przed NSA, w komparycji postanowienia z dnia 17 stycznia 2023 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska. W wierszu 8. od góry błędnie wpisano "F. GmbH" zamiast prawidłowej nazwy "F. SE" jako strony wnoszącej zażalenie. Dodatkowo, w wierszu 12. od góry, błędnie wpisano "F. SE" zamiast "F. GmbH" jako strony wnoszącej skargę. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał te błędy za oczywiste omyłki pisarskie i postanowił je sprostować z urzędu, wprowadzając prawidłowe oznaczenia spółek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wyraźnie stanowi, że sąd może sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska została zdefiniowana jako widoczne, wbrew zamierzeniom sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny lub opuszczenie wyrazu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu sądu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu
Skład orzekający
Zbigniew Czarnik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 508/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-03-03 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-12-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zbigniew Czarnik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6460 Znaki towarowe Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VI SA/Wa 2266/22 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2022-10-13 Skarżony organ Urząd Patentowy RP Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 156 § 1 i § 2, art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądy Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt II GZ 508/22 w sprawie zażalenia F. SE z siedzibą w M. (Niemcy) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2022 r., sygn. akt VI SA/Wa 2266/22 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu od skargi w sprawie ze skargi F. GmbH z siedzibą w M. (Niemcy) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 czerwca 2022 r. nr DT-ZK.Z.421097.647.2020.37.kkas w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądy Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt II GZ 508/22, w ten sposób, że w wierszu 8. od góry w miejsce "F. GmbH" wpisać "F. SE" oraz w wierszu 12. od góry w miejsce "F. SE" wpisać "F. GmbH". Uzasadnienie Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W wyniku oczywistej omyłki w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt II GZ 508/22, w wierszu 8. od góry wadliwie wpisano firmę i formę prawną wnoszącej zażalenie "F. GmbH", zamiast – prawidłowo – "F. SE", zaś w wierszu 12. od góry jako stronę wnoszącą skargę wadliwie wpisano "F. SE", zamiast "F. GmbH". Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI