II GZ 50/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o sprostowaniu oczywistej omyłki w uzasadnieniu, potwierdzając prawidłowość dokonanej korekty.
NSA rozpoznał zażalenie R.P. na postanowienie WSA w Warszawie dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu innego postanowienia WSA. WSA sprostował błędne wskazanie organu i zaskarżonego rozstrzygnięcia w swoim wcześniejszym postanowieniu. NSA uznał, że sprostowanie było zasadne na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., ponieważ dotyczyło oczywistej omyłki, która nie zmieniała istoty rozstrzygnięcia. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2025 r., które dotyczyło sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia WSA z dnia 13 listopada 2024 r. Sąd pierwszej instancji dokonał sprostowania, zastępując błędne określenie organu i zaskarżonego rozstrzygnięcia prawidłowymi danymi. Sąd wskazał, że błąd miał charakter oczywisty i jego sprostowanie nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Skarżący złożył zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że sąd może z urzędu sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. Sąd uznał, że WSA prawidłowo dokonał sprostowania, ponieważ błąd dotyczył oznaczenia organu i zaskarżonego aktu, co mieści się w katalogu wad podlegających sprostowaniu. W związku z brakiem naruszenia prawa przez WSA, NSA oddalił zażalenie skarżącego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu, w tym dotyczącą oznaczenia organu i zaskarżonego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu, polegającej na błędnym wskazaniu organu i zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sprostowanie nie zmieniało istoty rozstrzygnięcia i było zgodne z przepisami p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu orzeczenia, w tym oznaczenie stron, oznaczenie (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu, zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącego na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki.
Godne uwagi sformułowania
sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (...) jak i w uzasadnieniu orzeczenia.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki, która nie zmienia istoty rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu, co jest standardową praktyką sądową i nie wnosi nowych, przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 50/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-01-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VI SA/Wa 2386/21 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-12-18 Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 listopada 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozostawienia wniosku o dopuszczenie do egzaminu radcowskiego bez rozpoznania postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 29 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę w sentencji oraz w wersie 3 i 4 od góry uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 listopada 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21, w ten sposób, że wyrażenie "na postanowienie Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego" postanowił zastąpić wyrażeniem "na decyzję Ministra Sprawiedliwości". Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w postanowieniu z 13 listopada 2024 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarówno w sentencji oraz w wersie 3 i 4 od góry uzasadnienia, wskazano błędnie organ, a także zaskarżone rozstrzygnięcie. Oznacza to, że pomyłka, jakiej dopuścił się do Sąd miała charakter oczywisty. Dostrzeżony błąd nie był zamierzony, a jego sprostowanie nie prowadzi do zmiany wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Tym samym zaistniała konieczność sprostowania w tym zakresie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 poz. 935; dalej: p.p.s.a) sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15). Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził w rozpoznawanej sprawie naruszenia prawa przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd ten zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w uprzednio wydanym postanowieniu, polegającej na błędnym wskazaniu w sentencji oraz w 3 i 4 wersie od góry uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. zarówno organu, jak i zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sprostowanie zostało dokonane prawidłowo poprzez zastąpienie błędnego określenia organu i zaskarżonego aktu prawidłowymi oznaczeniami. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI