II GZ 49/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w oznaczeniu numeru zaskarżonej decyzji.
Skarżący R.P. złożył zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie, które sprostowało oczywistą omyłkę w poprzednim postanowieniu sądu pierwszej instancji. Omyłka dotyczyła błędnego numeru zaskarżonej decyzji Ministra Sprawiedliwości. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że WSA zasadnie dokonał sprostowania na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., ponieważ wadliwość nie wpłynęła na treść rozstrzygnięcia. W konsekwencji, NSA oddalił zażalenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2025 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2386/21). Postanowieniem tym WSA sprostował oczywistą omyłkę w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 18 grudnia 2024 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2386/21). Omyłka polegała na błędnym wpisaniu numeru zaskarżonej decyzji Ministra Sprawiedliwości w komparycji postanowienia. Sąd pierwszej instancji uznał, że wadliwość była niezamierzona i nie miała wpływu na treść rozstrzygnięcia, co uzasadniało jej sprostowanie na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym. Analizując sprawę, NSA stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy p.p.s.a. dotyczące sprostowania oczywistych omyłek. Sąd podkreślił, że tego typu wadliwości, obejmujące np. błędne oznaczenie numeru zaskarżonego aktu, mogą być korygowane, o ile nie wpływają na istotę rozstrzygnięcia. W ocenie NSA, WSA zasadnie dokonał sprostowania, zastępując błędny numer decyzji prawidłowym. W związku z tym, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim orzeczeniu, w tym błędne oznaczenie numeru zaskarżonego aktu, jeśli wadliwość ta nie wpływa na treść rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu, polegającej na błędnym wskazaniu numeru decyzji Ministra Sprawiedliwości. Sprostowanie zostało dokonane prawidłowo poprzez zastąpienie błędnego numeru decyzji jej prawidłowym numerem, zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu, zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skarżącego R.P. na postanowienie WSA w Warszawie o sprostowaniu omyłki.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (...), jak i w uzasadnieniu orzeczenia.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji sprostowania oczywistej omyłki w oznaczeniu numeru zaskarżonej decyzji, która nie wpływa na treść rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego sprostowania omyłki, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 49/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-01-23 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VI SA/Wa 2386/21 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-12-18 Skarżony organ Minister Sprawiedliwości Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21 w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozostawienia wniosku o dopuszczenie do egzaminu radcowskiego bez rozpoznania postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z 29 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 2386/21, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego w komparycji postanowienia numeru zaskarżonej decyzji "[...]" postanowił wpisać prawidłowy numer "[...]". Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w komparycji postanowienia z 18 grudnia 2024 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, błędnie wpisano numer zaskarżonej decyzji. Stwierdzona omyłka była niezamierzona, a wynikające z akt sprawy prawidłowe oznaczenie numeru zaskarżonej decyzji wymagało sprostowania. Stwierdzona omyłka nie miała przy tym wpływu na treść rozstrzygnięcia. Tym samym zaistniała konieczność sprostowania w tym zakresie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 poz. 935; dalej: p.p.s.a), sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15). Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził w rozpoznawanej sprawie naruszenia prawa przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd ten zasadnie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w uprzednio wydanym postanowieniu, polegającej na błędnym wskazaniu numeru decyzji Ministra Sprawiedliwości. Sprostowanie zostało dokonane prawidłowo poprzez zastąpienie błędnego numeru decyzji jej prawidłowym numerem. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI