II GZ 453/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o karze pieniężnej, ponieważ skarga została oddalona przez sąd pierwszej instancji.
Spółka złożyła zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej o nałożeniu kary pieniężnej za przetwarzanie danych pasażerów. Po wniesieniu zażalenia, WSA oddalił skargę spółki. W związku z tym NSA uznał postępowanie zażaleniowe za bezprzedmiotowe i umorzył je, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Spółka E. w D. złożyła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej o nałożeniu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku przetwarzania danych dotyczących przelotu pasażera. Spółka zarzucała sądowi naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a., wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody z uwagi na wysoką kwotę kar (800 tys. zł) oraz koszty związane z ich egzekwowaniem. Jednakże, po wniesieniu zażalenia, WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 2 grudnia 2024 r. oddalił skargę Spółki. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uznał postępowanie zażaleniowe za bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć. Sąd podkreślił, że zakończenie postępowania w pierwszej instancji powoduje utratę przez ten sąd uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a kompetencja w tym zakresie przechodzi na NSA, co wymaga złożenia odrębnego wniosku. NSA nie przesądził o prawidłowości stanowiska WSA odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji, wskazując na możliwość ponownego złożenia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie zażaleniowe staje się bezprzedmiotowe po wydaniu przez sąd pierwszej instancji wyroku kończącego postępowanie w sprawie.
Uzasadnienie
Zakończenie postępowania w pierwszej instancji przez sąd (np. wyrokiem) powoduje, że sąd ten traci uprawnienie do udzielenia ochrony tymczasowej. W przypadku wniesienia skargi kasacyjnej, kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co wymaga złożenia odrębnego wniosku. Rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. art. 2024 poz. 935
Dziennik Ustaw
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe Istotą ochrony tymczasowej [...] jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego w sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji oddalił skargę, a także zasady dotyczące ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdy postępowanie w pierwszej instancji zostało zakończone wyrokiem przed rozpoznaniem zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania zażaleniowego. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 800 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 453/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-05-22 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Wojciech Maciejko /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane VI SA/Wa 1773/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-12-02 II GSK 1156/25 - Postanowienie NSA z 2025-11-18 Skarżony organ Komendant Straży Granicznej Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 49 § 1, art. 61 § 1 i § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. w D., [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 1773/24 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. w D., [...] na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2024 r. sygn. akt [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie Postanowieniem z 23 września 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 1775/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił E. w D., [...] (dalej: Skarżąca, E.) wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...]marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej nałożonej na przewoźnika lotniczego za niedopełnienie obowiązku o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Spółka, zaskarżając to postanowienie w całości oraz wnosząc o jego zmianę w ten sposób, aby wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, a w każdym razie o zasądzenie od organu na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisu postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że wstrzymanie wykonania decyzji nie jest uzasadnione tym, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, podczas gdy wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody E., przede wszystkim z uwagi na bardzo wysoką łączną sumę kar nałożonych na E. (na kwotę 800 tys. zł), a także koszty towarzyszące ewentualnemu wyegzekwowaniu decyzji, jak również szkodę, jaką może ponieść E. w związku ze zwrotem wyegzekwowanych kar pieniężnych. Po wniesieniu zażalenia, a przed jego przekazaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 2 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 1773/24 oddalił skargę Spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku (por. postanowienia NSA z: 3 października 2018 r. sygn. akt II GZ 325/18; 26 listopada 2021 r. sygn. akt II GZ 414/21; 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt II GZ 116/25 i II GZ 131/25; 20 marca 2025 r., sygn. akt II GZ 103/25; 13 marca 2025 r., sygn. akt II GZ 95/25). Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r. sygn. akt II OZ 770/18; 13 listopada 2019 r. sygn. akt II GZ 261/19, 30 stycznia 2024 r. sygn. akt II GZ 499/23; 29 stycznia 2025 r. sygn. II GZ 612/24; 30 stycznia 2025 r., sygn. II GZ 615/24; 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt II GZ 196/25, II GZ 209/25). W przypadku bowiem zasadności takiego zażalenia sąd I instancji nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku strony skarżącej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, wobec oddalenia skargi Spółki przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 2 grudnia 2025 r., postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia WSA w Warszawie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy umorzyć z powodu jego bezprzedmiotowości. Jednocześnie, mając na względzie możliwość ponownego złożenia wniosku, o którym stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., NSA na obecnym etapie postepowania nie przesądza, czy stanowisko WSA, który odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jest prawidłowe. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI