II GZ 448/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie zażaleniowe, ponieważ sprawa została już zakończona wyrokiem sądu pierwszej instancji.
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Inspektora Sanitarnego w sprawie szczepień ochronnych. Jednakże, zanim zażalenie zostało rozpatrzone przez NSA, WSA wydał wyrok oddalający skargę skarżącej. W związku z prawomocnym zakończeniem postępowania przez sąd pierwszej instancji, NSA uznał postępowanie zażaleniowe za bezprzedmiotowe i umorzył je.
Skarżąca M.K. złożyła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego dotyczącego zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Skarżąca argumentowała, że odmowa wstrzymania wykonania może spowodować szkodę dla zdrowia jej małoletniego syna. Jednakże, po wniesieniu zażalenia, a przed jego przekazaniem do NSA, WSA wydał wyrok oddalający skargę skarżącej. Ponieważ w ustawowym terminie nie wpłynął wniosek o sporządzenie uzasadnienia ani skarga kasacyjna od tego wyroku, postępowanie przed sądem pierwszej instancji zostało prawomocnie zakończone. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (postępowanie stało się bezprzedmiotowe) oraz art. 193 p.p.s.a. (stosowanie przepisów WSA), uznał, że dalsze rozpoznawanie zażalenia jest niedopuszczalne, gdyż wstrzymanie wykonania decyzji miałoby nastąpić po prawomocnym zakończeniu sprawy. W związku z tym NSA umorzył postępowanie zażaleniowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu, gdy postępowanie sądowe zostało zakończone wyrokiem sądu pierwszej instancji, a wniesione zażalenie stało się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Zakończenie postępowania sądowego wyrokiem, od którego nie wniesiono środków zaskarżenia, czyni postępowanie zażaleniowe bezprzedmiotowym. Wstrzymanie wykonania decyzji po prawomocnym zakończeniu sprawy jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania przed NSA stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed WSA, jeśli nie ma szczególnych przepisów.
p.p.s.a. art. 169
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy postanowienia o stwierdzeniu prawomocności, które ma charakter deklaratoryjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe w związku z prawomocnym zakończeniem postępowania przed sądem pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu. Postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności [...] jest instytucją postępowania sądowoadministracyjnego, mającą na celu ochronę praw strony skarżącej w toku tego postępowania. Niedopuszczalne byłoby zatem merytoryczne rozpoznanie wniesionego zażalenia, ponieważ ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji miałoby odnieść skutek już po prawomocnym zakończeniu sprawy sądowoadministracyjnej.
Skład orzekający
Zbigniew Czarnik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego w sytuacji, gdy postępowanie główne zostało już prawomocnie zakończone wyrokiem sądu pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdy zażalenie jest składane na postanowienie dotyczące wstrzymania wykonania, a następnie sprawa główna zostaje rozstrzygnięta wyrokiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania zażaleniowego. Nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 448/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-10-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zbigniew Czarnik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Sygn. powiązane III SA/Lu 208/24 - Wyrok WSA w Lublinie z 2024-07-18 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 161 § 1 pkt 3, art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 22 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt III SA/Lu 208/24 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M.K. na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 11 stycznia 2024 r. nr 9012.6.172.2023 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) postanowieniem z 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt III SA/Lu 208/24 odmówił M.K. (dalej: skarżąca) wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej: Inspektor) z 11 stycznia 2024 r. nr 9012.6.172.2023 w przedmiocie stanowiska wierzyciela odnośnie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Pismem z 29 maja 2024 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Inspektora ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla zdrowia małoletniego syna skarżącej. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) poprzez odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, pomimo zaistnienia ewidentnych przesłanek do przychylenia się do wniosku strony o wstrzymanie jego wykonania. Po wniesieniu zażalenia, a przed jego przekazaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA), sąd pierwszej instancji wyrokiem z 18 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Lu 208/24, oddalił skargę skarżącej. Pismem z 21 października 2024 r. WSA w Lublinie poinformował, że w sprawie ze skargi M.K. na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 11 stycznia 2024 r. nie wpłynął wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu z 18 lipca 2024 r. i od tego wyroku nie została wniesiona skarga kasacyjna. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. W niniejszej sprawie postępowanie sądowe zostało zakończone wyrokiem WSA w Lublinie z 18 lipca 2024 r. sygn. akt III SA/Lu 208/23. W ustawowym terminie nie wpłynął wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Mimo braku formalnego stwierdzenia prawomocności wyroku sądu pierwszej instancji stosownym postanowieniem w trybie art. 169 p.p.s.a. skutek ten niewątpliwie nastąpił. Nie ulega bowiem wątpliwości, że postanowienie o stwierdzeniu prawomocności ma charakter wyłącznie deklaratoryjny. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, o którym mowa w art. 61 § 2 i § 3 p.p.s.a., jest instytucją postępowania sądowoadministracyjnego, mającą na celu ochronę praw strony skarżącej w toku tego postępowania. W tym stanie sprawy niedopuszczalne byłoby zatem merytoryczne rozpoznanie wniesionego zażalenia, ponieważ ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji miałoby odnieść skutek już po prawomocnym zakończeniu sprawy sądowoadministracyjnej. Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI