II GZ 407/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające zażalenie na postanowienie o uchybieniu terminu do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Skarżący P. S. złożył zażalenie na postanowienie WSA, które odrzuciło jego wcześniejsze zażalenie na postanowienie Prezesa ARiMR o uchybieniu terminu do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. WSA odrzucił zażalenie skarżącego, ponieważ zostało wniesione po terminie, po doręczeniu zastępczym. NSA uznał, że postanowienie WSA było prawidłowe, ponieważ zażalenie zostało wniesione z uchybieniem siedmiodniowego terminu, liczonego od daty doręczenia zastępczego.
Sprawa dotyczyła zażalenia P. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 października 2012 r., które odrzuciło jego wcześniejsze zażalenie. Wcześniejsze zażalenie P. S. dotyczyło postanowienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Sąd pierwszej instancji (WSA) odrzucił zażalenie P. S. wskazując, że postanowienie z dnia 2 sierpnia 2012 r. (dotyczące odmowy przyznania prawa pomocy) zostało mu doręczone w trybie zastępczym w dniu 16 sierpnia 2012 r. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął 23 sierpnia 2012 r., jednak skarżący wniósł je 24 sierpnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał zażalenie P. S. na postanowienie WSA odrzucające jego zażalenie. NSA uznał, że zażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia, a czynność podjęta po terminie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). NSA potwierdził, że doręczenie zastępcze nastąpiło 16 sierpnia 2012 r., a zażalenie zostało wniesione po terminie, co uzasadniało jego odrzucenie przez WSA na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. NSA odnotował również, że do zażalenia został załączony kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy, który będzie rozpoznawany przez WSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie wniesione po upływie terminu powinno zostać odrzucone.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił zażalenie, ponieważ zostało ono wniesione po upływie ustawowego terminu siedmiu dni od doręczenia zastępczego. Doręczenie zastępcze jest skuteczne i rozpoczyna bieg terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 194 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia zażalenia.
p.p.s.a. art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Czynność podjęta po terminie jest bezskuteczna.
p.p.s.a. art. 72 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje zasady doręczenia zastępczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. Doręczenie zastępcze było skuteczne i rozpoczęło bieg terminu.
Godne uwagi sformułowania
Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 23 sierpnia 2012 r. Tymczasem skarżący wniósł zażalenie w dniu 24 sierpnia 2012 r. (data nadania), tj. po upływie ustawowego terminu. Doręczenie nastąpiło zatem w trybie określonym w art. 72 § 1 p.p.s.a., który skutek doręczenia w przypadku nieobecności adresata wiąże z oddaniem przesyłki dorosłemu domownikowi, jeśli osoba ta podjęła się oddania pisma adresatowi i nie ma z adresatem sprzecznych interesów w sprawie.
Skład orzekający
Stanisław Gronowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia zażaleń i doręczeń w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności dotyczące terminów i doręczenia zastępczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie zawiera nowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii terminów, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 407/12 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2012-11-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2012-11-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Stanisław Gronowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane V SA/Wa 580/12 - Wyrok WSA w Warszawie z 2013-06-28 II GZ 67/13 - Postanowienie NSA z 2013-02-15 Skarżony organ Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 178, art. 197 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 580/12 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi P. S. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności postanawia: oddalić zażalenie Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 580/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił zażalenie P. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 580/12 w sprawie z jego skargi na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Przedstawiając motywy rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił P. S. (dalej: skarżącemu) przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego, w dniu 16 sierpnia 2012 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia. Zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. upłynął w dniu 23 sierpnia 2012 r. Zażalenie natomiast skarżący wniósł do Sądu w dniu 24 sierpnia 2012 r. (data nadania), tj. po upływie ustawowego terminu. Wobec powyższego na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie jako wniesione po upływie terminu. Zażalenie na to postanowienie wniósł P. S. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., Nr 270, dalej: "p.p.s.a."), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W myśl art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia 2 sierpnia 2012 r. doręczono skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2012 r., przy czym jego odbiór pokwitował syn skarżącego – D. W. Doręczenie nastąpiło zatem w trybie określonym w art. 72 § 1 p.p.s.a., który skutek doręczenia w przypadku nieobecności adresata wiąże z oddaniem przesyłki dorosłemu domownikowi, jeśli osoba ta podjęła się oddania pisma adresatowi i nie ma z adresatem sprzecznych interesów w sprawie. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął z dniem 23 sierpnia 2012 r. Tymczasem skarżący wniósł wspomniane wyżej zażalenie w dniu 24 sierpnia 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej), czyli z uchybieniem terminu. Stosownie do treści art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie to, jako wniesione po terminie, podlegało odrzuceniu przez Sąd pierwszej instancji. Jedynie na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że do zażalenia został załączony kolejny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy. Wniosek ten będzie zatem podlegał rozpoznaniu w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI