II GZ 406/23

II GZ 406/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-10-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Gabriela Jyż /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Wyłączenie sędziego
Sygn. powiązane
II GZ 307/23 - Postanowienie NSA z 2023-08-17
II GZ 308/23 - Postanowienie NSA z 2023-08-17
III SA/Łd 778/22 - Wyrok WSA w Łodzi z 2023-02-23
II GZ 309/23 - Postanowienie NSA z 2023-08-17
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 18 par. 1, art. 19, art. 20.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 778/22 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi S. N. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 sierpnia 2022 r., nr KO.445.2.2022, KO.445.3.2022, KO.445.4.2022, KO.445.5.2022, KO.445.6.2022 w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, postanowieniem z dnia 11 lipca 2023 r., oddalił wniosek S. N. o wyłączenie sędziów NSA: Janusza Nowackiego i Teresy Rutkowskiej oraz sędziów WSA: Pawła Dańczaka, Joanny Wyporskiej-Frankiewicz, Ewy Alberciak, Krzysztofa Szczygielskiego i Agnieszki Krawczyk w sprawie ze skargi S. N. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 sierpnia 2022 r., nr KO.445.2.2022, KO.445.3.2022, KO.445.4.2022, KO.445.5.2022, KO.445.6.2022 w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Sąd wskazał, że w dniu 18 kwietnia 2023 r. skarżący wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów, w stosunku do których złożył co najmniej jeden wniosek o ich wyłączenie, wskazując, że sędziowie nie mogą orzekać we własnej sprawie.
W związku z tym wnioskiem sędziowie NSA: Teresa Rutkowska i Janusz Nowacki oraz sędziowie WSA: Paweł Dańczak, Joanna Wyporska-Frankiewicz, Ewa Alberciak, Krzysztof Szczygielski, i Agnieszka Krawczyk złożyli pisemne oświadczenia, że nie były im znane żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości, co do ich bezstronności w sprawie, a także podstawy do wyłączenia ich z mocy ustawy określone w art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Sąd I instancji stwierdził, że w sprawie nie zaistniała którakolwiek z przesłanek wyłączenia wymienionych we wniosku strony sędziów, określona wart. 18 § 1 pkt 1-7 p.p.s.a. W ocenie Sądu nie zachodziły również okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziów, o których stanowi art. 19 p.p.s.a. Za taką okoliczność w żadnym razie nie mogło być, zdaniem Sądu I instancji, niezadowolenie skarżącego, dotyczące sposobu prowadzenia postępowania sądowego, czy też osobiste przeświadczenie o braku kompetencji sędziów.
Sąd podkreślił, że sędziowie wskazani przez stronę we wniosku o ich wyłączenie złożyli oświadczenia, że nie zachodziły żadne okoliczności, dające podstawę do ich wyłączenia od rozpoznania w sprawie. Wskazał, że wniosek skarżącego nie zawierał argumentacji podważającej wiarygodność złożonych oświadczeń. Był wyrazem subiektywnego odczucia strony o stronniczości sędziów.
S. N. zażaleniem zaskarżył postanowienie Sądu I instancji wnosząc w nim ponownie o wyłącznie: Sędzi WSA Małgorzaty Kowalskiej, Sędzi WSA Moniki Krzyżaniak, Sędzi WSA Pawła Dańczaka, Sędzi WSA Magdaleny Sieniuć, Sędzi WSA Agnieszki Krawczyk, Sędzi WSA Michała Zbrojewskiego, Sędzi WSA Joanny Wyporska – Frankiewicz, Sędzi WSA Jarosława Czerwia, Sędzi NSA Pawła Janickiego, Sędzi NSA Janusza Nowackiego, Sędzi WSA Roberta Adamczewskiego, Sędzi WSA Ewy Alberciak, Sędzi WSA Anny Dębowskiej, Sędzi WSA Krzysztofa Szczygielskiego, Sędzi NSA Teresy Rutkowskiej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Przepis art. 18 § 1 p.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sądziego powinno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest w art. 19 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 20 p.p.s.a. wnoszący o wyłączenie obowiązany jest wskazać i uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego, zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a., poprzedza złożenie wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. Podkreślenia wymaga, że o wyłączeniu sędziego nie może decydować subiektywne przekonanie strony o jego stronniczości i niesprawiedliwości. Przyczyny wyłączenia, które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku o wyłączenie sędziego, to wyłącznie przyczyny, które wynikają z art. 18 i 19 p.p.s.a. Oznacza to, że przyczyną wyłączenia nie jest jakakolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sędziego od rozpoznania jego sprawy, ale okoliczność przewidziana ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd I instancji trafnie ocenił, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Z akt sprawy wynika, że Sędziowie, których wyłączenia domagał się skarżący, złożyli oświadczenia, że w sprawie nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 p.p.s.a., ani inne tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).
Wobec niewskazania w zażaleniu jakichkolwiek okoliczności i argumentów, które podważyłyby prawdziwość oświadczenia wymienionych na wstępie niniejszego uzasadnienia Sędziów stwierdzić należy, że postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek o wyłączenie tychże Sędziów było zgodne z prawem.
Podkreślić należy, że w świetle utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność takiego oświadczenia (por. postanowienia NSA: z 12 marca 2012 r., I FZ 147/12, z 9 października 2013 r., II OZ 851/13 oraz z 24 września 2014 r., I OZ 754/14). Tym samym, Sąd I instancji prawidłowo uznał, że wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.