II GZ 401/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o karze pieniężnej, ponieważ wyrok WSA oddalający skargę uczynił je bezprzedmiotowym.
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Komendanta Straży Granicznej o nałożeniu kary pieniężnej. NSA umorzył postępowanie zażaleniowe, uznając je za bezprzedmiotowe po wydaniu przez WSA wyroku oddalającego skargę. Sąd podkreślił, że po zakończeniu postępowania w pierwszej instancji, wniosek o wstrzymanie wykonania staje się bezprzedmiotowy, a kompetencja do jego rozpoznania przechodzi na NSA tylko w przypadku złożenia odrębnego wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej o nałożeniu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku przetwarzania danych dotyczących przelotu pasażera. Skarżąca zaskarżyła postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania tej decyzji, argumentując, że jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody z uwagi na wysoką kwotę kar (800 tys. zł) oraz towarzyszące koszty. Jednakże, NSA wskazał, że po wydaniu przez WSA wyroku oddalającego skargę skarżącej, postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd pierwszej instancji traci uprawnienie do udzielania ochrony tymczasowej po zakończeniu postępowania wyrokiem. W przypadku wniesienia skargi kasacyjnej, kompetencja ta przechodzi na NSA, ale wymaga to złożenia odrębnego wniosku. Dlatego też, NSA, opierając się na art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie zażaleniowe jako bezprzedmiotowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zażaleniowe staje się bezprzedmiotowe po wydaniu przez sąd pierwszej instancji wyroku kończącego postępowanie.
Uzasadnienie
Wydanie wyroku przez sąd pierwszej instancji powoduje, że traci on uprawnienie do udzielania ochrony tymczasowej. Kompetencja do wstrzymania wykonania przechodzi na sąd drugiej instancji, ale wymaga to złożenia odrębnego wniosku. W związku z tym, zażalenie na postanowienie o wstrzymaniu wykonania staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa zarzutu naruszenia przepisu postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe po wydaniu przez WSA wyroku oddalającego skargę.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące zasadności wstrzymania wykonania decyzji (wysokość kary, szkoda).
Godne uwagi sformułowania
Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. W przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego jako bezprzedmiotowego po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wniosek o wstrzymanie wykonania był przedmiotem rozpatrywania przez sąd pierwszej instancji, a następnie wydano wyrok kończący postępowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wstrzymaniem wykonania decyzji administracyjnej. Choć ważna dla praktyków, nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Dane finansowe
WPS: 800 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 401/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-06-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-05-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Dorota Dąbek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Sygn. powiązane VI SA/Wa 1794/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-12-19 II GSK 1066/25 - Postanowienie NSA z 2025-11-18 Skarżony organ Komendant Straży Granicznej Treść wyniku Umorzono postępowanie zażaleniowe Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 par. 3, art. 161 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. w D., [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 1794/24 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. w D., [...] na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 5 marca 2024 r. nr 2018-12-UAE-54-O w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 29 sierpnia 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 1794/24, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a."), odmówił A. w D., [...] (dalej jako: skarżąca) wstrzymania wykonania objętej skargą decyzji Komendanta Głównego Straży Granicznej z 5 marca 2024 r. w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera. Skarżąca wniosła zażalenie na wskazane na wstępie postanowienie, żądając jego zmiany, w ten sposób, żeby wstrzymać wykonanie decyzji w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a.: 1) naruszenie przepisu postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że wstrzymanie wykonania decyzji nie jest uzasadnione tym, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, podczas gdy wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej przede wszystkim z uwagi na bardzo wysoką łączną sumę kar nałożonych na skarżącą (na kwotę 800 tys. zł), a także koszty towarzyszące ewentualnemu wyegzekwowaniu decyzji, jak również szkodę, jaką może ponieść skarżąca w związku ze zwrotem wyegzekwowanych kar pieniężnych. Wyrokiem z 19 grudnia 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 1794/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącej. Powyższy wyrok nie jest prawomocny. II Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed sądem. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem pierwszej instancji wskutek wydania wyroku lub postanowienia powoduje, że sąd ten nie ma już uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej, a w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej kompetencja w tym zakresie przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, co jednak wymaga złożenia przez stronę odrębnego wniosku, który spółka może wnieść do Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. postanowienia NSA z: 3 października 2018 r., sygn. akt II GZ 325/18; 26 listopada 2021 r., sygn. akt II GZ 414/21). Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OZ 770/18; 13 listopada 2019 r., sygn. akt II GZ 261/19, 30 stycznia 2024 r., sygn. akt II GZ 499/23). W przypadku bowiem zasadności takiego zażalenia sąd pierwszej instancji nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku strony skarżącej. W niniejszej sprawie, wobec wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku oddalającego skargę skarżącej, postępowanie zażaleniowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym dotyczące postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy umorzyć z powodu jego bezprzedmiotowości. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI