II GZ 397/12

Naczelny Sąd Administracyjny2012-11-21
NSAinneŚredniansa
gry losoweautomatyzezwoleniapostępowanie sądowoadministracyjnezawieszenie postępowaniakwestia prejudycjalnaDyrektor Izby CelnejO. G. Sp. z o.o.

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o zawieszeniu postępowania, uznając zależność między sprawami dotyczącymi zezwoleń na gry losowe.

Spółka O. G. Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej o umorzeniu postępowania odwoławczego, jednocześnie wnioskując o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. WSA zawiesił postępowanie, uznając, że wynik sprawy dotyczącej cofnięcia zezwolenia na automaty wpłynie na niniejszą sprawę. Spółka wniosła zażalenie, twierdząc, że sprawy nie są ze sobą powiązane. NSA oddalił zażalenie, potwierdzając prawidłowość zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ze względu na istnienie kwestii prejudycjalnej.

Spółka O. G. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej o umorzeniu postępowania odwoławczego, która z kolei dotyczyła odmowy zmiany decyzji w zakresie wykazu punktów gier na automatach o niskich wygranych. Jednocześnie spółka wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia innej sprawy dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zawiesił postępowanie, wskazując na zależność między sprawami i stosując art. 125 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Spółka wniosła zażalenie, argumentując, że wynik sprawy o cofnięcie zezwolenia nie ma wpływu na sprawę dotyczącą zmiany lokalizacji punktów gier. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za bezzasadne. Sąd podkreślił, że zawieszenie postępowania jest fakultatywne i powinno być rozważone pod kątem kwestii prejudycjalnej oraz celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej. NSA stwierdził, że WSA prawidłowo ustalił bezpośredni związek między sprawami, ponieważ uchylenie decyzji o cofnięciu zezwolenia wpłynęłoby na wadliwość decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie WSA nie sprzeciwia się względom celowości, sprawiedliwości ani ekonomiki procesowej, i dlatego oddalił zażalenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.

Uzasadnienie

Sąd zawieszając postępowanie, powinien rozważyć, czy występuje kwestia prejudycjalna, której wynik będzie podstawą orzeczenia w zawieszanej sprawie, oraz czy zawieszenie jest uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej. W tej sprawie istniała bezpośrednia zależność między sprawą o cofnięcie zezwolenia a sprawą o umorzenie postępowania odwoławczego, co uzasadniało zawieszenie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 125 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 184

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

o.p. art. 208 § 1

Ordynacja podatkowa

Umorzenie postępowania następuje w przypadkach określonych w przepisach szczególnych, a także w innych przypadkach, gdy decyzja lub postanowienie organu podatkowego nie może być wydane z powodu braku interesu prawnego lub obowiązku, albo gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie bezpośredniego związku między sprawą o cofnięcie zezwolenia a sprawą o umorzenie postępowania odwoławczego, uzasadniające zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Odrzucone argumenty

Argument skarżącej spółki, że wynik postępowania o cofnięcie zezwolenia nie ma wpływu na rozstrzygnięcie zarzutów skargi w niniejszej sprawie dotyczącej zmiany zezwolenia w zakresie zmiany lokalizacji urządzania gier.

Godne uwagi sformułowania

rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania tzw. kwestia prejudycjalna względy celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej uchylenie przez sąd [...] decyzji [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia [...] przesądziłoby jednocześnie o wadliwości decyzji [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego

Skład orzekający

Joanna Kabat-Rembelska

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w kontekście zawieszania postępowań sądowoadministracyjnych, gdy istnieje zależność między sprawami dotyczącymi zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie jedna decyzja (cofnięcie zezwolenia) wpływa na inną (umorzenie postępowania odwoławczego), co może mieć zastosowanie w podobnych przypadkach zależności między postępowaniami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy procedury zawieszania postępowań sądowoadministracyjnych, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.

Kiedy sąd zawiesza postępowanie? Kluczowa rola kwestii prejudycjalnej w sprawach o zezwolenia na gry.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II GZ 397/12 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2012-11-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-10-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Sygn. powiązane
II SA/Op 258/12 - Postanowienie WSA w Opolu z 2016-01-27
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
Art. 125 par.1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia O. G. Spółka z o.o. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 28 września 2012 r.; sygn. akt II SA/Op 258/12 w zakresie zawieszenia postępowania w sprawie ze skargi O. G. Spółka z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 5 marca 2012 r.; nr: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
O. G. Spółka z o.o. w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z 5 marca 2012 r., nr [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego w przedmiocie odmowy zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 27 stycznia 2006 r. w zakresie wykazu punktów gier na automatach o niskich wygranych.
W skardze spółka wniosła także o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w O. sprawy ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z 24 stycznia 2012 r. nr [...] , utrzymującą w mocy decyzję tego organu cofającą zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w O. wniósł o jej oddalenie.
Postanowieniem z 28 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, sygn. akt II SA/Op 258/12, zwiesił postępowanie w sprawie ze skargi O. G. Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z 5 marca 2012 r.
W uzasadnieniu Sąd I instancji zwrócił uwagę, że podstawą decyzji z 5 marca 2012 r., którą umorzono postępowanie odwoławcze była decyzja organu z 24 stycznia 2012 r. o cofnięciu zezwolenia na urządzanie gier losowych na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego. Konsekwencją relacji między tymi decyzjami jest taka zależność między sprawami sądowoadministracyjnymi, w których je zaskarżono, że rozstrzygnięcie wydane w sprawie II SA/Op 191/12 wpłynie bezpośrednio na rozstrzygnięcie, jakie zostanie wydane w sprawie II SA/Op 258/12. W przekonaniu Sądu I instancji stan ten – stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) stanowi podstawę do zawieszenia postępowania.
Zażalenie na postanowienie wniosła O.G. Sp. z o.o. w P., domagając się jego uchylenia w całości.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wynik postępowania o cofnięcie zezwolenia na urządzanie gier losowych w zakresie gier na automatach o niskich wygranych nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie zarzutów skargi w niniejszej sprawie dotyczącej zmiany zezwolenia w zakresie zmiany lokalizacji urządzania gier (zmiany wykazu punktów gier na automatach o niskich wygranych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Jak przyjmuje się w literaturze i orzecznictwie, sąd rozstrzygając o zawieszeniu postępowania na podstawie określonej w przywołanym przepisie powinien rozważyć dwa zasadnicze problemy. Po pierwsze, czy w sprawie występuje tzw. kwestia prejudycjalna, czyli zagadnienie prawne rozstrzygane w innym postępowaniu, którego wynik będzie stanowił z kolei podstawę orzeczenia w podlegającym zawieszeniu postępowaniu sądowoadministracyjnym (zob. Z. Czarnik, Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2008 r., II FPS 4/08, "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2009, z. 7-8, poz. 82, s. 571; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 listopada 2011 r., II sygn. akt FZ 673/11). Po drugie, czy zawieszenie postępowania w danej sprawie jest uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej.
Jednocześnie trzeba zauważyć, że zawieszenie postępowania z przyczyny określonej w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest fakultatywne, a zatem pozostawione uznaniu sądu (zob. M. Romańska, (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 400). Rozstrzygnięcie wspomnianych kwestii musi więc znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu, które powinno zawierać pełne, logiczne i spójne ich wyjaśnienie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 marca 2012 r., sygn. akt I GZ 35/12).
Odnosząc te rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że pomiędzy sprawą o sygn. akt II SA/Op 191/12 a sprawą niniejszą zachodzi bezpośredni związek, który wyraża się w tym, że rozstrzygnięcie pierwszej z wymienionych będzie miało decydujące znaczenie dla orzeczenia w sprawie, której zasadność zawieszenia jest przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego. Trzeba bowiem zauważyć, że ewentualne uchylenie przez sąd w sprawie o sygn. akt II SA/Op 191/12 decyzji Dyrektora Izby Celnej w O. z 24 stycznia 2012 r., nr[...] , w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych przesądziłoby jednocześnie o wadliwości decyzji Dyrektora Izby Celnej w O. z 5 marca 2012 r., nr[...] , w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy zmiany decyzji w zakresie wykazu punktów gier na automatach o niskich wygranych. Decyzja Dyrektora Izby Celnej w O. z 5 marca 2012 r. została bowiem podjęta – stosownie do art. 208 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) – wskutek uznania prowadzonego przez organ postępowania za bezprzedmiotowe w konsekwencji rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z 24 stycznia 2012 r. Stan ten pozwala przyjąć, że ocena legalności decyzji z 24 stycznia 2012 r. dokonana przez sąd w sprawie o sygn. akt II SA/Op 191/12 będzie miała bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiocie kontroli zgodności z prawem decyzji z 5 marca 2012 r. w tej sprawie.
Jednocześnie należy podkreślić, że nie można uznać, by rozstrzygnięcie Sądu I instancji sprzeciwiało się względom celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI