II GZ 376/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę T. Sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczącą kary za przejazd pojazdem nienormatywnym, stwierdzając uchybienie terminu. Skarżąca argumentowała, że przesyłkę z decyzją odebrała osoba nieuprawniona. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu, a sama przyznała prawidłowe doręczenie decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie T. Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, uznając ją za wniesioną po terminie, gdyż decyzja GITD została doręczona skarżącej 21 marca 2023 r., a skarga wpłynęła 21 kwietnia 2023 r., przekraczając 30-dniowy termin. Skarżąca w zażaleniu podnosiła, że przesyłkę z decyzją odebrała osoba nieuprawniona (babcia prezesa), która niezwłocznie przekazała jej list. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że skarżąca prawidłowo potwierdziła datę doręczenia decyzji. Sąd podkreślił, że podnoszone okoliczności mogłyby być podstawą do wniosku o przywrócenie terminu, jednakże skarżąca takiego wniosku nie złożyła. Wobec tego, sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i odrzucił skargę jako wniesioną po terminie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie terminu do wniesienia skargi skutkuje jej odrzuceniem, a podnoszone okoliczności dotyczące doręczenia mogą być jedynie podstawą do wniosku o przywrócenie terminu, którego strona nie złożyła.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, a jego uchybienie skutkuje odrzuceniem skargi. Okoliczności dotyczące odbioru przesyłki przez osobę nieuprawnioną mogłyby być podstawą do wniosku o przywrócenie terminu, jednakże skarżąca takiego wniosku nie złożyła, co uniemożliwiło sądowi merytoryczne badanie sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie decyzji było prawidłowe, a skarżąca uchybiła termin do wniesienia skargi. Skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Odrzucone argumenty
Przesyłka z decyzją została odebrana przez osobę nieuprawnioną, co powinno skutkować przywróceniem terminu.
Godne uwagi sformułowania
Podnoszone w zażaleniu okoliczności nie mogą służyć wykazaniu zachowania terminu do wniesienia skargi. Mogłyby ewentualnie stanowić podstawę orzekania w sprawie o jego przywrócenie, o ile rzecz jasna zaktualizowałyby się przesłanki przewidziane w stosownych przepisach prawa, do wykazania których jest zobowiązany wnioskodawca. Zauważyć jednak należy, że skarżąca nie wniosła o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi.
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności formalnego wniosku o przywrócenie terminu w przypadku uchybienia terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, nawet w sytuacji podnoszenia kwestii wadliwego doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy strona nie wnosi o przywrócenie terminu, mimo że mogłaby podnosić argumenty uzasadniające jego przywrócenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami wnoszenia skarg, co jest ważne dla praktyków, ale nie przedstawia szczególnych walorów dla szerszej publiczności.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GZ 376/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-10-11 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-09-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane VI SA/Wa 3759/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2023-07-06 Skarżony organ Inspektor Transportu Drogowego Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 58 § 1 pkt 2, art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 11 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. Sp. z o.o. w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 3759/23 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. w O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 15 marca 2023 r., nr BP.502.405.2022.0155.BD2.379389 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "Sądem pierwszej instancji" lub "WSA") postanowieniem z 6 lipca 2023 r., odrzucił skargę T. Sp. z o.o. w O. (dalej zwaną "skarżącą") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej zwanego "GITD") 15 marca 2023 r., w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że przywołana decyzja GITD została doręczona skarżącej 21 marca 2023 r. Strona skargę na tą decyzję wniosła, nadając ją w urzędzie pocztowym, 21 kwietnia 2023 r. Sąd pierwszej instancji wskazując na treść art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a.") stwierdził, że skarga wniesiona została przez stronę z uchybieniem terminu, który wobec doręczenia stronie decyzji 21 marca 2023 r. upływał 20 kwietnia 2023 r. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie WSA wskazując, że adres siedziby spółki jest jednocześnie adresem miejsca zamieszkania jej prezesa. Skarżąca poinformowała, że przesyłkę odebrała "babcia, która dopiero w późniejszym czasie zorientowała się, że ma w posiadaniu nie swój list". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie podważa prawidłowości postanowienia Sądu pierwszej instancji. Stosownie do art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Jak wynika z analizy akt administracyjnych przedmiotowej sprawy decyzja GITD z 15 marca 2023 r. została odręczona prawidłowo 21 marca 2023 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru przesyłki zawierającej powołane rozstrzygnięcie (k. 53 akt administracyjnych) i co również sama skarżąca potwierdza w zażaleniu. Jak zatem słusznie ustalił Sąd pierwszej instancji, termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upływał 20 kwietnia 2023 r. Z odcisku stempla placówki pocztowej uwidocznionego na kopercie zawierającej skargę strony wynika, iż skarżąca nadała przedmiotową przesyłkę 21 kwietnia 2023 r. Niewątpliwie zatem uchybiła ona wynikającemu z powołanego art. 53 § 1 p.p.s.a. terminowi do skutecznego wniesienia skargi na ww. rozstrzygnięcie GITD. Podnoszone w zażaleniu okoliczności nie mogą służyć wykazaniu zachowania terminu do wniesienia skargi. Mogłyby ewentualnie stanowić podstawę orzekania w sprawie o jego przywrócenie, o ile rzecz jasna zaktualizowałyby się przesłanki przewidziane w stosownych przepisach prawa, do wykazania których jest zobowiązany wnioskodawca. Zauważyć jednak należy, że skarżąca nie wniosła o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi. W takim stanie sprawy Sąd pierwszej instancji zobligowany był do zastosowania w sprawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., stanowiącego, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, co też niewadliwie uczynił. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI