II GZ 346/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie spółki B. sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Mazowieckiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie. Decyzja ta nakazywała zapewnienie wymagań higienicznych i zdrowotnych dla produktu. Spółka argumentowała, że brak wstrzymania wykonania decyzji grozi jej znaczną szkodą, ponieważ produkty są wytwarzane przez podmiot trzeci w Chinach, a spółka jest jedynie dystrybutorem. Wprowadzenie zmian wymagałoby długotrwałych i kosztownych działań producenta, co mogłoby skutkować utratą pozycji rynkowej i zasobów. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił wstrzymania wykonania, uznając wniosek za nieprawidłowo uzasadniony. Sąd I instancji stwierdził, że spółka nie przedstawiła konkretnych dowodów na niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a jej twierdzenia miały charakter hipotetyczny. WSA błędnie rozważał również interesy konsumentów jako podstawę do odmowy wstrzymania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie spółki. Sąd podkreślił, że przesłanki wstrzymania wykonania decyzji (art. 61 § 3 p.p.s.a.) wymagają konkretnych, udokumentowanych okoliczności wskazujących na realne niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca nie wykazała tych przesłanek w sposób wystarczający, a jej twierdzenia o potencjalnych szkodach były ogólnikowe. NSA zaznaczył, że choć WSA błędnie ocenił interesy innych podmiotów, to samo rozstrzygnięcie o odmowie wstrzymania wykonania było prawidłowe z uwagi na brak należytego uzasadnienia wniosku przez spółkę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej – wymóg konkretyzacji i udokumentowania przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Dotyczy wyłącznie wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym na gruncie p.p.s.a. Nie dotyczy oceny merytorycznej zaskarżonej decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej jest prawidłowo uzasadniony, jeśli strona skarżąca nie przedstawiła konkretnych dowodów na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest prawidłowo uzasadniony, jeśli opiera się na ogólnikowych, hipotetycznych twierdzeniach niepopartych konkretnymi dowodami.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. wymagają konkretyzacji przez odwołanie się do konkretnych i aktualnych okoliczności faktycznych, popartych wiarygodnymi dokumentami, a nie ogólnych lub hipotetycznych twierdzeń.
Czy sąd administracyjny może odmówić wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, rozważając interesy innych podmiotów (np. konsumentów) jako samodzielną przesłankę negatywną?
Odpowiedź sądu
Nie, rozważanie interesów innych podmiotów nie stanowi samodzielnej przesłanki do negatywnego rozstrzygnięcia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji; przesłanki te dotyczą wyłącznie oceny pozytywnego udzielenia ochrony tymczasowej.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczą oceny, czy wstrzymanie wykonania powinno nastąpić, a nie stanowią podstawy do odmowy w oparciu o interesy innych podmiotów. WSA błędnie zastosował tę zasadę.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej wymagają konkretnych, udokumentowanych okoliczności wskazujących na realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykładnia tych przesłanek jest restrykcyjna.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 33
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wstrzymanie wykonania nie został prawidłowo uzasadniony przez stronę skarżącą, gdyż nie przedstawiła ona konkretnych zdarzeń lub okoliczności faktycznych wskazujących na zasadność wniosku o wstrzymanie, a więc na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. • Twierdzenia strony skarżącej o potencjalnej szkodzie majątkowej i niemajątkowej były ogólnikowe, hipotetyczne i niepoparte żadnymi dokumentami.
Odrzucone argumenty
Argumentacja strony skarżącej dotycząca konieczności wprowadzenia zmian przez producenta w Chinach i związanych z tym nakładów czasowych i finansowych, mimo że wskazywała na potencjalne problemy, nie została skonkretyzowana i udokumentowana w sposób pozwalający na ocenę ryzyka znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Godne uwagi sformułowania
przesłanki materialne uwzględnienia wniosku... odwołują się do nadzwyczajnych okoliczności faktycznych • powyższe przesłanki podlegają ponadto wykładni restryktywnej • strona skarżąca... jest zobowiązana do konkretyzacji ustawowych przesłanek przez odwołanie się do konkretnych i aktualnych okoliczności faktycznych (co wymaga ich przedstawienia za pomocą odpowiednich i wiarygodnych dokumentów) • nie są zatem wystarczające ogólne, hipotetyczne lub nieweryfikowalne twierdzenia • bezprzedmiotowe i treściowo błędne okazały się natomiast rozważania Sądu Wojewódzkiego na temat oceny 'interesów innych uczestników postępowania'
Skład orzekający
Marcin Kamiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej – wymóg konkretyzacji i udokumentowania przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym na gruncie p.p.s.a. Nie dotyczy oceny merytorycznej zaskarżonej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe wymogi proceduralne dotyczące wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej. Pokazuje też, jak sąd koryguje błędy proceduralne sądu niższej instancji.
“Wstrzymanie wykonania decyzji: dlaczego ogólnikowe narzekania na straty nie wystarczą?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.