II GZ 32/07

II GZ 32/07 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2007-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-22
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Czesława Socha /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6041 Profilaktyka  i   rozwiązywanie  problemów alkoholowych, ustalanie liczby punktów sprzedaży,  zasad  usytuowania miejsc
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Koncesje
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 1836/06 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2006-11-20
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Sklepu Spożywczego "[...] Spółki Jawnej w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1836/06 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi Sklepu Spożywczego "[...]Spółki Jawnej w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia: zażalenie oddalić.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono wniosek Sklepu Spożywczego "[...] Spółki Jawnej w Warszawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1836/06 z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r. o nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.
Podstawą odrzucenia powyższego wniosku jest to, że złożony został w dniu 20 grudnia 2006 r., a więc po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Należało wniosek ten złożyć do dnia 6 grudnia 2006 r. Sąd I instancji przyjął, że skoro strona reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, termin ten należało liczyć od dnia doręczenia temu pełnomocnikowi odpisu postanowienia z dnia 20 listopada 2006 r. o odrzuceniu skargi, tj. od dnia 29 listopada 2006 r., gdyż od tej daty znane były podstawy podjęcia orzeczenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Spółka Jawna – Sklep Spożywczy "[...] Podała, że wskazała w treści wniosku i uprawdopodobniła brak swojej winy w uchybieniu terminu. Okolicznością tą była przede wszystkim długotrwała choroba pełnomocnika połączona z pobytem w szpitalu, która utrudniła prawidłową reprezentację strony. Skarżąca podniosła, że Sąd wydając postanowienie nie odniósł się do treści wniosku o przywrócenie terminu, w którym wskazano przyczyny uchybienia temu terminowi. Dodała również, że popełnienie szeregu niedociągnięć formalno-prawnych przez kolejnych pełnomocników mogło być spowodowane zastraszeniem tych ostatnich.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zakres kontroli zaskarżonego postanowienia ograniczony jest do jego oceny zgodności z prawem. Sąd nie jest natomiast uprawniony na tym etapie postępowania do oceny przesłanek przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi a do czego w istocie sprowadzają się zarzuty zażalenia. Biorąc pod uwagę tak ograniczony zakres kognicji, Sąd rozpatrując niniejsze zażalenie mógł jedynie zbadać czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 184, 185 w związku z art. 145, 193, 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Podstawowy problem w sprawie na obecnym etapie postępowania sprowadza się do oceny, czy zaistniały podstawy do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi z uwagi na złożenie po upływie wymaganego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 cytowanej wyżej ustawy.
Stosownie do treści art. 87 § 1 powołanej wyżej ustawy, wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od ustania przyczyny jego uchybienia. W przypadku choroby od jej zakończenia. O ile strona jest zastępowana przez pełnomocnika procesowego, termin siedmiodniowy liczy się od daty, gdy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej. Bez znaczenia natomiast jest dla obliczania terminu data, w której sama strona dowiedziała się o tym i mogła tą czynność dokonać (patrz "Komentarz – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005 r., str. 337; także "Komentarz – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2004 r., str. 148 – 149). Oznacza to trafność przyjęcia przez Sąd I instancji, że termin ten rozpoczął swój bieg z dniem doręczenia pełnomocnikowi skarżącej odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, t.j. od 30 listopada 2006 r. (art. 83 § 1 powyższej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 111 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny – Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.). W tym bowiem dniu strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika dowiedziała się o przyczynach odrzucenia skargi. W związku z powyższym, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi upłynął w dniu 6 grudnia 2006 r. Trafnie zatem Sąd I instancji przyjął, że skoro przedmiotowy wniosek został złożony w dniu 20 grudnia 2006 r., a więc po upływie powyższego terminu, to podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 powyższej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W świetle powyższego należy podkreślić, że wskazane w uzasadnieniu zażalenia okoliczności faktyczne dotyczące choroby pełnomocnika, daty dowiedzenia się przez stronę o odrzuceniu skargi przy uwzględnieniu terminu wypowiedzenia adwokatowi pełnomocnictwa w dniu 20 grudnia 2006 r. nie mogły wpłynąć na przedłużenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Sąd po stwierdzeniu, że wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony ma obowiązek go odrzucić zgodnie z art. 88 cytowanej wyżej ustawy. Nie są już wówczas badane przyczyny związane z przesłankami, o których mowa w art. 86 § 1 cytowanej wyżej ustawy, a czego domagała się żaląca w złożonym środku odwoławczym. Podniesione dalsze okoliczności związane z zastraszaniem pełnomocników pozostają poza oceną niniejszego postępowania.
Z powyższych względów, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, złożone zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 197 w związku z art. 184 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.