II GZ 322/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Ministra Zdrowia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku szczepień ochronnych u dziecka. Skarżąca podnosiła, że poddanie dziecka szczepieniom może wywołać nieodwracalne skutki zdrowotne, a brak szczepień wynika z troski o jego dobro. Sąd I instancji uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła przesłanek z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), ponieważ przedmiotem postępowania jest grzywna, a nie sam obowiązek szczepienia, a także nie wykazała, jak egzekucja grzywny wpłynie na jej sytuację finansową. Skarżąca wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając argumentację Sądu I instancji. Podkreślono, że obowiązek uprawdopodobnienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania aktu. NSA stwierdził, że skarżąca ograniczyła się do ogólnych twierdzeń i nie przedstawiła dokumentów potwierdzających jej sytuację finansową, co uniemożliwiło ocenę wpływu grzywny na jej sytuację. W związku z tym, NSA uznał, że nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWykładnia art. 61 § 3 p.p.s.a. w zakresie obowiązku uprawdopodobnienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków przez stronę wnioskującą o wstrzymanie wykonania aktu, zwłaszcza w kontekście grzywien nakładanych w celu przymuszenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania grzywny, a nie samego obowiązku szczepień. Wymaga przedstawienia konkretnych dowodów finansowych przez stronę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku szczepień ochronnych powinien być uwzględniony, gdy strona podnosi obawy o nieodwracalne skutki zdrowotne dla dziecka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie powinien być uwzględniony, jeśli strona nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z egzekucją grzywny, a jedynie ogólne obawy dotyczące samego obowiązku szczepienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na stronie. Strona musi wykazać konkretne okoliczności dotyczące wpływu egzekucji grzywny na jej sytuację finansową i majątkową, a nie tylko ogólne obawy dotyczące skutków wykonania obowiązku głównego.
Jaki jest zakres zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga wykazania przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu. Obowiązek ten obejmuje wykazanie wpływu egzekucji grzywny na sytuację strony, a nie tylko obaw związanych z głównym obowiązkiem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pojęcie szkody i trudnych do odwrócenia skutków musi być ocenione na podstawie obowiązującego prawa i sytuacji faktycznej strony. Strona musi przedstawić dokumenty źródłowe potwierdzające jej argumentację, aby sąd mógł ocenić zasadność wniosku.
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek uprawdopodobnienia tych przesłanek spoczywa na stronie wnioskującej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia przez skarżącą niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w związku z egzekucją grzywny. • Niespełnienie przez skarżącą obowiązku przedstawienia dokumentów źródłowych potwierdzających jej sytuację finansową i majątkową.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej koncentrująca się na obawach dotyczących negatywnych skutków zdrowotnych poddania dziecka szczepieniom ochronnym, zamiast na wpływie grzywny na jej sytuację majątkową.
Godne uwagi sformułowania
Przedmiotem postępowania nie jest zaś bezpośrednio kwestia obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym, lecz nałożenie na skarżącą grzywny w celu przymuszenia. • Obowiązek uprawdopodobnienia wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na wnoszącym o zastosowanie tymczasowej ochrony. • Nie jest wystarczające samo złożenie wniosku bez wyczerpującego uzasadniania, w tym odniesienia się do okoliczności konkretnej sprawy.
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 61 § 3 p.p.s.a. w zakresie obowiązku uprawdopodobnienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków przez stronę wnioskującą o wstrzymanie wykonania aktu, zwłaszcza w kontekście grzywien nakładanych w celu przymuszenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania grzywny, a nie samego obowiązku szczepień. Wymaga przedstawienia konkretnych dowodów finansowych przez stronę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i egzekucji administracyjnej, ale rozstrzygnięcie opiera się na formalnych przesłankach proceduralnych, a nie na meritum obowiązku szczepień.
“Grzywna za brak szczepień: czy obawa o zdrowie dziecka wystarczy, by wstrzymać egzekucję?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.