II GZ 320/24

Naczelny Sąd Administracyjny2024-07-25
NSAtransportoweŚredniansa
transport drogowykara pieniężnawpis sądowyodrzucenie skargizażalenieterminy procesowep.p.s.a.

NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie, wskazując na odrębność procedury zażaleniowej od wniosku o przywrócenie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę skarżącej z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Skarżąca złożyła zażalenie, argumentując, że opóźnienie w zapłacie nie było celowe i wynikało z trudnej sytuacji rodzinnej i finansowej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podkreślając, że argumenty dotyczące opóźnienia i sytuacji majątkowej nie są podstawą do uchylenia postanowienia o odrzuceniu skargi, a mogłyby być rozpatrywane jedynie w ramach wniosku o przywrócenie terminu.

Sprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez B. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, które odrzuciło skargę skarżącej na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, ponieważ skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu sądowego w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, mimo że wpłata nastąpiła po terminie. Skarżąca w zażaleniu podnosiła, że opóźnienie w zapłacie nie było celowe, lecz wynikało z trudnej sytuacji rodzinnej i finansowej firmy, która przechodzi restrukturyzację. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że zgodnie z art. 220 § 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sąd nie podejmie czynności na skutek pisma, od którego nie został uiszczony należny wpis, a skarga podlega odrzuceniu, jeśli wpis nie zostanie uiszczony mimo wezwania. NSA podkreślił, że argumenty dotyczące opóźnienia i trudnej sytuacji majątkowej nie stanowią podstawy do uchylenia postanowienia o odrzuceniu skargi, a mogłyby być rozpatrywane jedynie w ramach odrębnego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, gdyż przesłanki do złożenia zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu są różne i wzajemnie się wykluczają.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, opóźnienie w uiszczeniu wpisu sądowego nie jest podstawą do uchylenia postanowienia o odrzuceniu skargi. Okoliczności te mogłyby być rozpatrywane jedynie w ramach wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a.) jasno stanowią, że skarga podlega odrzuceniu, jeśli wpis nie zostanie uiszczony mimo wezwania. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia opierają się na odmiennych przesłankach i celach.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 220 § § 1 i 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 197 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowe zastosowanie przez WSA art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w sytuacji nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie. Argumenty skarżącej dotyczące opóźnienia i trudnej sytuacji majątkowej nie są podstawą do uchylenia postanowienia o odrzuceniu skargi, a jedynie mogłyby być rozpatrywane we wniosku o przywrócenie terminu.

Odrzucone argumenty

Opóźnienie w uiszczeniu wpisu sądowego nie było celowe i wynikało z trudnej sytuacji rodzinnej oraz finansowej firmy.

Godne uwagi sformułowania

Okoliczności te mogłyby natomiast zostać wzięte pod uwagę w przypadku ewentualnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Przesłanki do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego oraz przesłanki do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jego uiszczenia różnią się bowiem od siebie i wzajemnie wykluczają.

Skład orzekający

Małgorzata Rysz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego oraz rozróżnienie między zażaleniem a wnioskiem o przywrócenie terminu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia wpisu sądowego. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o wpisach sądowych. Jest interesująca głównie dla prawników procesowych.

Sektor

transportowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II GZ 320/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-07-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-04
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
I SA/Ke 145/24 - Postanowienie WSA w Kielcach z 2024-05-22
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 220 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 maja 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 145/24 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 23 stycznia 2024 r., nr BP.501.2377.2023.2334.ML6.519909 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 22 maja 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 145/24 odrzucił skargę B. w K. (dalej zwanej "skarżącą") decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 23 stycznia 2024 r. nr BP.501.2377.2023.2334.ML6.519909 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oraz zwrócił skarżącej wpis sądowy.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżąca nie uiściła wpisu od skargi. W związku z powyższym została wezwana do dokonania tej czynności w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone 19 kwietnia 2024 r. W zakreślonym terminie, tj. do 26 kwietnia 2024 r., skarżąca nie uiściła wpisu od skargi. Należność ta została wpłacona 16 maja 2024 r. - po terminie. Wobec powyższego zachodziła podstawa do odrzucenia skargi.
Korespondencja zawierająca ww. postanowienie została doręczona skarżącej w dniu 27 maja 2024 r.
Skarżąca, pismem nadanym w dniu 29 maja 2024 r. (data stempla pocztowego) złożyła na powyższe postanowienie zażalenie, wnosząc o uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że uiszczenie wpisu nastąpiło z przekroczeniem wskazanego terminu, nie było jednak działaniem zamierzonym, ani celowym, a związane było z trudną sytuacją rodzinną oraz osobistą. Spółka znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i obecnie przeprowadzana jest gruntowna restrukturyzacja, której celem jest przywrócenie zdolności i efektywności operacyjnej firmy. Skarżąca wskazała, że nie było jej zamiarem ignorowanie wezwań Sądu, o czym świadczy fakt uiszczenia wymaganego wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że stosownie do normy prawnej z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata – w tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod odpowiednim rygorem uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Uwzględniając powyższe, należy wskazać, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował obowiązujące przepisy p.p.s.a. Skarżąca w terminie 7 dni od dnia doręczenia jej wezwania, czego nie kwestionuje, nie uiściła należnego wpisu sądowego, a zatem jej skarga musiała zostać odrzucona.
Argumenty podniesione przez skarżącą w zażaleniu, dotyczące opóźnienia w uiszczeniu wpisu sądowego od skargi oraz złej sytuacji majątkowej nie mogą stanowić podstawy uchylenia zaskarżonego postanowienia. Okoliczności te mogłyby natomiast zostać wzięte pod uwagę w przypadku ewentualnego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Przesłanki do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego oraz przesłanki do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jego uiszczenia różnią się bowiem od siebie i wzajemnie wykluczają. Opierają się na odmiennych podstawach i zmierzają do wywołania innych skutków prawnych. Wnosząc zażalenie strona dąży do zakwestionowania, iż doszło do uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej, zaś wniosek o przywrócenie terminu zakłada, że do uchybienia terminu doszło, ale brak było winy strony w tymże uchybieniu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI