II GZ 32/06

II GZ 32/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-03-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-03
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III SA/Wa 2997/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2006-08-03
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
1 Dnia 30 marca 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: 1 2 Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 2997/05 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata oraz zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 stycznia 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 2997/05 odmówił przyznania A. P. prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata oraz zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 sierpnia 2005 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że A. P. złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata argumentując, że obecnie nie prowadzi działalności gospodarczej oraz nie pracuje. Nadto posiada znikome dochody z prac dorywczych nie przekraczające 500 zł miesięcznie. Z oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym wynika, że wnioskodawca pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z żoną i trójką dzieci, nie posiada oszczędności ani przedmiotów wartościowych. Odmawiając przyznania stronie prawa pomocy zarówno w zakresie ustanowienia adwokata jak i zwolnienia od kosztów sądowych Sąd, powołując się na treść art. 239 pkt 1 lit e) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a, stwierdził, że skarżący jest z mocy ustawy zwolniony od kosztów sądowych i z tej przyczyny rozpoznał wniosek jedynie w zakresie częściowym, tzn. w zakresie ustanowienia adwokata uznając jego udział w sprawie za zbędny.
W zażaleniu A. P. domagał się ustanowienia adwokata jak również zwolnienie z kosztów sadowych, akcentując to, że Sąd nie zakwestionował jego oświadczenia dotyczącego stanu majątkowego jak również rodzinnego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie na postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy zważył, co następuje:
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji dokładnie wyjaśnił na czym polega instytucja prawa pomocy przywołując m.in. treść art. 245 § 1, § 2 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 246 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. Odniósł się również do kwestii ponoszenia przez strony sporu sądowego kosztów sądowych powołując się przy tym na orzecznictwo Sądu Najwyższego. W konkluzji WSA w Warszawie słusznie stwierdził, że wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych jest bezprzedmiotowy, gdyż stronie przysługuje zwolnienie od kosztów sądowych z mocy ustawy, na podstawie art. 239 pkt 1 lit. e) p.p.s.a. . Przepis ten stanowi, że nie ma obowiązku ponoszenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie lub bezczynność organu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Ponieważ w tej sprawie skarżący skarży decyzję w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych nie będzie ponosił związanych z postępowaniem sądowoadministracyjnym kosztów sądowych. Jednakże ten prawidłowy wywód zawarty w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia pozostaje w sprzeczności z jego sentencją. Wbrew bowiem temu co napisano w uzasadnieniu zaskarżonym postanowieniem odmówiono przyznania stronie skarżącej prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata oraz zwolnienie od kosztów sądowych. To sprawia, że kontrolowane przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienie zapadło z naruszeniem przywołanego art. 239 pkt 1 lit. e ) p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
-----------------------
3