III SA/Wa 1615/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, uznając brak winy strony za nieuprawdopodobniony.
Pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, argumentując brak winy. Sąd, opierając się na art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi. Sąd podkreślił, że brak winy musi być obiektywnie uprawdopodobniony, a niedbalstwo, nawet lekkie, wyklucza przywrócenie terminu. Wewnętrzny obieg informacji między stroną a pełnomocnikiem nie ma znaczenia dla oceny braku winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Sąd odwołał się do art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że przesłanką uwzględnienia wniosku jest brak winy strony w niedokonaniu czynności w terminie. Sąd ustalił, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 20 września 2004 r. W ocenie sądu, nieuprawdopodobnienie braku winy skutkuje odmową uwzględnienia wniosku. Sąd podkreślił, że ocenie podlega zarówno wina strony, jak i jej pełnomocnika, a kryterium braku winy jest obiektywny miernik staranności. Dopuszczenie się nawet lekkiego niedbalstwa uzasadnia przyjęcie winy wnioskodawcy i odmowę przywrócenia terminu. Sąd zaznaczył, że wewnętrzny obieg informacji między stroną a pełnomocnikiem nie ma znaczenia dla tej oceny. W konsekwencji, sąd uznał, że pełnomocnik nie uprawdopodobnił braku winy w niedokonaniu czynności uiszczenia wpisu w ustawowym terminie i na tej podstawie oddalił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie powinien zostać uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi, a brak winy musi być obiektywnie uprawdopodobniony. Dopuszczenie nawet lekkiego niedbalstwa wyklucza przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.s.a. art. 86 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest brak winy strony w niedokonaniu w terminie czynności. Kryterium braku winy jest obiektywny miernik staranności; dopuszczenie się nawet lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia winy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Strona nie uprawdopodobniła braku winy w uiszczeniu wpisu od skargi w terminie.
Godne uwagi sformułowania
przesłanką zasadności wniosku jest brak winy strony w nie dokonaniu w terminie czynności Jest to okoliczność decydująca z punktu oceny kryterium braku winy Nieuprawdopodobnienie braku winy pociąga za sobą w każdym przypadku odmowę uwzględnienia wniosku bierze się do uwagę tak winę strony, jak i winę jej pełnomocnika, a nawet pracownika osoby prawnej Jako kryterium braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności Dopuszczenie się chociażby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia winy wnioskodawcy Wewnętrzny obieg informacji pomiędzy stroną a jej profesjonalnym pełnomocnikiem nie ma znaczenia dla oceny ww. przesłanki
Skład orzekający
Hanna Kamińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu sądowego, w szczególności wymogu uprawdopodobnienia braku winy oraz zakresu tej oceny w odniesieniu do pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i specyfiki wpisu sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego wniosku o przywrócenie terminu, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Wa 1615/04 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-10-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-08-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Hanna Kamińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Kamińska, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S., ,,T." w J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie: podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a : oddalić wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadnienie Pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) przesłanką zasadności wniosku jest brak winy strony w nie dokonaniu w terminie czynności. Z uzasadnienia wniosku, jak również akt sądowych wynika jednoznacznie, iż wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 20 września 2004r. ( data potwierdzenia odbioru wezwania). Jest to okoliczność decydująca z punktu oceny kryterium braku winy. Nieuprawdopodobnienie braku winy pociąga za sobą w każdym przypadku odmowę uwzględnienia wniosku, przy czym bierze się do uwagę tak winę strony, jak i winę jej pełnomocnika, a nawet pracownika osoby prawnej. Dotyczy to zarówno czynności polegającej na składaniu odpowiednich pism, jak również dokonywaniu ( uiszczaniu) opłat sądowych. Jako kryterium braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności. Dopuszczenie się chociażby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia winy wnioskodawcy, a tym samym nie uzasadnia przywrócenia terminu. Wewnętrzny obieg informacji pomiędzy stroną a jej profesjonalnym pełnomocnikiem nie ma znaczenia dla oceny ww. przesłanki. Stroną w rozumieniu przepisów o przywróceniu uchybionego terminu jest także pełnomocnik procesowy strony. Uchybienie terminowi przez pełnomocnika procesowego z tego powodu, że nie otrzymał on na czas od strony środków pieniężnych na uiszczenie wpisu, lub iż informacja ta dotarła do strony w nieodpowiednim czasie, nie oznacza, że ta czynność nie dokonana zestala bez winy strony (pełnomocnika). Tym samym, we wniosku pełnomocnik nie uprawdopodobnił okoliczności, iż nie ponosi winy w nie dokonaniu czynności- uiszczenia wpisu w ustawowym terminie. Wobec powyższych ustaleń, wniosek należało oddalić na podstawie art. 86 § 1 p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI