II GZ 31/24

II GZ 31/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2024-02-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-23
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne
Ochrona zdrowia
Inne
Skarżony organ
Minister Zdrowia
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 175 § 1, art. 184 w zw. z 197 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 1797/22 w sprawie ze skargi Z. M. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2022 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z 11 października 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 1797/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA", "sąd pierwszej instancji"), odrzucił skargę kasacyjną Z. M. (dalej: "skarżący") od wyroku WSA z 17 maja 2023 r. oddalającego skargę na postanowienie Ministra Zdrowia z [...] maja 2022 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w sprawie istnieją dwie przesłanki odrzucenia skargi kasacyjnej. Skarga kasacyjna została wniesiona po upływie ustawowego terminu oraz została podpisana przez skarżącego.
Oceniając termin złożenia skargi Sąd wskazał, że odpis wyroku z 18 kwietnia 2023 r. wraz z jego uzasadnieniem został doręczony skarżącemu 25 lipca 2023 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął 24 sierpnia 2023 r. Skarżący wniósł skargę kasacyjną 25 sierpnia 2023 r., tj. z uchybieniem ustawowego terminu.
Ponadto WSA wskazał, że skarga kasacyjna jest również niedopuszczalna, ponieważ nie została wniesiona przez osobę uprawnioną do jej sporządzenia. Jednym z warunków skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej jest jej sporządzenie przez profesjonalnego pełnomocnika lub osoby wskazane w przepisie art. 175 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie skargę kasacyjną sporządził skarżący osobiście i z akt sprawy nie wynika, aby był on osobą posiadającą uprawnienia do sporządzenia skargi kasacyjnej.
Zażalenie od powyższego postanowienia złożył skarżący wnosząc
o jego uchylenie w całości. Wskazał, że takie a nie inne stanowisko WSA w Warszawie, godzi w jego konstytucyjne, fundamentalne uprawnienia ograniczając tym samym możliwość sądowej kontroli prawidłowości i słuszności zapadłych na wcześniejszym etapie toczącego się postępowania orzeczeń sądowych. Podkreślił, że złożone przez niego środki odwoławcze w rozpoznawanej sprawie to w żadnym wypadku nie są wyrazem złej woli, braku poszanowania do zapadłych orzeczeń a jedynie przejawem dbałości i troski o dobro dziecka.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 173 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4, art. 161 § 1 oraz art. 220 § 3, przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 p.p.s.a.).
Natomiast stosownie do art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Obowiązek ustanowiony w art. 175 § 1 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny, a więc brak zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego przy sporządzeniu skargi kasacyjnej jest brakiem, który nie podlega uzupełnieniu. Przymus zastępstwa procesowego strony skarżącej wyłącza także możliwość sporządzenia skargi kasacyjnej osobiście przez stronę jak i przez inną osobę niż wymieniona w przywołanym przepisie. Skarga kasacyjna sporządzona przez osobę nieuprawnioną podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 p.p.s.a..
W myśl art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Jak wynika z akt sprawy, odpis wyroku z 18 kwietnia 2023 r. wraz z uzasadnieniem, został doręczony skarżącemu 25 lipca 2023 r. Ustawowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął zatem bieg w dniu 26 lipca 2023 r. i upłynął w dniu 24 sierpnia 2023 r. Skoro skarga kasacyjna od tego wyroku została sporządzona osobiście przez skarżącego i nadana listem poleconym 25 sierpnia 2023 r., a zatem przez osobę nieuprawnioną i z uchybieniem terminu wskazanego w art. 177 § 1 p.p.s.a. to słusznie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Tym samym uznać należy, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji nie narusza przepisów obowiązującego prawa.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.